Restituirea sumelor incasate in baza unei hotarari executorii, modificata in calea de atac. Momentul de la care se datoreaza actualizarea sumelor.
In cazul executarii obligatiei de a da ce are ca obiect o suma de bani, in functie de momentul indeplinirii obligatiei, catimea nu mai reprezinta aceeasi valoare absoluta, obligatia indeplinita in conditiile legii insemnand acordarea aceleiasi valori,iar indeplinirea exacta a obligatiei se realizeaza prin corelarea catimii cu coeficientul ratei inflatiei pe perioada de intarziere a indeplinirii obligatiei de restituire.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr. 231/26 februarie 2009.
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Sibiu sub dosar nr.2824/85/2008 reclamanta S.N.G.N.R. S.A. Medias i-a chemat in judecata pe paratii B.C. si I.D.C. solicitand obligarea acestora la restituirea sumelor nedatorate reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sporurilor acordate prin sentinta civila nr.2799/2006 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr.2104/102/2006, modificata prin decizia civila nr.1596/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
In motivarea cererii a aratat ca in baza sentintei civile mentionate a platit paratilor la data de 22.02.2007 si, respectiv, 27.02.2007 sumele mentionate, dar in recurs sentinta a fost casata, cererea paratilor fiind respinsa. Paratii au restituit sumele primite necuvenit la data de 23.05.2008 si, respectiv, 24.05.2008, situatie in care se impune sa plateasca si sumele accesorii de la data punerii in intarziere, reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sporurilor acordate prin sentinta civila nr.2799/7.12.2006.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratul I.D.C. a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, raspunderea patrimoniala nepresupunand raspunderea pentru accesorii, in speta actualizarea sumei primita necuvenit cu rata inflatiei. Apreciaza ca reclamanta nu l-a pus in intarziere, adresa trimisa prin posta neintrunind conditiile unei notificari legale. Reclamanta nu poate primi actualizarea cu indicele de inflatie a sumei achitate deoarece nu este in posesia unui titlu, respectiv o hotarare judecatoreasca prin care sa se constate un drept de creanta.
Prin sentinta civila nr.1038 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosarul cu numarul de mai sus actiunea a fost admisa. Paratii au fost obligati la plata catre reclamanta a sumelor reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sumelor acordate in baza sentintei pe perioada martie 2007 – mai 2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut, in esenta, ca prin sentinta civila nr.2799/2006 a Tribunalului Mures reclamanta a fost obligata sa plateasca paratilor diferente salariale reprezentand sporul de mobilitate in procent de 10% din salariul de baza si sporul de confidentialitate in procent de 25% din salariul de baza incepand cu 11.01.2004 si pana la 7.12.2006, actualizate cu indicele de inflatie.
Sumele stabilite prin hotarare judecatoreasca au fost platite de reclamanta la datele de 22.02.2007 si 26.02.2007.
Reclamanta a atacat cu recurs sentinta Tribunalului Mures care a fost modificata cu consecinta respingerii actiunii paratilor prin decizia civila nr.1596/R/3.09.2007 a Curtii de Apel Cluj.
La solicitarea reclamantei paratii au restituit sumele primite in luna mai 2008.
Instanta de fond a apreciat ca in speta sunt incidente dispozitiile art.272 alin.1 din Codul muncii, conform carora salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie. Obligatia de restituire are la baza plata lucrului nedatorat si imbogatirea fara justa cauza in conditiile dispozitiilor art.992 si 1092 Cod civil, astfel ca pretentiile reclamantei au fost apreciate ca fondate, paratii avand obligatia sa restituie si valoarea actualizata cu indicele de inflatie a sumelor primite, pe perioada martie 2007 – mai 2008.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In subsidiar au solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate in sensul acordarii despagubirilor doar de la data notificarii sau, in subsidiar, de la data pronuntarii deciziei nr.1596/R/2007 a Curtii de Apel Cluj.
In expunerea de motive arata ca art.272 alin.1 din Codul muncii nu este incident in speta deoarece nu au incasat necuvenit sumele pretinse de societatea intimata.
Din sentinta recurata lipseste motivarea excluderii inscrisului „notificare” din ecuatia care a condus la solutia pronuntata, inscris care nu indeplineste conditiile legale prevazute de art.1079 Cod civil.
Hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind incidente dispozitiile art.304 pct.7 Cod procedura civila, in sensul ca instanta de fond nu a motivat de ce prevederile art.1079 din Codul civil nu sunt aplicabile in speta.
Hotararea recurata a fost data cu incalcarea legii, fiind incidente dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul ca nu este vorba de o plata nedatorata intrucat sumele in discutie nu le-au fost achitate necuvenit, ci in baza sentintei civile nr.2799/2006 a Tribunalului Mures.
In subsidiar, apreciaza recurentii, hotararea recurata este data cu aplicarea gresita a legii, respectiv art.1079 Cod civil, impunandu-se admiterea cel putin in parte a recursului, intrucat despagubirile reprezentand inflatia nu pot fi acordate de la data platii –martie 2007.
In principal, despagubirile pot fi acordate doar de la data notificarii –finele lunii februarie 2008, cand urmeaza punerea in intarziere a paratilor recurenti.
In subsidiar, despagubirile reprezentand actualizarea cu rata inflatiei pot fi acordate de la data pronuntarii deciziei nr.1596 a Curtii de Apel Cluj, respectiv 03.07.2007, data pana la care societatea intimata nu era in posesia unui titlu care sa constate un drept de creanta in raport cu paratii recurenti, adica nu avea calitatea de creditor.
Deliberand asupra recursurilor de fata prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu conform prevederilor art.3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2799/2006 pronuntata de Tribunalul Mures S.N.G.N.R. S.A. Medias a fost obligata sa plateasca angajatilor B.C. si I.D.C. diferentele salariale reprezentand sporul de mobilitate in procent de 10% din salariul de baza si sporul de confidentialitate in procent de 25% din salariul de baza, actualizate cu indicele de inflatie.
Diferentele salariale astfel stabilite prin hotarare judecatoreasca executorie le-au fost achitate salariatilor de catre societate la datele de 22.02.2007 si respectiv 26.02.2007.
Ulterior, societatea a promovat recurs impotriva hotararii instantei de fond, recurs admis prin decizia civila nr.1596/R/03.07.2007 a Curtii de Apel Cluj, sentinta atacata fiind modificata in sensul respingerii actiunii salariatilor.
In aceasta situatie sumele incasate de cei doi angajati ca urmare a sentintei civile nr.2799/2006 a Tribunalului Mures au devenit sume incasate necuvenit conform prevederilor art.992 din Codul civil, devenind incidente si prevederile art.272 alin.1 din Codul muncii, in conformitate cu care salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie.
Conform art.3711 alin.1 din Codul de procedura civila, obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie.
Deoarece angajatii nu au dat curs acestei prevederi legale, societatea angajatoare le-a cerut in scris, la datele de 25.03.2008 si, respectiv, 28.03.2008, sa se conformeze deciziei Curtii de Apel Cluj. Angajatorul nu a procedat efectiv la punerea in intarziere a angajatilor printr-o notificare in sensul prevederilor art.1079 Cod civil, dar acest lucru nu se impunea in conditiile in care intre parti se derulau in continuare raporturi de munca.
Angajatii au dat curs solicitarilor angajatorului, avand drept temei o hotarare judecatoreasca irevocabila, la datele de 23.05.2008 si, respectiv, 24.05.2008.
Sumele in discutie le-au fost platite angajatilor in baza unei hotarari executorii a Tribunalului Mures, astfel incat, privind plata, acestia au fost de buna credinta.
Cum hotararea Tribunalului Mures a fost modificata prin decizia civila nr.1596/R/03.07.2007 a Curtii de Apel Cluj in sensul respingerii pretentiilor angajatilor, de la aceasta data, plata efectuata de angajator catre angajati a devenit o plata nedatorata in sensul prevederilor art.992 Cod civil, iar angajatii, neprocedand la restituirea sumelor de bunavoie, au devenit, de la aceeasi data, de rea credinta, iar nu de la data „notificarilor” (februarie 2008), asa cum fara temei pretind acestia.
In aceasta situatie au devenit incidente, de la data pronuntarii deciziei irevocabile a Curtii de Apel Cluj, prevederile art.994 Cod civil, in conformitate cu care cand cel ce a primit plata a fost de rea-credinta este dator a restitui atat capitalul cat si dobanzile.
Cu privire la acest aspect, potrivit art.1088 Cod civil, la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala.
Pe de alta parte, in privinta dobanditorului devenit de rea-credinta, in doctrina s-a exprimat opinia conform careia, daca plata a constat intr-o suma de bani, dobanditorul (accipiens) va trebui sa restituie aceeasi suma.
Recurentii si-au indeplinit cu intarziere obligatia restituirii sumelor incasate necuvenit, asa cum s-a statuat prin decizia Curtii de Apel Cluj, astfel incat, de la data pronuntarii deciziei si pana la data restituirii sumelor, este legal sa fie obligati si la restituirea sumelor reprezentand actualizarea cu indicele de inflatie a sumelor initial incasate.
Ca o consecinta a indeplinirii cu intarziere a obligatiei de restituire, in conditiile procesului inflationist nimic nu poate impiedica obligarea recurentilor la restituirea sumei datorate actualizata cu indicele de inflatie, incepand cu data nasterii obligatiei de restituire si pana la restituirea efectiva a sumelor incasate necuvenit.
Aceasta solutie este in consens cu jurisprudenta concretizata in renuntarea la principiul nominalismului si corectia debitului cu rata inflatiei, vizand exacta indeplinire a obligatiei in aceste conditii.
Orice obligatie baneasca are o anumita valoare, iar in conditiile unei economii afectate de inflatie, intre valoare si catime nu mai exista identitate.
Avand in vedere ca, in functie de momentul indeplinirii obligatiei, catimea nu mai reprezinta aceeasi valoare absoluta, iar obligatia indeplinita in conditiile legii inseamna acordarea aceleiasi valori, indeplinirea exacta a obligatiei se realizeaza prin corelarea catimii cu coeficientul ratei inflatiei pe perioada de intarziere a indeplinirii obligatiei de restituire.
Fata de cele mentionate, Curtea a admis recursurile declarate de parati, a modificat in parte sentinta atacata, in sensul ca a stabilit data de la care se datoreaza actualizarea sumelor in discutie ca fiind data pronuntarii deciziei Curtii de Apel Cluj – 03.07.2007 si a mentinut in rest celelalte dispozitii ale hotararii atacate.