Ordonanta presedintiala . Starea de incertitudine asupra titlului de proprietate al reclamantei. Aparenta dreptului in favoarea paratei.
O relativa stabilitate de fapt si de drept in favoarea reclamantei constituie premisa necesara si totodata, o conditie de admisibilitate a unei masuri de urgenta in sensul articolului susmentionat( art.581 Cod procedura civila), conditie care, nefiind indeplinita in cauza, in mod intemeiat prima instanta a respins actiunea ( cererea de ordonanta presedintiala).
Sectia comerciala – Decizia nr.55/08 februarie 2008
Prin Sentinta nr. 1583/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 2691/97/2007 s-a respins cererea prin care reclamanta SC „B. T.” SRL a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, obligarea paratilor AVAS Bucuresti si CNCAF M. D. SA – Filiala D. SA, sa-i predea imobilul inscris in CF nr.402 N al comunei V.-M., nr. cadastral 775, precum si constructiile si instalatiile amplasate pe acest imobil, reprezentand uzina Mintia fara somatie si fara trecerea unui termen.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca in cauza masura solicitata nu este vremelnica in sensul art. 581 Cod procedura civila si, pe de alta parte, prejudeca fondul cauzei.
Cat priveste vremelnicia, s-a apreciat ca nu este indeplinita in cauza in conditiile in care predarea imobilului solicitat ar deveni o masura definitiva, mai ales in conditiile in care nu s-a facut dovada introducerii unei atari actiuni de evacuare pe fondul cauzei.
Formulata de aceasta maniera, cererea reclamantei de predare a imobilului are natura unei actiuni in revendicare care nu este admisibila pe calea ordonantei presedintiale.
Pe de alta parte, s-a retinut ca in dosarul nr. 849/97/2007 al Curtii de Apel Bucuresti s-a admis contestatia de executare si a fost anulata licitatia prin care reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra constructiilor a caror predare se cere.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamanta solicitand modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii cererii de predare asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului se arata ca in cauza sunt intrunite toate cerintele prevazute de art. 581 Cod procedura civila de admitere a cererii de predare a imobilului solicitat.
Urgenta ar fi indeplinita prin aceea ca societatea reclamanta nu isi poate desfasura activitatea si prin urmare, nu va putea sa plateasca o serie de credite pe care le-a contractat pentru plata pretului constructiilor.
Vremelnicia se apreciaza a fi indeplinita prin faptul ca a inregistrat la tribunal o actiune de fond prin care a solicitat predarea acelorasi constructii, astfel incat prezenta masura va inceta la momentul solutionarii actiunii de fond.
Neprejudecarea fondului ar rezulta, in acceptiunea recurentei, din aceea ca instanta nu trebuie sa se pronunte asupra fondului dreptului sau, respectiv asupra titlului sau de proprietate, dobandit prin cumpararea la licitatie a activelor.
Parata AVAS Bucuresti a solicitat admiterea recursului si, prin urmare, admiterea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta fata de imprejurarea ca aceasta detine un titlu executoriu impotriva debitoarei parate CNCAF M. D. SA –Filiala D. SA, in temeiul art. 74 din O.U.G. nr. 51/1998, reprezentat de procesul-verbal de licitatie obtinut prin adjudecarea imobilului cu plata integrala a pretului.
Parata CNCAF M. D. SA – Filiala D. SA solicita respingerea recursului cu motivarea ca titlul in baza caruia reclamanta solicita predarea imobilului respectiv, Procesul-verbal de licitatie nr.85/20.03.2007, a fost anulat in justitie prin Sentinta nr.188/01.10.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate se constata ca recursul nu este fondat.
Intr-adevar, in mod intemeiat a retinut prima instanta ca asupra titlului in baza caruia reclamanta solicita predarea de indata a imobilului exista o incertitudine, acesta fiind anulat prin Sentinta nr. 188/01.10.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, lucru necontestat de parti.
Aceasta stare de incertitudine cu privire la titlul de proprietate al reclamantei va produce un efect de consolidare a prerogativelor paratei detinatoare a imobilului proportional cu slabirea prerogativelor reclamantei pentru apararea, protectia si valorificarea dreptului sau inclusiv pe calea unor masuri urgente reglementate de art. 581 Cod procedura civila .
O relativa stabilitate de fapt si drept in favoarea reclamantei constituie premisa necesara si totodata o conditie de admisibilitate a unei masuri de urgenta in sensul articolului susmentionat, conditie care, nefiind indeplinita in cauza, in mod intemeiat prima instanta a respins actiunea.
Nefiind cazul modificarii ei in sensul solicitat de reclamanta, recursul de fata s-a respins ca nefondat.