Ordonanta presedintiala avand ca obiect indisponibilizarea bunurilor paratei debitoare. Inadmisibilitate, in conditiile in care este reglementata o alta procedura speciala cu acelasi obiect, sub denumirea sechestrului asigurator prevazut de textul art.591 Cod procedura civila.
Este inadmisibil a se uza de o alta masura , avand acelasi obiect de indisponibilizare a bunurilor paratei in scopul realizarii unei eventuale creante a reclamantei avand aceleasi trasaturi specifice de a fi urgente si de a nu prejudeca fondul dreptului. Cu alte cuvinte este inadmisibil de a se uza de doua proceduri speciale, in vederea indeplinirii aceluiasi scop mai ales in conditiile in care procedura instituita de textul art. 591 Cod procedura civila este expres prevazuta in scopul cererii reclamantei.
Sectia comerciala – Decizia comerciala nr. 383/ 07 septembrie 2007
Prin Ordonanta nr.69/CC/2007 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar nr.2152/85/2007 s-a dispus, pe calea ordonantei presedintiale, la cererea reclamantei S.C.”C.R.C. ”S.A. Sibiu, obligarea paratei S.S.I.F. „M” S.A. sa nu instraineze actiunile pe care le detine la Bursa de Valori Bucuresti pana la solutionarea cererii de sechestru asigurator ce formeaza obiectul dosarului nr.1240/85/2007 aflat pe rolul Tribunalului Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca parata a inaintat oferte de vanzare a actiunilor, instrainand si un numar de 20.000 astfel de actiuni, in cauza fiind indeplinite cerintele art.581 Cod procedura civila pentru pronuntarea unei ordonante de interzicere a instrainarii actiunilor pana la pronuntarea in cauza a unei cereri de sechestru asigurator cu privire la aceleasi actiuni.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs S.S.I.F „M” S.A. Oradea solicitand casarea sentintei si respingerea cererii de ordonanta in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata.
In motivarea recursului se sustine, in ce priveste inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, ca s-a apreciat in mod eronat de catre prima instanta ca o cerere de sechestru asigurator poate constitui un proces de fond in cadrul unei cereri de ordonanta presedintiala intemeiata pe textul art.581 Cod procedura civila, Tribunalul Sibiu suprapunand in mod inadmisibil doua proceduri speciale.
Tot astfel, se apreciaza ca in mod gresit prima instanta a calificat cererea reclamantei ca o cerere de ordonanta presedintiala intemeiata pe textul art.581 Cod procedura civila, in realitate cererea reclamantei avand valoarea unui sechestru asigurator la care potrivit art.907, 908 se impune a se plati o cautiune.
Tot ca un motiv de inadmisibilitate se sustine existenta in cauza a autoritatii de lucru judecat fata de imprejurarea ca in legatura cu aceleasi actiuni ale reclamantei detinute la Bursa de Valori Bucuresti, in numar de 31.609 actiuni, s-au pronuntat deja doua hotarari judecatoresti de catre aceeasi instanta respectiv, prin Sentinta nr.31/CC/7.03.2007 in dosar nr.4473/85/2007 si Decizia nr.34/10.05.2007 a Curtii de Apel Alba Iulia prin care s-a respins cererea reclamantei de indisponibilizare a acelorasi actiuni (prin aceasta decizie fiind , in fapt modificata Sentinta nr.31/CC/2007 care a admis cererea de indisponibilizare ).
Intr-un alt motiv de recurs se sustine ca instanta a omis dispozitiile art.407 Cod procedura civila care instituie o interdictie in materia executarii silite a bunurilor care contribuie la exercitarea ocupatiei debitorului., actiunile ce fac obiectul cererii de ordonanta presedintiala avand aceasta calitate, de a servi la desfasurarea activitatii reclamantei.
Pe fond, se apreciaza ca in cauza nu erau indeplinite conditiile de admitere a ordonantei presedintiale, in cauza nefiind indeplinite cerintele urgentei cererii si nici cele privind vremelnicia masurii, neexistand in cauza un risc real de instrainare de catre reclamanta a actiunilor detinute la Bura de Valori Bucuresti.
Curtea, verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate a admis recursul ca fondat.
Pentru a hotari astfel a retinut urmatoarele:
Potrivit art.581 Cod procedura civila scopul ordonantei presedintiale este acela de a evita pierderea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, de a preveni o dauna iminenta ce nu s-ar putea repara si de a inlatura eventualele piedici ivite in cursul executarii silite, toate aceste masuri avand insa specificul de a fi luate in afara procesului de fond, in care se stabileste cui apartine fondul dreptului, de partea cui este dreptatea, aceasta din urma faza a unei demers juridic putand sa lipseasca ori reclamantul sa-si transforme actiunea vremelnica intr-una definitiva prin vointa proprie.
Ceea ce este esential dar, in acelasi timp, reprezinta chiar specificul masurilor luate in temeiul art.581 Cod procedura civila este faptul ca acestea exista numai in legatura cu o judecata asupra fondului, pe care se grefeaza si fata de care isi justifica existenta. Daca asemenea masuri, intr-o maniera atat de prompta s-ar putea lua pe calea dreptului comun, aceasta institutie nu si-ar mai gasi utilitatea iar reglementarea sa ar fi de prisos.
Privita din acest punct de vedere cererea reclamantei se constata ca grefeaza pe o cerere de sechestru asigurator, pana la care prima instanta a dispus, de altfel, luarea masurii de indisponibilizare a actiunilor paratei. O atare cerere insa, se prezinta tot ca o procedura speciala, organizata in afara fondului dreptului, de natura a asigura realizarea fondului dreptului, de a garanta reclamantului posibilitatea de a-si realiza creanta constatata prin hotararea judecatoreasca pronuntata asupra fondului. Aceeasi functie, de asigurare a actiunii asupra fondului este atribuita si sechestrului judiciar precum si popririi asiguratorii, ambele masuri avand un caracter vremelnic, pana la terminarea procesului asupra fondului.
In aceste conditii, cata vreme masura solicitata de reclamanta, ca o masura vremelnica, nu se grefeaza pe o actiune de fond, prin care sa se judece dezlegarea in fond a pricinii, cererea reclamantei apare ca fiind inadmisibila lipsindu-i conditia esentiala aceea de a fi luata in legatura cu o judecata asupra fondului dreptului, conditie neindeplinita in cauza de cererea de sechestru asigurator avuta in vedere de prima instanta.
Pe de alta parte, textul art.591 Cod procedura civila reglementeaza in mod expres posibilitatea instantei de indisponibilizare provizorie a bunurilor imobile ori mobile ale paratului pana la terminarea procesului in scopul de a garanta reclamantului din actiunea principala posibilitatea de a-si realiza creanta constatata prin hotarare.
In aceste conditii este inadmisibil de a se uza de o alta masura, avand acelasi obiect de indisponibilizare a bunurilor paratei in scopul realizarii unei eventuale creante a reclamantei avand aceleasi trasaturi specifice de a fi urgente si de a nu prejudeca fondul dreptului. Cu alte cuvinte este inadmisibil de a se uza de doua proceduri speciale, in vederea indeplinirii aceluiasi scop mai ales in conditiile in care procedura instituita de textul articolului 591 Cod procedura civila este expres prevazuta in scopul cererii reclamantei.
Stabilind, potrivit celor mentionate ca cererea de ordonanta presedintiala fondata pe textul art.581 Cod procedura civila este inadmisibila, instanta nu va trece la examinarea pe fond a ordonantei nici chiar cu privire la existenta in cauza a autoritatii de lucru judecat, urmand a admite recursul de fata si in temeiul art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedura civila va respinge ca inadmisibila cererea reclamantei.