Propunere de arestare preventiva. Conditii de admisibilitate . Pericol social concret. Circumstantiere.
Circumstantele personale ale inculpatului nu sunt de natura a inlatura pericolul social concret, ca o conditie cumulativa prevazuta de art. 148 lit. „f ” Cod procedura penala, atata timp cat actele dosarului releva existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Incheierea penala nr. 25/20 octombrie 2006
Prin incheierea penala nr.96 din 17 octombrie 2006 Tribunalul Sibiu a respins propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu privi nd pe inculpatul V. I. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev.si ped.de art.197 alin.1,3 cod penal ; in baza dispozitiilor art. 146 alin.11/1 si 145 Cod pr.penala a luat fata de inculpat masura preventiva de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incunostiintarea procurorului si a instantei pe o durata de 30 zile; in sarcina inculpatului au fost stabilite mai multe obligatii prev.de art.145 alin.1/1 si alin.1/2 Cod pr. penala pe durata masurii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul instantei de fond a retinut in esenta ca desi exista indicii temeinice ca inculpatul V.I. a savarsit infractiunea de viol prev. de aret.197 alin.1,3 Cod penal pericolul concret pentru ordinea publica prev. de art.148 lit.”f” Cod pr. penala nu se regaseste in persoana inculpatului,ca si conditie cumulativa pentru a se dispune arestarea preventiva.
Astfel, s-a retinut ca inculpatul a fost cooperant, este integrat in societate, casatorit, 2 copii minori, angajat, are domiciliu stabil si regreta fapta.
Chiar daca anterior a fost condamnat,condamnarile au avut in vedere infractiuni comise din culpa pentru care este implinit termenul de reabilitare.
Cum, judecata in stare de libertate este regula, judecatorul instantei de fond a considerat ca luarea unei alte masuri preventive ,respectiv a obligarii de a nu parasi localitatea este oportuna.
Impotriva acestei hotarari penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu aratand ca,in mod gresit a fost respinsa propunerea de arestare preventiva deoarece erau intrunite dispozitiile art.148 lit. „f” Cod pr. penala, gravitatea faptei fiind de necontestat si rezultand din modalitatea in care a fost comisa si din consecintele produse
Prin incheierea nr.25/20 octombrie 2006 pronuntata in dosar nr. 3099/57/2006 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, a casat incheierea penala atacata, a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu si a dispus arestarea preventiva a inculpatului V. I. pe o perioada de 30 zile.
In fundamentarea acestei solutii, instanta de recurs a retinut ca in cauza exista motive verosimile de a banui ca inculpatul V. I. a intretinut relatii intime in noaptea de 14/15.10.2006 cu minora B. M.( in varsta de 12 ani) prin violenta si profitand de imposibilitatea acesteia de a exprima un consimtamant valabil datorita varstei.
Sub acest aspect faptic existenta indiciilor temeinice ale comiterii infractiunii de viol in forma prev.de art.197 alin.1,3 cod penal rezulta din declaratiile inculpatului,victimei minore, acte medico-legale.
Curtea, analizand indeplinirea celei de a doua cerinte cumulative a disp.art.148 lit.”f” Cod pr. penala pentru luarea masurii arestului preventiv a constatat ca si aceasta este indeplinita, contrar celor retinute de instanta de fond.
S-a apreciat ca in speta sub aspectul pericolului social concret este fara relevanta lipsa antecedentelor penale faptul ca are familie si este integrat in munca. Aceste circumstante se vor retine eventual la individualizarea pedepsei aplicate daca se dovedeste vinovatia sa.
Curtea de Apel a considerat raportat la actele dosarului ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica fata de sentimentul de insecuritate si revolta pe care comiterea unei astfel de fapte in genereaza in randul societatii civile.
In aprecierea acestei din urma conditii, instanta a avut in vedere natura infractiunii retinute in sarcina inculpatului, respectiv infractiune privind viata sexuala a unui minor, modalitatea si imprejurarile concrete in care se banuieste ca s-a comis fapta, respectiv profitand de naivitatea victimei in varsta de 12 ani, a convins-o sa-l insoteasca in autocarul pe care-l conducea sub pretextul ca o va transporta la bunica sa , apoi a convins-o sa se cazeze la hotel in aceeasi camera unde a intretinut raporturi sexuale prin violenta aspecte ce rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala pana la data propunerii de arestare.
Curtea de Apel a tinut cont si de faptul ca inculpatul persoana majora cu peste 20 de ani mai in varsta decat victima, cu responsabilitati personale ( tata a doi copii ) si profesionale ( sofer pe autocar avand prin natura meseriei responsabilitatea a zeci de persoane care vor sa ajunga la destinatii in conditii de siguranta ) a actionat de o asemenea maniera, prin ademeniri si profitand de naivitatea victimei , cunoscand ca este minora, cum el insusi recunoaste, releva pericolul social pe care-l prezinta inculpatul daca ar fi lasat in libertate.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel a apreciat ca se impune in acest moment luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul V.I. pe o perioada de 30 de zile.