Fals in inscrisuri oficiale. Inlaturarea probei stiintifice a expertizei grafoscopice. Nelegalitate.
La stabilirea vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 288 al. 1 si 2 Cod penal, instanta se impunea sa-si fundamenteze convingerea in urma administrarii si coroborarii tuturor probelor ce ar fi condus la aflarea adevarului judiciar in cauza, fara a elimina in mod nejustificat o proba stiintifica – raportul de expertiza grafologica – in favoarea unor probe testimoniale indirecte.
Sectia penala – Decizia penala nr.735/11 decembrie 2006
Prin sentinta penala nr.1623/23.11. 2005 pronuntata de Judecatoria Sibiu in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala si art. 18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul M.D. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prevazuta de art. 288 al. 1 si 2 Cod penal.
Inculpatului i s-a aplicat o amenda administrativa .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut in fapt ca in august 2002 numita R.I s-a adresat OICGC Sibiu, unde inculpatul indeplinea functia de sef serviciu, pentru intocmirea unei lucrari intitulate „plan de situatie ”, fiindu-i necesara pentru obtinerea autorizatiei de construire a unui gard despartitor.
Inculpatul a intocmit acesteia un raport de expertiza care a facut parte integranta din sentinta civila nr. 1901/1993 si in care era reprezentata grafic situatia in teren a corpului funciar de care era interesata reclamanta.
S-a retinut ca inculpatul a falsificat planul de situatie, care continea anumite vicii de reprezentare grafica a situatiei in teren.
Instanta, constatand ca reprezentarea grafica de pe planul analizat este copie fidela a planului de situatie component al expertizei topografice anexate sentintei civile nr.1901/2003 a Judecatoriei Sibiu, care apartine inculpatului, a concluzionat ca acesta era singurul care putea reproduce un act anterior si singurul interesat din institutia respectiva sa faca un serviciu beneficiarei.
Prin decizia penala nr. 196/28 august 2006 pronuntata de Tribunalul Sibiu in dosar penal nr. 1123/85/2006, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu si inculpatul D.M. impotriva sentintei penale nr. 1623/23 noiembrie 2005 a Judecatoriei Sibiu.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul D.M., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala.
Recursul este fondat.
Curtea a retinut ca instanta fondului a stabilit vinovatia inculpatului in considerarea unor probe testimoniale indirecte si a unor inscrisuri de la dosar, pe baza unor deductii logice, eliminand insa o proba stiintifica – raportul de expertiza grafologica - si care il excludea pe recurent ca fiind autor al semnaturii de pe actul falsificat.
In aceste circumstante, in conditiile in care la dosar nu exista probe evidente care sa rastoarne concluziile raportului de expertiza, se apreciaza ca in nici un caz aceste concluzii nu pot fi ignorate.
Ca atare, se impunea, raportat la probele administrate, ca instanta sa adopte o solutie de achitare a inculpatului D.M., in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala.
Recursul a fost admis , iar decizia atacata si sentinta penala nr. 1623/2005 a Judecatoriei Sibiu casate cu consecinta celor expuse mai sus.