Obiect: daune
SENTINTA CIVILA NR. 1654/16.06.2010
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante reclamanta SC N. SRL a chemat in judecata pe parata SC X. SA, solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 3604,28 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autoturismului nr. NT-XX-XXX, proprietatea societatii reclamante, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in urma unor manevre defectuos executate de catre administratorul societatii, la iesirea cu spatele, cu autovehiculul evocat, dintr-o curte, acesta a fost avariat, fiind izbit de un stalp.
A mai aratat reclamanta ca autovehiculul era asigurat FULL CASCO, la societatea parata, astfel cum rezulta din polita seria Xx nr. xxxxxx, precum si faptul ca asiguratorul a refuzat sa achite sumele reprezentand intreaga reparatie a vehiculului avariat.
In dovedirea cererii, s-au atasat inscrisuri.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 942, 945, 969, 970 din C. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 299,35 lei, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 1,5 lei.
La termenul din data de 07.05.2010, instanta a dispus amanarea judecarii cauzei pentru data de 11.06.2010, punand in vedere avocatului reclamantei sa intreprinda demersuri pentru indeplinirea obligatiei relativa la efectuarea procedurii prealabile a concilierii directe cu parata, dat fiind caracterul comercial al litigiului.
Parata a formulat intampinare, la data de 10.06.2010, solicitand respingerea actiunii, ca prematura ( exceptie calificata de instanta ca fiind cea a lipsei procedurii prealabile ), iar pe fond, respingerea actiunii ca nefondata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 CPC, art. 3, pct. 17, art. 56 C. com., art. 109, 7201 CPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului, si, cu prioritate, exceptia lipsei procedurii prealabile, in virtutea art. 137 alin. 1 CPC, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 7201 alin. 1 CPC, „in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte”. In conformitate cu dispozitiile alin. 2 al aceluiasi articol, „in scopul prevazut la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i, in scris, pretentiile sale si temeiul lor legal ( …). Convocare se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire ( …) sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia”.
In raport de aceste aspecte, se poate conchide ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia efectuarii procedurii prealabile a concilierii directe, cu toate ca instanta, excluzand aplicarea unui formalism excesiv, avand posibilitatea de a respinge ab initio actiunea ca inadmisibila, a acordat un termen suficient de lung pentru conformare, reclamanta ignorand dispozitia. Fata de atare context, litigiul fiind unul de natura comerciala, in raport de prevederile art. 3 pct. 17 si 56 C. comercial, va fi admisa exceptia invocata de parata, si respinsa actiunea, ca inadmisibila.