Obiect: plangere solutie procuror
Sentinta penala nr. 20/21.01.2010
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub petenta M.N. a formulat in contradictoriu cu intimatii M.A., A. M. si C.P. plangere impotriva rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Neamt ca fiind nelegale si netemeinice.
In motivarea plangerii petenta a aratat urmatoarele:
Intimatii i-au ocupat in mod nelegal suprafata de 168 m.p. teren proprietatea sa, pe care o detine din anul 1961 conform contractului de vanzare-cumparare nr. xxx/1961 si titlului de proprietate nr. xxx/4xx/1996.
In rezolutie se mentioneaza sentinta civila nr. 1047/2009 a Judecatoriei Tg. Neamt prin care lui M.A. i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 0, 27 ha in care se includ si 168 m.p. proprietatea sa.
Nu a parte in acel proces si nu i s-a adus la cunostinta ca are obligatia sa cedeze suprafata de 168 m.p.
Hotarul dintre ea si M.A. este pe aliniamentul 4, 5, 6, 7 el a intrat pana la aliniamentul 3 dupa cum se observa pe schita.
In prezent adevaratul proprietar este Consiliul Local Vanatori, terenul de sub magazin devenind teren de interes public.
In cauza opereaza si prescriptia de 10-30 ani ea a fost tot timpul proprietara terenului.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Neamt s-a dispus in temeiul art. 228 al.6 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.”d” si „c” Cod penal neinceperea urmaririi penale fata de intimatii M.A., A. M. si C.P. pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii reclamate sub aspectul laturii subiective fata de intimatul M.A., iar in ceea ce priveste intimatii A. M. si C.P., acestia nu au facut acte materiale specifice infractiunii reclamate.
Fata de probele administrate in cursul urmaririi penale, intimata retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal sub aspectul laturii subiective avand in vedere urmatoarele considerente:
Petenta este proprietara suprafetei de 1790 m.p. teren situata in vatra satului, com. X conform contractului de vanzare-cumparare si titlul de proprietate aceasta stapanind in fapt, in acest punct suprafata de 1968 m.p. teren asa cum rezulta din planul de situatie depus la dosar ( fila 15 dosar de urmarire penala).
Prin sentinta civila nr. xxxx/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt i s-a reconstituit numitului A.I., dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,27 ha teren situat in satul, com. X in acea cauza, efectuandu-se o expertiza tehnica pentru identificarea acestei suprafete de 0, 27 ha teren. Asa cum rezulta din schita anexa la raportul de expertiza o parte din acest teren in suprafata de 168 m.p. este stapanita de petenta.
Numitul A.I., a concesionat acest teren in suprafata de 0, 27 ha intimatilor. Acestia au facut demersuri pentru intrarea in posesie cu intreaga suprafata de teren in acest sens au ocupat si suprafata de teren in acest sens au ocupat si suprafata de 168 m.p. teren stapanita de petent.
Fata de aceasta situatie de fapt retinuta instanta retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal sub aspectul laturii subiective intimatii avand convingerea fata de existenta sentintei civile nr. xxxx/2009 terenul pe care il ocupa le apartine.
Fata de cele retinute apreciind ca solutia adoptata in dosarul de urmarire penala este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata in baza art. 278 al.8 lit.”a” Cod procedura penala va respinge plangerea ca nefondata urmand sa mentina rezolutiile atacate.
In baza art. 192 al.2 Cod procedura penala va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.