infractiuni la legea cecului (Legea nr. 59/1934)
Sentinta penala nr. 266 /09.07.2009
Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub nr. XXXX/321/200X, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei A.G., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui CEC caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, prevazuta de art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934.
S-a retinut in actul de sesizare urmatoarea situatie de fapt :
La data de 08.05.200x si 09.05.200x, SC X. SRL administrata de V. M. a livrat catre SC Y. SRL, administrata de inculpata, produse ceramice – caramida in valoare totala de 12.626 lei. Inculpata a adus la cunostinta lui V. M. ca nu are posibilitate de plata imediata, motiv pentru care a emis o fila cec in alb, semnata si stampilata. La data de 30.05.200x, inculpata a platit o parte din pret, respectiv suma de 1208 lei. La data de 15.08.2006, dupa ce contabila SC X. Srl a completat fila cec, aceasta a fost introdusa spre decontare la banca, insa cecul a fost refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil in cont.
Reprezentantul SC X. SRL s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.626 lei, actualizata la data platii, c/val. bunurilor livrate si neachitate.
Prin declaratia data in instanta, inculpata a recunoscut ca a lasat societatii vatamate o fila cec in alb, doar semnata si stampilata, insa a procedat in acest fel pentru a garanta plata ulterioara a marfii si de altfel a procedat frecvent in aceasta maniera in toate relatiile comerciale pe care le-a avut cu aceasta societate.
La propunerea inculpatei, a fost audiat martorul R.C., depozitia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei (fila 47 din dosar).
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 08.05.200x si 09.05.200x, SC X. SRL administrata de V. M. a livrat catre SC Y. SRL, administrata de inculpata, produse ceramice – caramida in valoare totala de 12.626 lei.
Inculpata a emis reprezentantului SC X. SRL o fila cec in alb, doar semnata si stampilata, asa cum ea insasi a recunoscut.
Nu are relevanta in cauza daca fila cec a fost lasata ca garantie a platii ulterioare sau ca instrument de plata, aceasta deoarece potrivit dispozitiilor art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an, afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa:
1. Oricine emite un cec fara a fi avut autorizarea trasului;
2. Oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, in total sau in parte de disponibilul avut;
3. Oricine emite un cec cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11;
Art. 1 din aceeasi lege prevede urmatoarele :
Cecul cuprinde:
1. Denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu.
2. Ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani.
3. Numele celui care trebuie sa plateasca (tras).
4. Aratarea locului unde plata trebuie facuta.
5. Aratarea datei si a locului emiterii.
6. Semnatura celui care emite cecul (tragatorul).
Inculpata a emis o fila cec doar semnata si stampilata, fara a mentiona in aceasta fila elementele esentiale impuse de art. 1 pct. 2 si 3 (ordinul neconditionat de a plati o suma de bani, numele celui care trebuie sa plateasca).
Instanta retine ca fapta inculpatei de a emite o fila cec doar semnata si stampilata intruneste elementele constitutive ale infractiunii de emitere a unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, fapta prevazuta si pedepsita de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, si nu infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 1 din acelasi act normativ, sens in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, circumstantele concrete in care a fost comisa, persoana inculpatei, care este cunoscuta cu antecedente penale pentru fapte grave, savarsite in legatura cu relatiile comerciale in care a fost implicata societatea administrata de ea, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatei la pedeapsa inchisorii in regim de detentie.
Cum infractiunea a fost savarsita in perioada termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 476/30.08.2004 a Judecatoriei Tg.Neamt, in baza art. 83 Cod penal, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare si va dispune ca inculpata sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata prin sentinta de fata.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, instanta va respinge pretentii civile ale partii vatamate, motivat de faptul ca prin decizia nr. 43/2008 ICCJ a stabilit in interesul legii ca instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale, urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile.
In baza art. 191 Cod procedura penala, inculpata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.