Tulburarea de posesie, art. 220 alin. 2 Cod penal, revizuire
Sentinta penala nr. 199/07.05.2009
Sub nr. xxxx/321/2009, a fost inregistrat la aceasta instanta, referatul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Neamt, prin care a fost inaintata, impreuna cu concluzii de respingere, cererea de revizuire formulata de revizuienta I.C., avand ca obiect sentinta penala nr. 528/31.07.2006 pronuntata de Judecatoria Tg.Neamt in solutionarea dosarului penal nr. xxxx/2005.
Intimatii au solicitat respingerea cererii de revizuire.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala nr. 528/31.07.2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt in solutionarea dosarului penal nr. 1569/2005, ramasa definitiva prin respingerea recursului declarat de partea vatamata E.V., in baza art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus achitarea inculpatilor E.M. si M.I., ambii pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1,2,3 Cod penal, luandu-se act ca fapta nu exista, de asemenea, a fost obligata partea vatamata E.V. la plata cheltuielilor judiciare catre stat si catre cei doi inculpati.
Prin precizarea motivelor pe care isi intemeiaza cererea de revizuire (filele 138, 139 din dosar), revizuienta, prin aparator ales, a invederat instantei ca motivele invocate sunt cele prevazute de art. 393 Cod procedura penala, raportat la art. 394 pct. 1 lit. a,c,e, in sensul ca s-au descoperit fapte ce nu au fost aduse la cunostinta instantei de fond, unul din inscrisurile care au servit la motivarea hotararii a fost declarat fals, existand plangere penala in acest sens, instanta de fond nu a fost instiintata ca terenul in legatura cu care a fost tulburata posesia de catre cei doi intimati provine de la un autor comun, dupa care nu s-a dezbatut succesiunea; in sfarsit, ca sentinta penala ce urmeaza a fi revizuita este in discrepanta cu sentinta civila in revendicare si cu actele pe care le detine pentru terenul in litigiu.
Fata de motivele invocate, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Revizuienta nu precizeaza ce anume fapte sau imprejurari noi au fost descoperite, motivul invocat, anume ca terenul ce a facut obiectul plangerii penale provine de la un autor comun al partii vatamate si celor doi inculpati, nu are relevanta in cauza si oricum textul de lege se refera la fapte si imprejurari necunoscute de catre parti la momentul judecatii cauzei in fond, deci la o anumita imposibilitate a partii de a aduce la cunostinta instantei respectivele imprejurari.
Litera c a aceluiasi articol de lege prevede ca revizuirea se poate cere cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals.
Din nou revizuienta, care a beneficiat de aparare calificata, nu precizeaza inscrisul pretins fals si nici nu prezinta dovada in acest sens, respectiv o hotarare judecatoreasca de declarare a falsului, pentru a se putea verifica daca intr-adevar inscrisul respectiv este fals si a fost hotarator pentru solutia adoptata in dosarul de fond.
Art. 394 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, invocat si acesta de revizuienta, se refera la acel caz de revizuire in situatia in care doua sau mai multe hotarari judecatoresti nu se pot concilia.
Este evident si logic ca, fiind vorba despre revizuirea unei sentinte penale, legea se refera la imposibilitatea de conciliere intre doua hotarari pronuntate in materie penala.
Apoi, si alte aspecte invocate de revizuienta, de exemplu, precum ca sentinta penala nr. 528/31.07.2006 este „in discrepanta” cu alte sentinte civile pronuntate in revendicare imobiliara, fara insa a indica si a prezenta aceste hotarari judecatoresti, nu sunt de natura sa duca la revizuirea acestei sentinte, stiut fiind ca la tulburarea de posesie, astfel cum aceasta este reglementata de art. 220 Cod penal, se verifica posesia unui bun la momentul respectiv, si nu proprietatea.
Apoi, instanta retine ca I.C. nu are calitatea de parte in dosarul penal nr. 1569/2005, in care s-a pronuntat sentinta penala a carei revizuire se cere, ca atare nu poate solicita revizuirea.
Nu in ultimul rand, prin aparator ales si prin precizarea facuta la termenul de judecata de astazi, revizuienta solicita instantei sa constate ca in dosarul penal nr. 1569/2005 calitatea de parte vatamata a avut-o I.C., si nu mama sa E.V., care de altfel a si semnat cererea de revizuire, lucru inadmisibil in aceasta faza procesuala.
Se poate observa ca revizuienta invoca aspecte generale, care de altfel puteau fi invocate cu usurinta la instanta de fond, si nu aspecte concrete, cu atat mai mult cu cat art. 394 Cod procedura penala prevede expres si limitativ cazurile in care se poate cere revizuirea unei sentinte pronuntate in materie penala.
Desigur ca revizuienta se poate adresa instantei civile pentru reglementarea unor aspecte care tin de proprietatea terenului in litigiu, in nici un caz prin intermediul unei revizuiri in materie penala.
Fata de toate aceste aspecte, in baza art. 394 Cod procedura penala, instanta va respinge cererea de revizuire.