Constata ca prin plangerea inregistrata sub nr.9.755/306/2009 la Judecatoria Sibiu, petenta. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata, sa se dispuna anularea procesului-verbal seria XXX nr.y din .2009 emis de intimat, prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 20.000 lei RON, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.7 lit.”c” din O.G.21/1992 R.
In motivarea plangerii s-a aratat, in esenta, ca sucursala nu poate fi subiect de drept contraventional pentru faptele retinute, deoarece sucursala in conformitate cu art.43 din L.31/1990 privind societatile comerciale, nu are personalitate juridica, fiind un dezmembramant al societatii, fiind dependenta din punct de vedere economic si juridic de societate fondatoare.
De asemenea, tot prin plangerea formulata, s-a aratat, ca nu au fost respectate prevederile art.16 alin.1 din O.G.2/2001, in sensul ca nu a fost descrisa fapta contraventionala.
Pe fond, s-a aratat ca, mentiunile procesului-verbal de contraventie in cauza, nu sunt sustinute de un probatoriu aferent cu privire la existenta faptei contraventionale si a vinovatiei persoanei in comiterea contraventiei. Iar, retinerea unui conflict intre prevederile contractului de credit si conditiile generale de afaceri este neintemeiat, fapt pentru care s-a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
In drept s-au invocat dispozitiile art.969 Cod civil; O.G.21/1992 ; O.G.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care s-a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal incheiat cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
In drept s-au invocat dispozitiile O.G.21/1992 si O.G.2/2001.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul-verbal seria XXX nr.x din.2009 intocmit de intimatul i s-a aplicat petentei o amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.7 lit.c. din O.G.21/1992, constand in aceea ca petenta nu a respectat clauzele contractuale referitoare la comisionul de administrare, contracte incheiate de anumiti reclamanti cu petenta.
Referitor la exceptia invocata de petenta cum ca „sucursala nu poate fi subiect de dreptul contraventional pentru faptele retinute” instanta retine urmatoarele:
In 17.07.2009 agentul constatator din cadrul Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorului a trimis o invitatie catre petenta, pentru ca in 20.07.2009 sa e prezinte la sediul institutiei un reprezentant al bancii pentru a se cerceta doua reclamatii.
In 20.07.2009 petenta a trimis un raspuns la invitatie prin care se solicita reprogramarea intrevederii stabilite pentru data de 24.07.2009, astfel ca in data de 24.07.2009, s-a prezentat la Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor un reprezentant al bancii care avea delegatie conform careia dl.MLC era delegat sa reprezinte interesele bancii in relatia cu O.J.P.C.
De altfel, chiar in procesul-verbal la datele de identificare ale operatorului economic apare SA xx SA. Bucuresti si la datele de identificare ale unitatii (punctului de lucru) apare SC xx S.A. Bucuresti, Sucursala Sibiu.
Avand in vedere cele relatate anterior, instanta urmeaza a respinge exceptia invocata ca neintemeiata.
Art.7 c alin.3 din O.G.21/1992 privind protectia consumatorilor cu modificarile si completarile ulterioare, prevede obligatia prestatorilor de servicii sa respecte conditiile prescrise sau declarate, precum si clauzele prevazute in contracte.
Art.3 din acelasi act normativ prevede ca principalele drepturi ale consumatorilor la lit. a) de a fi protejati impotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata, sanatatea sau securitatea ori sa le afecteze drepturile si interesele legitime, iar la lit. „b” acestia au dreptul de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor astfel incat decizia pe care o adopta in legatura cu acestea sa corespunda cat mai bine nevoilor lor, precum si de a fi educati in calitatea lor de consumatori.
Art.18 din O.G.21/1992 rep. in 2007, cu modificarile ulterioare stabileste foarte clar faptul ca, consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre agentii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor.
In contractele de credit nr.xx din .2007 si xx /.2007 la art.3.3 i) se stabileste comisionul de administrare de 0,2 %.
In contracte nu exista nici o prevedere care sa permita modificarea comisionului de administrare.
In conformitate cu art.36(1) din conditii generale de afaceri in cazul unui conflict intre anumite prevederi din conditii generale de afaceri si conditiile din acele contracte vor prevala respectivele prevederi din contractele specifice, astfel ca nerespectarea clauzelor contractuale incalca prevederile art.7 lit.”c” alin.(3) din O.G.21/1992.
Din cele mentionate anterior reiese fara putere de tagada ca procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat de petenta, intruneste toate conditiile cerute imperativ de legislatia in vigoare, petenta nefacand dovada ca faptele retinute nu corespund realitatii, procesul-verbal fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din O.G.2/2001, motiv pentru care se va respinge plangerea ca neintemeiata.
Pentru aceste motive :
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea formulata de catre petenta in contradictoriu cu intimata , privind procesul verbal de contraventie seria XXX incheiat la data de .2009 de catre intimata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 9 noiembrie 2009.