Contraventii

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr.5623/180/2011
SENTINTA CIVILA NR. 2649 Sedinta publica de la 18 septembrie.2012
Deliberand asupra cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 6.04.2011, pe rolul Judecatoriei B, sub nr. 5623/180/2011,petenta SC P SRL, cu sediul in Bacau, str. Barladului nr.231, jud.B, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca B, anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria BCA nr.054038 din data de 23.03.2011.
in motivarea plangerii se arata ca procesul verbal este nelegal intocmit, nefiind respectate dispozitiile art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 care reglementeaza obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta reprezentantului legal al petentei dreptul de a formula obiectiuni. De asemenea se arata ca situatia reala este cu totul alta decat cea retinuta de agentul constatator in sensul in care pentru cele 14 persoane care au fost identificate la punctul de lucru al societatii din Ci, str. Combinatului nr. 94, petenta isi indeplinise obligatia legala de a incheia cu acestia contract individual de munca anterior inceperii activitatii, iar celelalte 26 de persoane mentionate in procesul verbal de constatare a contraventiei nu sunt angajatii sai, foaia de prezenta pe baza careia a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei nefiind un document asumat de societate, societatea nedelegand competente de angajare sau de evidenta a salariatilor la punctul de lucru.
La plangere a fost atasat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Intimata ITM B a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei aratand in esenta ca fapta retinuta in sarcina petentei si constatata de inspectorii de munca ca urmare a controlului efectuat la data de 18.03.2012 la punctul de lucru al societatii impreuna cu ofiteri de la Serviciul de Investigare al fraudelor se probeaza atat cu declaratiile celor 14 persoane identificate la punctul de lucru cat si cu documentul privind evidenta orelor prestate de fiecare persoana in luna martie 2011 in care figureaza ca angajati ai societatii 40 de persoane pentru care petenta nu a incheiat contract individual de munca.
Se arata de asemenea ca la incheierea procesului verbal de constatare a contraventiei au fost respectate prevederile art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 in sensul in care i-a fost adus la cunostinta reprezentantului legal al societatii dreptul de a formula obiectiuni, acesta refuzand insa semnarea procesului verbal.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii, intimata a aratat ca aceasta a fost corect individualizata si aplicata conform art. 276 alin 1 lit e din Codul Muncii si de asemenea ca petenta nu este la prima abatere, fiind sanctionata anterior de mai multe ori pentru fenomenul " munca la negru,,.
2
La intampinare, intimata a anexat in xerocopie: procesul verbal de control seria BC nr.015626 din 23.03.2011, documentul privind evidenta orelor prestate de fiecare persoana in luna martie 2011, fise de identificare pentru 14 din cele 40 de persoane care figureaza in procesul verbal de constatare a contraventie ca angajati ai petentei.
In drept au fost invocate dispozitiile Codului Muncii, ale Ordonantei 2/2001, Legii 180/2002 si art. 115-118 C.pr.civ.
La intampinare, intimata a anexat in xerocopie: procesul verbal de control seria BC nr.015626 din 23.03.2011, documentul privind evidenta orelor prestate de fiecare persoana in luna martie 2011, fise de identificare pentru 14 din cele 40 de persoane care figureaza in procesul verbal de constatare a contraventie ca angajati ai petentei.
Petenta a formulat Raspuns la intampinare, intitulat " Precizari,, prin
care a invocat alte motive de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contraventiei, astfel: data savarsirii faptei contraventionale este consemnata eronat in procesul verbal de constatare a contraventiei; descrierea faptei contraventionale este generica si lipsita de continut; procesul verbal nu a fost incheiat in prezenta unui martor asistent desi reprezentantul legal al petentei nu era de fata; rubrica "alte mentiuni,, a fost completata de agentul constatator desi era destinata obiectiunilor pe care contravenienta le putea formula si nu putea fi completata de agentii constatatori decat in caz de refuz al petentei de a semna procesul verbal; aplicarea sanctiunii incalca principiul legalitatii si al proportionalitatii cu gradul de pericol social al fiecarei fapte.
Prin sentinta civila nr. 7302 din 3.10.2011, Judecatoria B si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei M.
Pe rolul Judecatoriei M cauza a fost inregistrata la data de 9.11.2011.
Plangerea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001.
La termenul din 29.05.2012, instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori si pentru intimata proba cu inscrisuri, petenta neindicand martorii, nedepunand la dosarul cauzei lista cu numele si adresa martorilor si neasigurand prezenta acestora la niciunul din termene pana la terminarea cercetarii judecatoresti, operand sanctiunea decaderii acesteia din proba testimoniala.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria BCA nr. 054038 incheiat de I.T.M. B la data de 23.03.2011, petenta SC P SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 100.000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.276 alin.l lit.e din Legea 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare. in procesul verbal se retine ca la data de 18.03.2011, inspectorii de munca au identificat la punctul de lucru al societatii din C, str. Combinatului nr.94, jud. Bacau, un numar de 14 persoane care desfasurau activitate la punctul de lucru la data si ora controlului, fara a avea incheiat contract individual de munca. De asemenea, alte 26 de persoane figurau ca angajati ai societatii in foaia de pontaj a lunii martie 2011 pusa la dispozitie de dl. AA-sef tehnic, pentru niciuna din cele 40 de persoane petenta nefacand dovada incheierii contractelor individuale de munca anterior inceperii activitatii. Procesul verbal a fost incheiat la sediul ITM, fara a fi de fata reprezentantul legal al petentei.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile, prevazut de art. 31 alin.l din O.G. nr. 2/2001.
in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta constata ca procesul-verbal contine: data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei
3 contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
De asemenea, incheierea procesului verbal in lipsa contravenientului si a unui martor asistent nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal atata timp cat in procesul verbal se mentioneaza expres motivul pentru care nu a fost posibila intocmirea acestuia in prezenta unui martor asistent a carui rol de altfel se reduce exclusiv la atestarea lipsei contravenientului si nu la acela de a confirma realitatea celor retinute in sarcina sa, petentei neflindu-i cauzata astfel nicio vatamare care sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Si lipsa posibilitatii petentei de a formula obiectiuni la momentul intocmirii procesului verbal nu atrage nulitatea acestuia, prevederile art. 16 alin 7 din OG 2/2001 aplicandu-se numai in situatia in care contravenientul este de fata la intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei. De altfel, prin decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronuntata in recurs in interesul legii, ICCJ a stabilit ca nulitatea reglementata de art. 16 alin 7 din OG 2/2001 este intotdeauna o nulitate relativa. in aceste conditii, avand in vedere ca petenta nu a dovedit o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, in conditiile in care legea reglementeaza expres o procedura judiciara prin care petenta poate supune controlului instantei legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei, instanta apreciaza ca lipsa consemnarii obiectiunilor petentei in cuprinsul procesului verbal in conditiile in care nu a fost de fata la intocmirea acestuia nu atrage nulitatea acestuia. La fel, nici completarea de catre agentul constatator a rubricii "Alte mentiuni,, nu este de natura sa atraga nulitatea acestuia, o astfel de nulitate nefiind expres prevazuta in lege, pe de alta parte, agentul constatator nu a facut altceva decat sa mentioneze la aceasta rubrica motivul pentru care petenta nu a putut formula obiectiuni la data incheierii procesului verbal de constatare a contraventiei.
in privinta datei la care se retine in procesul verbal ca a fost savarsita contraventia, instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal se mentioneaza ca fapta a fost savarsita in perioada 1.03.2011-18.03.2011 ora 7,30, data fiind corecta avand in vedere ca fiind o contraventie savarsita prin omisiune si cu caracter de continuitate, neepuizata la data efectuarii controlului, data si ora la care s-a constatat pasivitatea petentei in indeplinirea obligatiilor este data savarsirii faptei contraventionale. Ori, constatarea faptei a avut loc la data efectuarii controlului la punctul de lucru al societatii, respectiv la data de 18.03.2011. Contrar sustinerii petentei, data savarsriii contraventiei nu putea fi mentionata ca fiind data intocmirii porcesului verbal de constatare intrucat acesta nu coincide cu data la care a fost constatata contraventia si care este evident, data efectuarii controlului.
Instanta mai retine de asemenea, contrar sustinerilor petentei, ca descrierea faptei din procesul verbal de constatare a contraventiei este suficient de clara si de detaliata pentru a permite instantei sa aprecieze asupra temeiniciei procesului verbal, nefiind astfel cum sustine petenta, generica si lapidara si nerezumandu-se la redarea textului de lege care sanctioneaza fapta contraventionala.
Motivul invocat de petenta privind aplicarea sanctiunii cu incalcarea principiului legalitatii si al proportionalitatii cu gradul de pericol social al fiecarei fapte nu tine de legalitatea procesului verbal ci de temeinicia acestuia, urmand a fi analizat de instanta impreuna cu celelalte motive care tin de temeinicia acestuia.
4 Pentru aceste considerente instanta retine ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale prevazute de art.19 din O.G.nr. 2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza contravenientul nu este una absoluta, ca de altfel nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei.
in privinta fortei probante a procesului verbal, instanta retine ca forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale inspectorului de munca aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal. De aici rezulta ca afirmatiile petentului pot avea valoare probatorie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal.
Potrivit art. 276 al. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 in vigoare la data constatarii faptei "Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei".
La momentul efectuarii controlului, respectiv 18.03.2011 au fost intocmite, de catre organele de control, fise de identificare a persoanelor care au fost efectiv gasite la punctul de lucru al petentei prestand activitate si care au fost semnate de catre acestia, in fisele de identificare s-a consemnat ca numitii LS, DC, D C, D V, GI, OL, MV, CG, CL, AI,GL, S G, L F si D V, prestau activitate in favoarea SC PAULISTA SRL fara a semna contract individual de munca si fara a negocia salariul. Cei 14 salarati sunt mentionati in procesul verbal de constatare a contraventiei, Semnarea fara obiectiuni a fiselor de identificare, completate de salariati, are semnificatia acceptarii in totalitate de catre cei 14 salariati, ca fiind corespunzatoare realitatii, a celor consemnate.
Desi in cursul judecatii petenta a depus in probatiune contracte individuale de munca incheiate cu cei 14 salariati, instanta retine ca acestea sunt inscrisuri pro causa, intocmite dupa data efectuarii controlului, motivat de urmatoarele considerente:
5
Pentru salariatii DV, SG, DV, GL din contractele individuale de munca rezulta ca acestea au fost incheiate la data de 28.02.2011, cu data inceperii activitatii 1.03.2011, in contextul in care, conform fiselor de identificare completate de salariati, data inceperii activitatii pentru salariata DV este 3.01.2011.
Pentru salariatii OL, CL si CG, MV, din contractele individuale de munca rezulta ca acestea au fost incheiate la data de 1.03.2011, cu data inceperii activitatii 1.03.2011, in contextul in care, conform fiselor de identificare completate de salariati, data inceperii activitatii este 2.02.2011 pentru OL si 20.02.2011 pentru MV.
Pentru salariata GI, din contractul individual de munca rezulta ca acesta a fost incheiat la data de 6.03.2011, cu data inceperii activitatii 7.03.2011 in contextul in care, conform fisei de identificare completata de salariata, data inceperii activitatii este 2.02.2011.
Pentru salariatul LF, din contractul individual de munca rezulta ca acesta a fost incheiat la data de 16.03.2011, cu data inceperii activitatii 17.03.2011.
Pentru salariatii LS si DC din contractele individuale de munca rezulta ca acestea au fost incheiate la data de 2.03.2011, cu data inceperii activitatii 3.03.2011, in contextul in care, conform fiselor de identificare completate de salariati, data inceperii activitatii este 20.05.2010.
Pe de alta parte, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile HG 161/2006 privind intocmirea si completarea registrului general de evidenta a salariatilor, in vigoare la data care figureaza in contractele individuale de munca ca fiind data incheierii acestora dar si la data controlului si intocmirii procesului verbal de constatare a contraventiei: art. 3 alin 1: " Registrul se intocmeste in forma electronica (2) Registrul se completeaza in ordinea angajarii si cuprinde urmatoarele elemente: a) elementele de identificare a tuturor salariatilor: numele, prenumele, codul numeric personal (CNP); b) data angajarii; c) functia/ocupatia conform specificatiei Clasificarii Ocupatiilor din Romania (COR) sau altor acte normative; d) tipul contractului individual de munca; e) data si temeiul incetarii contractului individual de munca. (2l) La angajarea fiecarui salariat, elementele prevazute la alin. (2) Ut. a)-d) se inregistreaza in registru cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza. (2 ) Elementele prevazute la alin. (2) lit. e) se inregistreaza in registru la data incetarii contractului individual de munca. Conform art. 4 alin 5 : " In cazurile mentionate la art. 3 alin. (21) si (22), registrul se transmite la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul sau domiciliul angajatorul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, respectiv la data incetarii contractului individual de munca al acestuia."
Din aceste dispozitii legale rezulta ca angajatorul avea obligatia inregistrarii in REVISAL a contractelor individuale de munca a celor 14 salariati si transmiterii acestuia la ITM Bacau cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii.
Ori, din rapoartele de incarcare si preluare a datelor din REVISAL, depuse de petenta la dosarul cauzei, rezulta ca angajatorul a facut aceste operari la date cu mult ulterioare, cel mai devreme 18.03.2011 ora 15,51, ulterior efectuarii controlului de catre inspectorii ITM.
Instanta retine astfel in acest context ca declaratiile celor 14 salariati date la momentul controlului corespund adevarului motiv pentru care fapta contraventionala de primire la munca a celor 14 persoane identificate fizic la punctul de lucru al petentei ca prestand activitate, la momentul controlului-18.03.2011, apare ca fiind pe deplin probata.
Cu privire la celelalte 26 de persoane enumerate in procesul verbal de constatare a contraventiei ca fiind angajati ai petentei, fara contract individual de munca, la data de 18.03.2011, conform fisei privind evidenta orelor prestate de fiecare
6 persoana in luna martie 2011 pusa la dispozitia inspectorilor de munca de catre Anton Aurica, instanta retine urmatoarele:
Aceste persoane nu au fost identificate fizic la punctul de lucru al petentei ca prestand activitate in favoarea acestora.
in cauza nu s-a facut dovada ca numitului AA i-au fost delegate atributii de intocmire a fiselor de pontaj pentru personalul salariat de la punctul de lucru al petentei, aceasta sustinand ca AA nu avea aceste atributii si ca nu-si insusesc fisa de pontaj pe care acesta a pus-o la dispozitia organelor de control, depunand la dosarul cauzei o fisa de pontaj pe luna martie 2011, insusita de societate, in care aceste 26 de persoane nu figureaza ca angajate ale societatii ci doar cele 14 persoane identificate la punctul de lucru-filele 16,17 doar.
Toate aceste elemente creeaza un dubiu rezonabil in privinta calitatii de salariati ai petentei a celor 26 de persoane identificate exclusiv pe baza unei fise de pontaj neinsusita de petenta, motiv pentru care instanta, retinand ca dubiul profita petentei, va retine ca fiind dovedita savarsirea de catre petenta a faptei contraventionale prevazuta de 276 al. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 in vigoare la data constatarii faptei, de primire la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, doar cu privire la cei 14 salariati identificati fizic la punctul de lucru al petentei la momentul efectuarii controlului.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca petentei i-a fost aplicata o amenda de 100.000 lei, in cuantumul prevazut de art. 276 alin 1 lit e din Codul muncii, in situatia in care inspectorii de munca au retinut ca fapta contraventionala privea un numar de 40 de persoane si nu 14, astfel cum a retinut instanta.
Prin urmare, sub un prim aspect, cuantumul amenzii contraventionale urmeaza a fi adaptat la numarul de persoane pentru care s-a retinut a fi dovedita fapta, respectiv 14, instanta retinand ca in conformitate cu dispozitiile art. 276 al. 1 lit.e din Legea nr. 53/2003 in vigoare la data constatarii faptei "Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin, (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei", astfel ca sanctiunea ce poate fi aplicata petentei pentru cele 14 persoane este cuprinsa intre 42.000 si 56.000 lei, instanta apreciind ca aplicarea unei sanctiuni de 42.000 lei amenda, in cuantumul minim prevazut de lege este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in conformitate cu dispozitiile art. 21 din OG 2/2001, cu imprejurarile in care fapta a fost comisa, modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
Sanctiunea este proportionala cu gradul de pericol social al faptei precum si cu celelalte criterii de individualizare in conditiile in care primirea la munca a 14 persoane fara a incheia anterior inceperii activitatii, un contract individual de munca cu aceasta este o fapta cu un grad ridicat de pericol social, insasi sanctiunea prevazuta de lege pentru aceasta fapta fiind relevanta in aceasta privinta. Mai mult, gradul ridicat de pericol social este dat de consecintele pentru angajat a nerespectarii de catre angajatori a dispozitiilor legii, respectiv angajatul nu beneficiaza de sporuri salariale determinate de vechime, conditii de munca;
-nu are dreptul la concediul legal de odihna platit si alte concedii legal reglementate pentru evenimente deosebite, nu beneficiaza de asistenta medicala gratuita, medicamentatie gratuita sau compensata; nu se bucura de drepturile privind securitatea si sanatatea in munca, etc.
7 Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SC P SRL, va anula in parte procesul verbal de constatare a contraventiei seria BCA nr. 054038 din 23.03.2011 si va reduce cuantumul sanctiunii amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de constatare a contraventiei de la 100.000 lei la 42.000 lei si in consecinta va exonera petenta de la plata diferentei de 58.000 lei.