Legea nr.85/2006: art.132
Procedura insolventei se finalizeaza prin sentinta de inchidere a procedurii, niciunul din efectele deschiderii procedurii si nici unul dintre litigiile specifice acesteia nemaisupravietuind.
Dupa inchiderea procedurii, atat judecatorul-sindic, cat si administratorul judiciar/lichidatorul se dezinvestesc de intreaga procedura a insolventei fata de debitorul respectiv, ei nemaiavand nici una dintre competentele si, respectiv, atributiile prevazute de legea insolventei.
Inchiderea procedurii antreneaza, de regula, disparitia personalitatii juridice a debitorului.
Conform dispozitiilor cuprinse in alin.1 al art.132 din Legea nr.85/2006, o procedura de reorganizare sau de lichidare judiciara pe baza de plan, va fi inchisa printr-o sentinta in urma indeplinirii tuturor obligatiilor de plata asumate in planul confirmat.
Inchiderea procedurii planului la cererea debitorului, care a propus planul de reorganizare, poate fi justificata sau cu realizarea integrala a planului, sau cu imposibilitatea realizarii acestuia, cu consecinta deschiderii procedurii falimentului (art.104 alin.1 din lege).
Daca o procedura incepe ca reorganizare, dar apoi devine faliment, inchiderea se va efectua conform al.2 al art.132, deoarece, dupa aprobarea raportului final de catre judecatorul-sindic, fiind vandute toate bunurile si distribuite toate fondurile, la cererea lichidatorului, judecatorul-sindic pronunta sentinte de inchidere a procedurii, dispunand si radierea persoanei juridice.
In speta, cum raportul final a fost aprobat de judecatorul sindic, iar toate fondurile obtinute de lichidator au fost distribuite, nemai existand niciun bunuri in averea debitoarei spre valorificare, judecatorul sindic se poate circumscrie normelor imperative din art.132 din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta sub nr.395/118/01.11.2005 creditoarea AFP Mangalia a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea S.C. A. S.R.L. in vederea realizarii creantei de 17.870 Rol .
Prin sentinta civila nr.1017/COM/08.03.2006 judecatorul sindic a respins contestatia debitoarei, a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii reorganizarii si a falimentului fata de S.C. A. S.R.L.
Prin incheierea nr.5842/COM/21.09.2006 judecatorul sindic a dispus falimentul debitoarei S.C. A. S.R.L. fiind numit in calitate de lichidator B. F. S. S.P.R.L.
Prin raportul nr.2 depus la dosar la data de 29.05.2006 administratorul judiciar a aratat ca nu a intrat in posesia documentelor contabile, apreciind ca societatea a intrat in incapacitate de plata datorita lipsei evidentei contabile, vinovat de aceasta situatie fiind administratorul statutar al acesteia S.I., deoarece prin faptele sale a contribuit la ajungerea societatii in aceasta situatie si anume: a tinut o contabilitate fictiva, facand sa dispara documentele de evidenta contabila, nu a tinut contabilitatea in conformitate cu Legea nr. 82/1991, a continuat activitatea in conditiile in care se indrepta, in mod vadit, spre incetare de plati.
Din raportul de activitate intocmit ulterior de catre lichidatorul judiciar la data de 11.12.2006 a rezultat ca administratorul statutar a depus actele privind activitatea debitoarei, din care a reiesit faptul ca societatea a functionat o perioada scurta de timp prestand servicii de amenajari piscicole catre S.C. E.I. S.R.L., acesta fiind singurul agent economic cu care a colaborat si care nu si-a achitat contravaloarea serviciilor prestate conform facturii nr.7644509/04.05.2000. Ulterior, societatea nu a mai desfasurat activitate economica.
Tabelul preliminar continand creantele creditorilor DGFP Constanta si AVAS a fost depus la data de 02.06.2006, iar tabelul definitiv a fost depus la data de 18.09.2006.
La data de 27.12.2006 a fost depus tabelul definitiv consolidat .
Din raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distributie reprezentand suma achitata de S.C. E.I. S.R.L. si suma depusa in cont de administratorul statutar D.L. au fost distribuite pentru plata cheltuielilor de procedura, onorariul practicianului in insolventa si creantelor creditorilor, ramanand o creanta neacoperita de 1.905,83 lei.
Prin raportul final depus la data de 04.02.2008 si afisat la data de 05.02.2008 se arata ca, societatea a functionat o perioada scurta de timp prestand servicii de amenajari piscicole catre S.C. E.I. S.R.L., acesta fiind singurul agent economic cu care a colaborat si care nu si-a achitat contravaloarea serviciilor prestate conform facturii nr. 7644509/04.05.2000.
Fata de prevederile art.138 si art.143 din Legea nr.85/2006, nu s-a constatat savarsirea de catre administratorul statutar a unor fapte care sa atraga raspunderea civila sau penala a acestuia pentru ajungerea debitoarei in insolventa s-a propus inchiderea procedurii in temeiul art.132.
La data de 22.02.2008, au fost depuse de catre creditoarea AVAS obiectiuni la raportul final solicitandu-se totodata, sa se puna in vedere lichidatorului judiciar sa convoace Comitetului creditorilor pentru a se discuta autorizarea de a formula actiunea prevazuta de art. 138 din Legea nr.85/2006.
Prin incheierea nr.1222/COMm/13.05.2008, judecatorul sindic a respins cererea creditoarei AVAS de a pune in vedere lichidatorului judiciar sa convoace Comitetul creditorilor, a respins obiectiunile formulate de aceeasi creditoare la raportul final si a aprobat raportul final intocmit de catre lichidatorul judiciar avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile art. 129 din legea nr. 85/2006.
Prin sentinta civila nr. 1530/09.06.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta, in temeiul art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei aplicata fata de debitoarea S.C. A. S.R.L.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comertului. S-a dispus comunicarea hotararii debitoarei, creditorilor, DGFP Constanta si O.R.C. Constanta pentru efectuarea mentiunilor de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut ca fiind incidente dispozitiile art.132 din Legea nr.85/2006, constatandu-se ca debitoarea nu detine bunuri, ca singura creanta detinuta impotriva debitoarei S.C. E. I. S.R.L. a fost recuperata si ca toate sumele obtinute au fost distribuite catre creditori, ca a fost aprobat raportul final intocmit de catre lichidatorul, fiind astfel indeplinite conditiile textului de lege anterior citat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs creditoarea AVAS Bucuresti criticand solutia instantei de fond ca fiind nelegala, invocand dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila.
A sustinut recurenta ca in mod gresit s-a dispus inchiderea procedurii de lichidare judiciara fara a se lua in considerare faptul ca nu au fost achitate toate creantele inscrise la masa credala si, implicit fara ca judecatorul sindic sa-si exercite rolul activ in cadrul acestui dosar, omitand sa se pronunte asupra cererii de convocare a comitetului creditorilor in vederea analizarii oportunitatii formularii unei cereri de atragere a raspunderii.
Intr-o atare situatie, considera recurenta, ca judecatorul sindic trebuia sa acorde creditorilor posibilitatea sa hotarasca daca este oportuna formularea unei cereri de atragere a raspunderii, conform art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006.
In cauza nu a fost depusa potrivit art.308 al.2 din Codul de procedura civila intampinare.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9 dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "O procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul-sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunand si radierea acestora".
Din probele administrate in cauza curtea retine ca judecatorul sindic a respectat intocmai dispozitiile legale mai sus citate, fiind depus la data de 04.02.2008 si afisat la data de 05.02.2008 raportul final, prin Incheierea nr. 1222/com/13.05.2008 fiind respinsa atat cererea creditoarei AVAS de a pune in vedere lichidatorului judiciar sa convoace Comitetul creditorilor cat si obiectiunile formulate la raportul final .
Potrivit raportului intocmit de lichidator acesta propunea inchiderea procedurii falimentului debitoarei motivat de faptul ca in urma demersurilor facute a recuperat creantele pe care debitoarea le avea fata de S.C. E.I. S.R.L., acestea fiind ulterior distribuite creditorilor, ramanand o creanta neacoperita de 1.905,83 lei.
S-a mai aratat ca nu au fost identifice bunuri in patrimoniul debitoarei care sa fie valorificate.
Prin incheierea nr.1222/13.05.2008 judecatorul sindic a retinut ca lichidatorul judiciar a analizat incidenta dispozitiilor art.138 din Legea nr. 85/2006 si a apreciat ca nu au fost savarsite fapte de natura a-l determina sa solicite antrenarea raspunderii administratorului social.
Asa cum rezulta din tabelul consolidat fata de debitoare si-au declarat creantele doar doi creditori, respectiv AVAS si DGFP Constanta, creditori care se confunda cu comitetul creditorilor si care aveau la indemana actiunea reglementata de art.138 a.3 din Legea nr. 85/2006, independent de pozitia lichidatorului.
Cum raportul final a fost aprobat de judecatorul sindic, toate fondurile obtinute de lichidator fiind distribuite, nemai existand nici bunuri in averea debitoarei spre valorificare, Curtea apreciaza ca hotararea judecatorului sindic se circumscrie normelor imperative din art.132 din Legea nr. 85/2006.
Concluzionand, retine instanta de control ca hotararea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia, imprejurare de fapt urmare careia, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul este respins ca nefondat.