ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA NR. 5978
Sedinta din Camera de consiliu de la 22.04.2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: Y
Pe rol se afla solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta R in contradictoriu cu paratul P, avand ca obiect evacuare.
Dezbaterile in fond au avut loc in ?edin?a din Camera de consiliu din data de 19.04.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 22.04.2016, cand a hotarat urmatoarele:
INSTAN?A
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucure?ti la data de … sub nr. …, reclamanta R a chemat in judecata pe paratul P, solicitand instan?ei evacuarea acestuia din imobilul situat in Bucure?ti, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca este proprietarul imobilului mai-sus men?ionat iar intre aceasta ?i parat s-a incheiat la data de 23.02.2015 contractul de inchiriere nr. … valabil pana la 29.02.2016.
In prezent paratul P precum ?i persoanele care locuiesc cu acesta in apartamentul inchiriat ocupa apartamentul nr. … al acestui imobil fara a de?ine un titlu valabil, fapt ce produce reclamantei prejudicii.
De?i termenul acorda a expirat, paratul refuza eliberarea spa?iului, continuand sa in ocupe in mod abuziv.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 1039 ?i urm. Cpc.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei ?i a avut anexate inscrisuri (f. 7-24).
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
De?i legal citat, paratul nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat in instan?a pentru a solicita probe in aparare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, re?ine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din certificatul de mo?tenitor nr. …/06.09.1990 eliberat de Notariatul de Stat al sectorului 3 Bucure?ti, reclamanta este proprietarul imobilului situat in Bucure?ti,
La data de 23.02.2015 intre reclamanta, in calitate de locator ?i parat, in calitate de locatar, a fost incheiat contractul nr. … de inchiriere spa?iu locativ cu privire la imobilul mai-sus men?ionat, in suprafa?a totala de 17,74 mp format din o camera ?i vestibul, baie, camara, bucatarie. (f. 8-13).
Conform art. 3.1 din contract, durata acestuia a fost de 1 an, calculata de la data intrarii in vigoare respectiv 01.03.2015 pana la data de 29.02.2016.
De asemenea, la art. 3.2 s-a prevazut ca, cu 30 de zile anterior expirarii perioadei de inchiriere, locatarul va solicita locatorului, printr-o in?tiin?are scrisa, prelungirea contractului. Prin act adi?ional par?ile pot conveni prelungirea contractului ?i negocierea condi?iilor de inchiriere, pentru o noua perioada de loca?iune.
La data de 04.06.2015 reclamanta a transmis paratului notificarea inregistrata sub nr. …/04.06.2015 prin care i s-a pus in vedere ca, in conformitate cu prevederile capitolului VI art. 21 din contractul de inchiriere nr. …/23.02.2015, contractul va fi reziliat pentru neplata chiriei (f. 17).
In cuprinsul notificarii s-a prevazut ca aceasta reprezinta procedura prealabila conform art. 1037-1038 Cpc.
Totodata, la data de 01.03.2016 reclamanta a transmis paratului, prin intermediul BEJA … notificarea inregistrata sub nr. ../2016 (f. 19) prin care i s-a transmis ca nu dore?te prelungirea contractului de inchiriere nr. …/23.02.2015.
Notificarea a fost comunicata paratului la data de 04.03.3026, prin depunere la cutia po?tala, astfel cum rezulta din procesul-verbal de inmanare de la fila 20.
Instan?a retine ca potrivit art. 555 alin. 1 NCCiv. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Dreptul de proprietate este deci acel drept real care confera titularului atributele de posesie, folosin?a si dispozi?ie asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita in plenitudinea lor, in putere proprie si in interesul sau propriu.
Posesia este posibilitatea proprietarului de a stapani bunul ce-i apar?ine in materialitatea sa, comportandu-se fata de to?i ceilal?i ca fiind titularul dreptului de proprietate, iar folosin?a confera proprietarului facultatea de a intrebuin?a bunul sau, culegand sau percepand in proprietate fructele pe care acesta le produce.
In cauza de fa?a, paratul ocupa spa?iul in calitate de locatar, astfel cum este definita no?iunea de art. 1034 alin 2 lit. b NCPC ?i exercita atributele de posesie si folosin?a asupra imobilului in detrimentul reclamantei, desi termenul locatiunii a expirat la data de 29.02.2016 iar reclamanta ?i-a exprimat pozi?ia in sensul ca nu dore?te prelungirea contractului, conform art. 3.1 din contract. Totodata, paratul a fost notificat de catre reclamanta cu privire la eliberarea spa?iului.
Procedura de evacuare instituita de art. 1034 si urm Npc presupune o cercetare sumara in camera de consiliu justificata de urgenta situa?iei determinata de faptul ca dreptul de folosin?a al proprietarului este incalcat ca urmare a ac?iunii unei persoane care nu are nici un drept sa foloseasca imobilul. Evacuarea poate fi a?adar dispusa in acele situa?ii in care paratul folose?te ori ocupa un imobil fara drept.
O asemenea cerere este a?adar admisibila si intemeiata in situa?ia in care paratul nu poate opune un titlu care sa justifice folosirea imobilului, cum este cazul ?i in spe?a de fa?a.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozi?iilor art. 555 alin. 1 NCC raportat la art. 1038 si 1041-1042 NCPC, instanta urmeaza sa admita cererea si sa dispuna evacuarea paratului P din imobilul situat in Bucure?ti
In temeiul art. 453 Cpc, avand in vedere solu?ia pronun?ata in cauza, instan?a va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, achitata cu chitan?a nr. 78494105/1 din 10.03.2016 (f. 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
Admite ac?iunea, formulata de reclamanta R cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu paratul P, cu domiciliul in Bucuresti,
Dispune evacuarea paratului din imobilul situat in Bucure?ti
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Executorie.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronun?are, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti.
Pronun?ata astazi, 22.04.2016, prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.