Sentinta Civila nr. 132/05.01.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, reclamantii VG; VM au chemat in judecata pe paratul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa oblige paratul la restituirea pretului de piata al imobilului dobandit in baza Legii 112/1995.
In motivare au sustinut ca au dobandit imobilul prin contractul xxxxx incheiat cu Municipiul Bucuresti. Prin decizia civila xxxx s-a constatat nulitatea contractului de vanzare cumparare. Avand in vedere ca au pierdut un drept de proprietate, au solicitat admiterea cererii in temeiul art. 50/1 din Legea 10/2001 asa cum a fost modificata.
Paratul, desi legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si face aparari.
In dovedire s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si expertiza. Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a respins proba cu expertiza ca nefiind utila pentru solutionarea cauzei.
Analizand cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
In drept, conform art. 50/1 introdus in Legea 10/2001 prin Legea 1/2009 „Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare”.
Fata de acest text de lege, rezulta ca au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor numai proprietarii ale caror contracte de vanzare cumparare fusesera incheiate cu respectarea prevederilor Legii 112/1995, chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive avand dreptul, potrivit art. 50 alin. 2, la restituirea doar a pretului actualizat.
In prezenta cauza, s-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca contractul xxxx a fost incheiat cu incalcarea prevederilor Legii 112/1995. Astfel, prin decizia xxxxxx, irevocabila s-a retinut ca acest contract a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art. 1 din Legea 112/1995 potrivit carora procedurile reglementate de aceasta lege vizeaza exclusiv locuintele preluate cu titlu, in conditiile in care statul nu avea vreun titlu asupra imobilului care facuse obiectul acestui contract
Or, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statuat si in cauza SC Pilot Service c. Romaniei din iunie 2008 ca articolul 6 § 1 din Conventie nu face nici o distinctie intre hotararile prin care se admite actiunea si cele prin care se respinge actiunea si ca indiferent de rezultat, hotararea trebuie sa fie respectata si aplicata si a reamintit ca in cauza Zazanis si altii c. Greciei a statuat ca obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitivul acesteia, iar autoritatile nu pot impiedica si cu atat mai mult nu pot repune in discutie fondul problemei solutionate prin hotararea judecatoreasca.
De asemenea, in cauza Amuraritei c. Romaniei din septembrie 2008, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reamintit ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 presupune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi contestate. Pentru respectarea acestui principiu, statele trebuie sa depuna diligente pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe si sa interzica redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeasi problema. In cauza Amuraritei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca instantele ar fi trebuit sa tina cont de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare, cu privire la situatia terenului din locul numit „B”. Repunerea in discutie a situatiei solutionate prin hotarari judecatoresti definitive, nu poate fi justificata prin prisma art. 6 § 1din Conventie (a se vedea mutatis mutandis, Riabykh c. Rusiei, § 52). Instantele sesizate cu actiunea in revendicare, ar fi trebuit sa tina cont de probele pe care partile le-au administrat in procedurile anterioare, de partaj, nulitate act, in care s-a solutionat definitiv problema suprafetei de teren si nu ar fi trebuit sa mai repuna in discutie constatarile jurisdictiilor anterioare.
Plecand de la acelasi rationament, aplicabil in prezentul dosar, rezulta ca constatarea de catre instante de judecata prin hotarari irevocabile a faptului ca, la incheierea contractului de vanzare-cumparare de catre reclamantii din cauza, nu s-au respectat dispozitiile legii 112/1995 nu mai pot fi repuse in discutie, ele intrand sub efectul autoritatii de lucru judecat si fiind opozabile partilor si in prezenta cauza.
Pentru aceste motive, avand in vedere ca, asa cum era si normal, restituirea pretului actualizat se poate acorda numai in masura in care s-au respectat dispozitiile Legii 112/1995, ca s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca la incheierea contractului reclamantilor nu s-au respectat aceste dispozitii legale, ca autoritatea de lucru judecat conform jurisprudentei CEDO nu este limitata numai la dispozitivul unei sentinte ci si la aspectele retinute de instanta prin considerente, instanta constata ca reclamantii nu intra sub incidenta art. 50/1 Legea 10/2001.
Instanta a pus in vedere partilor sa precizeze exact temeiul de drept si obiectul cererii lor, iar la termenul din 03.11.2011 (f. 21), reclamantii au aratat ca temeiul este art. 50/1 din legea 10/2001 si ca solicita pretul de piata al imobilului in. Avand in vedere ca, in conditiile art. 129 alin. 6 C.pr.cv, instanta judeca numai in limitele in care a fost investita, fiind legata de obiectul si temeiul juridic indicat de reclamanti, ca acestia nu au solicitat plata pretului actualizat in temeiul art. 50 alin. 2 Legea 10/2001, instanta va respinge cererea in conditiile in care a fost formulata ca neintemeiata.