Art.322 al.1, art.326 al.1, al.3 Cod pr.civila
Prin cererea inregistrata sub nr. 989/36/20.07.2010 la Curtea de Apel Constanta, DGFP Constanta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1111/21.06.2010 pronuntata de aceasta instanta, in temeiul dispozitiilor art. 322-328 Cod pr.civila.
In motivarea cererii revizuenta a aratat ca la data de 22.04.2010 organul fiscal teritorial competent respectiv AFP pentru contribuabili Mijlocii a comunicat faptul ca extrasul de cont nr. 1/05.01.2010 (pe care si-a intemeiat instanta de fond solutia) a fost corectat prin indreptarea erorii materiala strecurata in cuprinsul acestuia, considerandu-se ca se impune revizuirea Deciziei civile nr. 1111/21.06.2010.
Organul fiscal teritorial a procedat la indreptarea erorii materiale din Extrasul de cont nr.1/5.01.2010 conform art. 48 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, editandu-se un alt extras de cont, corectat, care a fost comunicat si catre societatea debitoare.
Arata revizuenta ca "extrasul de cont" pe care se bazeaza solutia instantei de fond a fost corectat, ca a fost comunicat catre societatea debitoare, ca sumele datorate de societatea debitoare potrivit acestuia sunt in cuantum de 386.807 lei.
In concluzie, solicita admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulata, sa se constate ca cererea D.G.F.P. Constanta privind inscrierea la masa credala a debitoarei pentru suma de 386.807 lei a fost formulata in termenul legal si, pe cale de consecinta, modificarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii cererii de inscriere la masa credala cu suma mentionata.
In sedinta publica din 27.10.2010 lichidatorul judiciar al debitoarei, B.A.V. a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, intrucat prin respectiva decizie instanta de recurs nu a evocat fondul.
Inscrisul prezentat de DGFP Constanta la data de 22.04.2010 in constituie extrasul de cont nr. 1/05.01.2010 intrucat a fost prezentat in dosarul de fond, iar instanta de recurs pronuntandu-se si in baza acestuia. Fiind un document corectat, nesemnat de conducatorul unitatii fiscale, pentru ca nu mai era posibila semnarea ulterioara a acestuia - produs la data de 22.04.2010, chiar la o zi dupa inregistrarea recursului, tocmai ca sa existe dovada in sustinerea recursului in dosarul nr. 7480/118/2009.
Nu se poate retine ca acest inscris este un inscris doveditor care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa si care sa poata constitui motiv de revizuire a deciziei pronuntata de instanta de recurs.
La data de 22.11.2010 DGFP Constanta a depus la dosar precizari prin care a raspuns la exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire, solicitand respingerea acesteia.
Arata ca inscrisul reprezentat de extrasul de cont nr. 1/05.01.2010 a fost corectat de organul emitent in baza art. 48 din OG nr. 92/2003 la data de 22.04.2010, deci dupa pronuntarea hotararii de fond, situatie in care aceasta nu a putut fi prezentat instantei de fond. Acest inscris a fost depus la instanta de recurs care nu a tinut cont si nu s-a pronuntat asupra acestuia.
Procedand in conformitate cu art.137 alin.1 Cod de procedura civila, la solutionarea exceptiei care face de prisos solutionarea cauzei pe fond, Curtea apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de art.322 al.1 Cod pr. Civ. este intemeiata.
Prin decizia civila nr. 1111/21.06.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta s-a respins ca nefondat recursul comercial declarat de recurenta-creditoare DGFP Constanta, in contradictoriu cu intimatul C.I.I. B.A.V. - lichidator judiciar al SC P.E. SRL, impotriva sentintei civile nr.1726/15.03.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia comerciala in dosarul nr.7480/118/2009.
S-a retinut ca, in conformitate cu extrasul de cont din 5.01.2010, creditoarea a aratat ca, la 31.12.2009, intimata - debitoare figura in evidentele sale cu 165.354 lei, iar aceasta suma a fost inregistrata in tabelul definitiv al obligatiilor.
Sustinerea recurentei potrivit cu care trebuia mentionata in tabel cu suma de 386.806,62 lei, a fost apreciata ca neintemeiata, aceasta nejustificand diferenta de creanta peste cea inscrisa in tabel.
Art.326 al.1 si 3 Cod pr.civ. prevede ca, cererea de revizuire se judeca potrivit dispozitiilor prevazute pentru cererea de chemare in judecata, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza.
Potrivit art.322 Cod de procedura civila, se poate cere “revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul".
Astfel, dispozitiile art.322 al.1 Cod pr.civ. consacra revizuirii caracterul unei cai de atac de retractare deoarece se adreseaza aceleasi instante care a solutionat pricina in fond, cerandu-i-se sa revina asupra hotararii atacate, in baza noilor imprejurari invocate, care de regula s-au ivit ulterior pronuntarii hotararii.
Potrivit acestor dispozitii hotararile unei instante de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand s-a evocat fondul.
Rezulta deci ca trebuie sa fie vorba de o hotarare prin care s-a rezolvat fondul pretentiilor ce a fost dedus judecatii, respectiv o decizie pronuntata ca urmare a rejudecarii fondului dupa casare cu retinere deoarece pot fi administrate probe noi si in raport de aceasta pot fi reapreciate probele administrate de instanta de fond.
Per a contrario, nu pot forma obiect al revizuirii hotararile pronuntate de instanta de recurs prin care recursul a fost respins fara a se evoca fondul, mentinandu-se situatia de fapt stabilita de instanta a carei hotarare a fost recurata.
Pe cale de consecinta, nefiind indeplinita conditia impusa de legiuitor in ceea ce priveste hotararile instantei de recurs ce pot face obiectul revizuirii, in temeiul art.322 al.1 Cod pr.civila cererea va fi respinsa ca fiind inadmisibila.