Art.11, art.53, art.86, art.931 - Legea nr.85/2006
La data de 22.05.2009, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 5409/118/2009, creditoarea B.C.R. SA a investit judecatorul sindic desemnat in dosar 2542/118/2008 cu solutionarea contestatiei formulata impotriva masurii dispuse de G.I. IPURL, in calitate de administrator judiciar, privind instrainarea unui imobil din patrimoniul debitoarei SC M.E. SRL, in insolventa.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca prin cererea formulata la data de 25.08.2008, in cadrul dosarului nr. 2542/118/2008 al Tribunalului Constanta, a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC M.E. SRL cu o creanta in cuantum de 139.801,18 euro, la categoria creantelor garantate cu ipoteca.
Temeiul creantei il constituie contractul de credit nr. 6002/26.10.2007 si contractul de ipoteca nr. 6002/26.10.2007.
La data de 27.01.2009 SC M.E. SRL prin administrator judiciar desemnat G.I.I. a semnat cu M.S. un contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O., avand ca obiect imobilul situat in Navodari, str. P. nr.6, compus din 3 camere si dependinte in suprafata de 61 mp.
Prin acest contract, administratorul judiciar a instrainat din patrimoniul debitoarei aflata in insolventa un bun adus in garantia BCR SA, cauzandu-i un grav prejudiciu intrucat:
- nu a avut aprobarea judecatorului sindic, a comitetului creditorilor sau adunarii creditorilor,
- nu a tinut cont de clauzele exprese ale contractului de ipoteca inserate la art. 7,
- nu a respectat principiul specialitatii capacitatii de folosinta a administratorului judiciar ca reprezentant al debitoarei,
- contractul a fost incheiat cu scopul de a frauda interesele BCR SA, astfel incat cauza este ilicita, prezentandu-se o situatie juridica eronata a imobilului in litigiu.
In opinia contestatoarei, prevederile antecontractului de vanzare cumparare incheiat in data de 10.03.2008 nu-i sunt opozabile, ca de altfel nici un act incheiat de debitoare dupa data de 26.10.2007, intrucat nu i se poate ingradi in nici un fel ipoteca de rang 1 instituita asupra imobilului.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 20 din Legea 85/2006 si 966 Cod Civil.
In sustinerea contestatiei, a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Prin intampinarea formulata, G.I. IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC M.E. SRL, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata, aratand ca la preluarea atributiilor, urmare pronuntarii Sentintei civile nr.1842/COM/2008 a analizat documentele debitoarei, printre care si antecontractele incheiate cu diverse persoane fizice sau juridice, in care aceasta avea calitatea de promitent vanzator, iar promitentii cumparatori achitasera aproape in intregime pretul imobilelor.
Potrivit atributiilor conferite de Legea 85/2006, a procedat la mentinerea acestora, incasarea diferentei de pret si transformarea antecontractelor in contracte de vanzare cumparare.
Este si cazul intimatului M.S., care la data de 14.01.2009 i-a adus la cunostinta ca detine un antecontract de vanzare cumparare incheiat cu debitoarea la data de 10.03.2008, pentru care a achitat suma de 43.000 euro, iar diferenta de pret de 2000 euro trebuia achitata la data perfectarii contractului, respectiv 30.09.2008.
Cum la data implinirii scadentei obligatiei SC M.E. SRL era deschisa procedura insolventei, imobilul era edificat si putea fi predat promitentului cumparator, pretul fiind achitat in proportie de 95% in executarea atributiilor prevazute de art. 20 lit.j din Legea 85/2006 administratorul judiciar a procedat la mentinerea contactului , incasand diferenta de pret de 2000 euro motiv pentru care a perfectat actul de vanzare cumparare.
Afirmatia contestatoarei conform careia actul juridic criticat a fost incheiat cu scopul de a frauda interesele sale de creditor garantat, cauza fiind ilicita nu se confirma, iar prejudiciul nu este dovedit.
Arata intimatul ca garantia a fost instituita pentru garantarea unui credit acordat de BCR SA unei persoane fizice, C.D.
Contestatoarea nu a facut dovada ca debitorul principal C.D. nu si-a achitat ratele scadente si nici demersurilor efectuate pentru recuperarea eventualelor debite inregistrate de titularul contractului de credit.
In aceste conditii, contestatoarea nu poate pretinde cauzarea unui prejudiciu prin valorificarea, in conditiile speciale ale Legii 86/2008, a imobilului ipotecat pentru garantarea indeplinirii obligatiei principale asumata de persoana fizica C.D.
Pe cale de exceptie, intimatul a invocat tardivitatea formularii contestatiei, solicitand respingerea acesteia ca nefiind promovata in termen de 5 zile calculat de la data 20.02.2009 cand a depus raportul de activitate, intocmit conform art.21 din lege si in care a prezentat masura de mentinere a antecontractului de vanzare cumparare in litigiu.
Prin Sentinta civila nr. 491/17.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de administrator judiciar G.I. SRL.
S-a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea BCR S.A. impotriva masurii administratorului judiciar de a incheia contractul de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul situat in Navodari, str. P. nr. 6.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a analizat cu prioritate, in conditiile art. 137 Cod Procedura Civila, exceptia tardivitatii formularii contestatiei, retinand ca cererea a fost promovata in intervalul de 5 zile, prevazut expres de art. 21 al.3 din Legea 85/2006, calculat de la data depunerii in instanta a raportului de activitate intocmit de administratorul judiciar conform art. 21 al.1 din lege si in care acesta a descris activitatea desfasurata in perioada 26.06.2008- 6.05.2009.
Pe fondul contestatiei judecatorul sindic a retinut ca in indeplinirea atributiilor prevazute de lege in sarcina sa, respectiv art. 20 al.1, lit. j din Legea 85/2006, administratorul judiciar a luat masura mentinerii si executarii antecontractului de vanzare cumparare incheiat la data de 10.03.2008 intre SC M.E. SRL, in calitate de promitent vanzator si M.S., in calitate de promitent cumparator, avand ca obiect imobilul situat in Navodari, str. P. nr.6, compus din 3 camere si dependinte in suprafata de 61 mp. pentru suma de 45.000 EURO.
La data incheierii conventiei promitentul cumparator a achitat suma de 43000 EURO cu titlu de avans, urmand ca finalizarea apartamentului, perfectarea actului de vanzare cumparare si plata diferentei de 2000 euro sa se realizeze pana la data de 30.09.2008.
La data implinirii termenului scadent, fata de debitoare se deschisese procedura insolventei prevazuta de Legea 85/2006, astfel incat promitentul cumparator s-a adresat administratorului judiciar cu o notificare, solicitand fie incheierea contractului de vanzare cumparare, fie restituirea sumei achitate cu titlu de pret.
In aplicarea dispozitiilor art.86 coroborate cu art. 53 din Legea 85/2006, la data de 27.01.2009 administratorul judiciar a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O., masura fiind justificata de imprejurarea ca pretul fusese achitat in proportie de peste 95%, iar imobilul construit, putea fi predat promitentului cumparator.
Analizand legalitatea masurii contestate, de incheiere a contractului de vanzare cumparare, judecatorul sindic a retinut ca aceasta a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor art. 20 alin.1 lit. j si art. 93 1 din Legea 85/2006.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea BCR SA, care a criticat-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Arata recurenta ca la data de 27.01.2009 SC M.E. SRL prin administrator judiciar G.I. SPRL a semnat cu M.S. un contract de vanzare cumparare care a fost autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O., administratorul judiciar instrainand astfel din patrimoniul debitorului aflat in procedura insolventei un bun adus in garantia BCR SA fara a tine cont de actele existente in legatura cu acest imobil si fara a avea aprobarea judecatorului sindic, a comitetului creditorilor sau adunarii creditorilor, fara a instiinta cu privire la operatiunea pe care doreste sa o execute, fara a evalua imobilul, prejudiciind interesele bancii.
Invedereaza ca BCR SA a fost grav prejudiciata prin incheierea contractului de vanzare cumparare nr. 178/27.01.2009.
Administratorul judiciar a ignorat cu desavarsire prevederile contractului de ipoteca semnat intre BCR SA si SC M.E. SRL autentificat sub nr. 1310/26.10.2007 prin care debitoarea a garantat creditul, dobanzile, dobanzile majorate, comisioanele aferente rezultate din Contractul de credit nr. 6002/26.10.2007 incheiat cu numita C.D., cu modificarile si completarile ulterioare, cu ipoteca de rang I constituita in favoarea bancii asupra imobilului situat la adresa: apartament 3 camere si dependinte in suprafata de 61 mp, situat in Navodari, str. P. nr. 6, proprietatea SC M.E. SRL.
Extrasul de carte funciara pentru informare nr. 75980/30.10.2007 dovedeste inscrierea ipotecii BCR SA in Cartea funciara a imobilului situat in Navodari, cat si a notarii interdictiei de instrainare, grevare si inchiriere.
Prezentand declaratiile si garantiile de la pct.7 de mai sus ale SC M.E. SRL fata de BCR SA la data semnarii contractului de ipoteca din 26.10.2007, nu poate accepta ca fiind opozabile prevederile antecontractului de vanzare-primire din data de 10.03.2008, orice act incheiat de catre debitoare dupa data de 26.10.2007 neputand sa ingradeasca in vreun fel ipoteca de rang I instituita pe imobilul in discutie.
Arata ca administratorul judiciar nu a primit nici o confirmare expresa pentru incheierea de tranzactii din partea judecatorului sindic, adunarii creditorilor sau a comitetului creditorilor, asadar nu era mandatat sa semneze un asemenea inscris.
Dupa depunerea cererii de admitere a creantei BCR in dosarul de insolventa, administratorul judiciar nu a contestat valoarea creantei si garantiile prezentate.
Apreciaza ca, fata de documentele existente si prezentate mai sus, administratorul judiciar nu era indreptatit legal sa semneze un contract de vanzare-cumparare cu M.S., ci trebuia sa ii solicite acestuia inscrierea la masa credala a debitorului si executarea cu respectarea prevederilor legale in cadrul procedurii a imobilului ipotecat si distribuirea integrala a sumei obtinute BCR in calitate de creditor privilegiat.
Considera recurenta ca contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O. este lovit de nulitate absoluta, intrucat, incalca grav prevederile stabilite prin Legea nr. 85/2006 privind valorificarea bunurilor debitoarei in faza de administrare judiciara, acord valorificare din partea judecatorului sindic (art.20 alin.l lit.m), a comitetului creditorilor (art.17 alin 1 lit.a) si c), a adunarii creditorilor (art. 13 si urm.), intocmirea raportului de evaluare a imobilului (art. 117 alin.l). Contractul a fost incheiat cu scopul de a frauda interesele BCR SA astfel incat cauza este ilicita, iar ilicitatea cauzei este motiv de nulitate absoluta; prin incheierea contractului de vanzare-cumparare au fost afectate grav interesele BCR SA prin prezentarea eronata a situatiei juridice a imobilului in cauza.
La semnarea contractului de vanzare cumparare vanzatorul, cumparatorul cat si notarul public nu au tinut cont de faptul ca imobilul supus vanzarii este ipotecat in favoarea BCR SA, aceasta nefiind instiintata cu privire la aceasta vanzare. Nu s-a respectat principiului specialitatii capacitatii de folosinta a administratorului judiciar ca reprezentant al debitoarei, stabilita prin art.20 din Legea nr. 85/2006. Conform acestor prevederi legale, administratorul judiciar nu are calitatea de a vinde bunurile debitoarei in perioada de administrare judiciara fara indeplinirea prealabila a unor conditii esentiale (acord judecator sindic, comitet creditori, adunare creditori).
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct.8 si 9 Cod pr. civila si urmatoarele, dispozitiile Codului Civil, Legea nr. 85/2006.
Intimata debitoare prin administratorul judiciar a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea recursului declarat de contestatoare ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind legala si temeinica.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii si care au fost incadrate in dispozitiile art.304 pct.9 dar si potrivit art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile art.304 pct.8 si 9 din Codul de procedura civila "modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere in urmatoarele situatii, numai pentru motive de nelegalitate:
8. cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia;
9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
Desi recurenta si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art.304 pct.8 si 9 din Codul de procedura civila Curtea constata ca motivul prevazut la pct.8 nu este incident in cauza, nefiind adusa nici o critica de natura sa atraga examinarea hotararii din aceasta perspectiva.
In ceea ce priveste motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila Curtea constata urmatoarele:
Asa cum rezulta din precizarile din dosarul de fond, recurenta a investit judecatorul sindic cu o contestatie impotriva masurii luate de administratorul judiciar de a eficienta promisiunii de vanzare - cumparare din antecontractul de vanzare cumparare incheiat la data de 10.03.2008 intre debitoare si M.S., solicitand anularea acestei masuri, mentionand in mod expres ca nu intelege sa solicite anularea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O.
Ori, fata de limitele investirii instantei de catre contestatoare Curtea constata ca in cauza criticile formulate de recurenta se refera in cea mai mare parte la legalitatea incheierii contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 178/27.01.2009 la BNP A.O., astfel ca ele nu pot fi examinate omisso medio direct de catre instanta de recurs, cata vreme nu au facut obiectul investirii instantei de fond, nefiind puse in discutia contradictorie a partilor.
Daca s-ar trece la examinarea legalitatii incheierii contractului de vanzare cumparare s-ar ajunge la situatia ca aceste aparari, sustineri ale recurentei sa fie analizate pentru prima oara de instanta investita cu calea extraordinara de atac, ceea ce nu este admisibil.
Prin Sentinta civila nr. 1842/COM/26.06.2008 pronuntata in dosar nr. 2542/118/2008 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC M.E. SRL, fiind desemnat G.I.I. in calitate de administrator judiciar.
Art. 53 din Legea 85/2006, conform carora Bunurile instrainate de administratorul judiciar sau de lichidator, in exercitiul atributiilor sale prevazute de prezenta lege, sunt dobandite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garantii reale mobiliare sau drepturi de retentie, de orice fel, ori masuri asiguratorii
Potrivit art.11 al. 1 si 2 din Legea 85/2006 "Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt:
i) judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator;
Atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora.
Textul de lege mai sus mentionat reglementeaza limitele controlului jurisdictional, de legalitate exercitat de judecatorul sindic asupra masurilor adoptate de administratorul judiciar cu ocazia instrumentarii procedurii insolventei.
Potrivit art.86 din Legea 85/2006 "Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule."
Dispozitiile art. 93 1 din Legea 85/2006 stabilesc ca "Obligatiile rezultand dintr-un antecontract de vanzare-cumparare cu data certa, anterioara deschiderii procedurii, in care promitentul-vanzator intra in procedura, vor fi executate de catre administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumparator, daca:
- pretul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla in posesia promitentului-cumparator;
- pretul nu este inferior valorii de piata a bunului;
- bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare."
In speta, in raport de limitele investirii instantei dar si de limitele controlului jurisdictional, de legalitate, exercitat de judecatorul sindic asupra masurilor adoptate de administratorul judiciar cu ocazia instrumentarii procedurii insolventei, Curtea constata ca aceste conditii au fost indeplinite la data adoptarii masurii de mentinere si executare a antecontractului de vanzare cumparare nr. 53/10.03.2008, administratorul judiciar facand dovada indeplinirii atributiilor prevazute de Legea 85/2006 in sarcina sa, motiv pentru care contestatia a fost in mod corect respinsa ca nefondata.
Concluzionand, Curtea retine ca hotararea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.