Art.34, art.35, art.41, art.42, art.43, art.54, art.55 - Regulamentul CE nr.44/2001
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. 274/88/2010, reclamanta A.V./AG prin avocat I.K.W., in contradictoriu cu paratii S.T. si V.P., a solicitat admiterea executarii fortate a hotararii judecatoresti a tribunalului de prima instanta - tribunal pentru chestiuni de navigatie - din Bremen nr. de sectie 21 C 0003/08 si a deciziei cu privire la stabilirea sumei de achitat in cauza de judecat.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar sentinta in contumacie pronuntata in dosarul nr. 2a C 0003/08 de catre Judecatoria Bremen-Germania atat in limba germana, cat si in traducere autorizata in limba romana, hotararea de stabilire a cheltuielilor aferente litigiului data in dosarul nr. 2a C 003/08 pronuntata de Judecatoria Bremen, atat in limba germana, cat si in traducere autorizata in limba romana, precum si alte inscrisuri in limba germana.
Prin sentinta civila nr.274/10.02.2010, Tribunalul Tulcea a admis cererea formulata de A.V.- AG, in contradictoriu cu paratii: S.T. si V.P., a incuviintat executarea silita a sentintei in contumacie pronuntata in Germania de Judecatoria Bremen - Sectia maritima la data de 24.03.2009 in dosarul nr. 2a C 0003/08 al aceleiasi instante intre reclamanta A.V./AG si paratii S.T. si V.P. si a incuviintat executarea silita a hotararii de stabilire a cheltuielilor pronuntata in Germania de Judecatoria Bremen - Sectia civila la data de 14.07.2009, in dosarul nr. 2a C 003/08 al aceleiasi instante, intre aceleasi parti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Tulcea a retinut ca, potrivit art. 38 alin.1 din Regulamentul CE nr. 44/2001, o hotarare pronuntata intr-un stat membru si care este executorie in statul in cauza este pusa in executare intr-un alt stat membru atunci cand, la cererea oricareia dintre partile interesate, a fost declarata executorie in statul respectiv.
Din cuprinsul sentintei in contumacie pronuntata de Judecatoria Bremen- Sectia maritima in dosarul nr. 2a C 0003/08, a rezultat ca sentinta este provizoriu executorie, iar din hotararea de stabilire a cheltuielilor pronuntata de aceeasi judecatorie la data de 14.07.2009 in dosarul nr. 2a C 003/08, a rezultat ca o copie de pe aceasta a fost emisa reclamantei in scopul executarii fortate.
Declararea ca executorie a unei astfel de hotarari este reglementata de dispozitiile art. 41 din Regulamentul CE nr. 44/2001, care stipuleaza ca acest lucru se realizeaza imediat dupa indeplinirea formalitatilor prevazute la art. 53 fara nici o examinare in temeiul articolelor 34 si 35.
Potrivit dispozitiilor art. 53-55 din regulamentul mai sus mentionat rezulta ca prezentarea certificatului eliberat conform modelului din anexa V la regulament, nu este obligatorie, instanta putand sa accepte un document echivalent sau putand sa se dispenseze de prezentarea acestui document in cazul in care considera ca dispune de suficiente informatii.
Apreciind ca la dosar exista toate informatiile cerute de anexa V la Regulamentul CE nr.44/2001, instanta de fond a constatat ca nefiind necesara prezentarea certificatului mai sus mentionat.
Modalitatile de depunere a cererii de incuviintare a executarii silite se determina conform legislatiei Statului Roman, asa cum rezulta din prevederile art. 40 din Regulamentul CE aplicabil.
Intrucat in cauza sunt intrunite cerintele prevazute de art. 372-3791 C.pr. civila, vazand si dispozitiile art. 42 si 43 din Regulamentul CE aplicabil, precum si dispozitiile art. I indice 3 din Legea 191/2007 instanta de fond a admis cererea formulata si a dispus incuviintarea executarii silite a sentintei in contumacie pronuntata in Germania de Judecatoria Bremen - Sectia maritima la data de 24.03.2009 in dosarul nr. 2a C 0003/08 al aceleiasi instante intre reclamanta A.V.-AG Munchen si paratii S.T. si V.P. si incuviintarea executarii silite a hotararii de stabilire a cheltuielilor pronuntata in Germania de Judecatoria Bremen - Sectia civila la data de 14.07.2009, in dosarul nr. 2a C 003/08 al aceleiasi instante, intre aceleasi parti.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii S.T. si V.P..
In motivarea recursului se arata ca gresit prima instanta a admis cererea creditoarei A.V.- AG, avand in vedere ca aceasta nu si-a indeplinit obligatia de a-si timbra cererea, astfel cum i se pusese in vedere, nefiind respectate dispozitiile art.20 alin.1 si 2 din L.146/1997, impunandu-se anularea cererii de incuviintare a executarii silite ca netimbrata.
De asemenea, creditoarea nu a respectat nici dispozitiile alin.2 din art.40 din regulamentul CE nr.44/2001, potrivit carora "reclamantul trebuie sa-si aleaga un domiciliu in raza teritoriala a instantei sesizate. Cu toate acestea, daca legislatia statului membru solicitat nu prevede alegerea unui domiciliu, reclamantul desemneaza un mandatar ad litem", legislatia romana (art.112 pct.1 Cod pr.civila) prevazand ca reclamantul care locuieste in strainatate trebuie sa indice in cererea de chemare in judecata si domiciliul ales in Romania, ceea ce nu s-a indeplinit in cauza, in dosar neexistand nici dovada calitatii de reprezentant a dlui avocat, ce a formulat cererea.
Se mai arata ca gresit s-a admis cererea adresata de catre creditor direct instantei, desi art.3731 Cod pr.civila impune ca aceasta sa fie solicitata de catre executorul judecatoresc.
De asemenea, gresit s-a admis cererea creditoarei, deoarece s-a solicitat incuviintarea unei hotarari care nu a fost recunoscuta in conditiile art.33, 34 coroborate cu art.53 din Regulamentul CE nr.44/2001, avand in vedere ca hotararile Judecatoriei Bremen - Sectia Maritima au fost pronuntate in contumacie.
Se mai sustine si ca gresit s-a apreciat ca la dosarul cauzei exista suficiente informatii care sa dispenseze instanta romana de a solicita prezentarea certificatului prevazut la art.54, conform modelului din anexa V la regulament, dispozitiile art.38, 41 si 53-55 din Regulamentul CR nr.44/2001 fiind clare in temeinicia acestor sustineri.
Prin motivele de recurs, S.T. arata ca hotararea este nelegala, deoarece s-a pronuntat fara prezentarea ( care era obligatorie) a Certificatului prevazut in anexa V din Regulamentul CE nr.44/2001.
Recursul formulat de paratii S.T. si P.V. este nefondat.
In ce priveste critica privind netimbrarea cererii creditoarei, aceasta este nefondata, deoarece, potrivit dispozitiilor art.52 din Regulamentul nr.44/2001 al CE, "in cadrul actiunii introduse pentru incuviintarea executarii hotararii, nu poate fi perceput in statul membru solicitat nici un impozit, drept sau taxa calculat proportional cu valoarea litigiului", iar aceste dispozitii sunt prioritare, prin raportare la dreptul intern.
In ce priveste critica privind nerespectarea dispozitiilor art.112 pct.1 Cod pr. civila, aceasta este nefondata, deoarece aceasta lipsa atrage o nulitate relativa a cererii, care nu poate fi invocata decat de partea care a suferit o vatamare care, potrivit art. 105 Cod pr.civila, trebuie dovedita si care, nu poate fi suferita decat de reclamant.
In cauza, cererea a fost formulata prin avocat, pentru creditoarea A.V.-AG Munchen, cum s-a precizat in fila 3 dosar fond.
In ce priveste critica referitoare la formularea cererii direct catre instanta si nu prin intermediul executorului judecatoresc, este nefondata, deoarece art.53 al.1 si 2 din regulamentul CE 44/2001, reglementeaza abilitatea partii care solicita incuviintarea executarii silite, direct catre instanta si acesta are aplicabilitate prioritara, art.38 din Regulament fiind edificator in acest sens.
Acestea, cu atat mai mult cu cat instanta investita cu judecata prezentului recurs, nu poate revoca hotararea recurata, decat pentru unul din motivele prevazute la art.34 si 35 din Regulamentul nr.44/2001 al CE in cauza nefiind indeplinite conditiile prevazute de aceste dispozitii.
In ce priveste existenta certificatului prevazut in anexa V din Regulament, se constata ca legal prima instanta a considerat ca la dosar exista suficiente probe si informatii, acceptand ca sentinta Judecatoriei Bremen - Sectia Maritima indeplineste conditiile pentru a i se incuviinta executarea fara certificatul prevazut in anexa V din Regulamentul 44/ 2001 al CE.
Avand in vedere acest considerent, critica recurentului S.T. este neintemeiata si va fi respinsa.
Pentru cele sus-expuse, se constata ca toate criticile aduse hotararii recurate sunt nefondate si in baza art.312 al.1 Cod pr.civila, recursul va fi respins ca atare.