Art.72 - Legea nr.188/1999
Art.55, art.78, art.79 - Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal
Conform principiilor de baza ale contractelor colective de munca, astfel de contracte constituie legea partilor, iar in continutul lor nu pot fi stabilite drepturi sub nivelul minimal prevazut de lege si de contractul colectiv incheiat la nivel superior.
Acordurile colective de munca incheiate pentru salariatii institutiilor publice au un regim juridic special, determinat de situatia deosebita a partilor acestor contracte. Astfel, cheltuielile necesare pentru functionarea institutiilor publice, inclusiv drepturile salariale ale salariatilor, sunt suportate de la bugetul de stat ori de la bugetele locale ale comunelor, ale oraselor si ale judetelor.
In conformitate cu dispozitiile art. 72 din Legea nr. 188/1999 "autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici, care sa cuprinda numai masuri referitoare la:
a) constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca;
b) sanatatea si securitatea in munca;
c) programul zilnic de lucru;
d) perfectionarea profesionala;
e) alte masuri decat cele prevazute de lege, referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale."
Aceste prevederi sunt in acord cu exigentele impuse de art. 138 alin. (5) din Constitutie, care prevede ca "Nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fara stabilirea sursei de finantare".
Acordarea drepturilor, asa-zise speciale, in perioada 2007-2009, in suma de 113.092 lei, ce reprezinta in fapt acoperirea unei parti a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana, motivarea personalului pentru asigurarea stabilitatii si confidentialitatii fata de institutie, pentru o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza, functionarii publici si personalul contractual din Primaria Turcoaia a avut la baza acordurile si contractele colective incheiate intre sindicate si autoritatea publica locala, acorduri a caror legalitate nu a fost pusa la indoiala in conditiile in care autoritatea are sursa de finantare, respectiv suportarea platii acestora se face de la bugetul local.
Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de munca prevede modalitatea de anulare a unor clauze contrare dispozitiilor legal, insa in speta nu s-a solicitat anularea prevederilor in baza carora s-au acordat sumele ce se urmareste a fi recuperate.
In conditiile in care acordarea acestor drepturi s-a facut in baza unor acorduri colective, in vigoare la acel moment, masura de recuperare a sumelor acordate prin emiterea deciziilor de imputare apare ca nelegala si aceasta pentru ca sumele acordate nu se refera la drepturile salariale stabilite prin lege si a caror limite precise nu pot constitui obiect al negocierii.
Prin cererea inregistrata sub nr.2380/88/5.10.2009 pe rolul Tribunalului Tulcea, Primaria Comunei Turcoaia, prin Primar, a solicitat anularea Incheierii nr.VI 33/7.09.2009 si admiterea contestatiei impotriva Deciziei nr.11/2006, emisa de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea cu privire la pct.1, 2, 7, 9 si 10.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-au contestat pct.1 si 2 din Decizia nr.11/2009, prin care era obligata sa stabileasca intinderea prejudiciului creat prin plata unor drepturi speciale fara temei legal, intrucat sumele de bani au fost incasate in temeiul unui contract incheiat, legal si valabil pana la data expirarii lui, un contract cu putere de lege intre parti si opozabil partilor pentru ca acordul colectiv de munca pe anii 2007, 2008 - 2009 nu a fost afectat de vreo clauza de desfiintare, iar prin H.C.L. nr.10/27.02.2008, H.C.L. nr.17/19.12.2008, H.C.L. nr. 20/10.04.2009 si H.C.L. nr.24/30.04.2009 au fost aprobate cheltuielile necesare platii drepturilor speciale, ce nu au fost incluse in bugetul de venituri si cheltuieli al comunei Turcoaia, conditii in care executarea lor a capatat un caracter normativ obligatoriu, Legea nr.130/1996 neinterzicand in niciun mod acordarea in concret de drepturi speciale prin dispozitii legale de competenta Consiliului Local.
A mai precizat ca si in privinta acordarii tichetelor cadou cadrelor didactice auditorul public extern nu are in vedere dispozitiile art.36 alin. 6 pct.19 din Legea nr.215/2001 ce prevede ca una din atributiile consiliului local este aceea de a hotari acordarea unor sporuri si altor facilitati personalului sanitar si didactic, precum si de a asigura cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind educatia, iar nearmonizarea prevederilor legale relativ la modalitatile de acordare a unor drepturi conduce la interpretari diferite in aplicarea lor, desi platile si activitatile financiare ale institutiilor de invatamant se realizeaza prin unitatile administrativ-teritoriale, bugetul acestor institutii este inclus in bugetul unitatilor administrativ-teritoriale si se deruleaza prin contabilitatea locala.
Reclamanta a subliniat, in continuare, ca in cursul anului 2008 s-au primit in baza H.G. nr.364/26.03.2008 si H.G. nr.1155/24.09.2008 sumele de 100.000 lei si 400.000 lei pentru finantarea unor cheltuieli curente si de capital ale autoritatii locale, ce au fost prevazute in bugetele rectificate, aprobate prin Hotararea Consiliului Local nr.58/22.05.2008 si nr.49/17.11.2009 si in raport de care s-a angajat realizarea unor actiuni si obiective de investitii aflate in derulare, insa excedentul bugetar inregistrat nu s-a datorat exclusiv acestor sume ci si bunei activitati de colectare a veniturilor, dupa cum rezulta si din raportul privind executia bugetara pentru anul 2008, iar restituirea sumei in aplicarea O.U.G. nr.223/30.12.2008 are un vadit caracter obstructionist si partinic, in conditiile in care sunt in derulare mai multe obiective de investitii, cum ar fi Programul de dezvoltare a Infrastructurii si a unor baze sportive din spatiul rural, retea de canalizare si statie de epurare, Amenajare piata comunala s.a.
S-a sustinut ca angajarea unor cheltuieli pentru intocmirea documentatiei in vederea realizarii unui proiect intercomunitar in comuna Greci si Turcoaia a fost cuprinsa in Programul de achizitii publice si platile au fost efectuate avand la baza documente care sa justifice ca serviciile au fost prestate, cererea de finantare, cu toata documentatia aferenta fiind depusa la Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala - Tulcea.
Parata Curtea de Conturi a Romaniei a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
Prin sentinta civila nr.2507 din 16 decembrie 2009, Tribunalul Tulcea a admis in parte cererea reclamantei, a anulat in parte Incheierea nr.VI 33/07.09.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei numai in ceea ce priveste pct.1, 2 si 4 si Decizia nr.11/25.05.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea numai in ceea ce priveste pct.1, 2, 7 si 10, in parte.
A mentinut Incheierea nr.VI 33/07.09.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei pentru pct.3 si decizia nr.11/25.05.2009 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea pentru pct.9.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca in urma unui control la Primaria Comunei Turcoaia - judet Tulcea, s-a intocmit procesul-verbal de constatare din 27 aprilie 2009, in care, la pct.1, s-a consemnat ca in perioada 2007-ianuarie 2009, entitatea verificata a efectuat plati catre functionarii publici si personalul contractual, de la titlul II "Bunuri si servicii", art.20.14 "protectia muncii", in suma totala estimata de 113.092 lei reprezentand "drepturi speciale" acordate salariatilor, in baza Acordului colectiv/Contractului colectiv de munca incheiat pentru anul 2007 avand nr.149/26.01.2007, ce a fost depus in vederea inregistrarii la D.M.S.S.F. Tulcea, sub nr.4515 din 13.03.2007 (anexa nr.1), pentru anul 2008 in baza Acordului colectiv de munca nr.1148/04.07.2008 si a Contractului colectiv de munca nr.1147/04.07.2008, inregistrat la D.M.S.S.F. Tulcea sub nr.19673/16.09.2008 (anexa nr.2 si 3).
S-a stabilit ca acordurile colective precum si contractele colective de munca incheiate intre Primaria Turcoaia si Sindicatul Salariatilor din Administratia Publica Locala, pentru perioada 2007-2009, contin prevederi care nu au baza legala in ceea ce priveste acordarea de sume ca "drepturi speciale", acestea neputand face obiectul contractelor/acordurilor colective de munca incheiate la nivelul institutiilor publice, ca sumele respective au fost achitate de la titlul II "Bunuri si servicii" si nu de la titlul I "cheltuieli de personal", institutia neavand prevederi bugetare in acest sens, dar si ca in negocierea si incheierea contractului colectiv de munca, conducerea Primariei Turcoaia si salariatii acesteia nu puteau depasi cadrul legal reglementat de art.1 alin.1, art.8 alin.1, art.12 alin.1, art.24 alin.1 din Legea nr.130/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in acelasi sens fiind si adresa nr.1107 din 23.01.2008 emisa de D.M.P.S. si adresa nr.420965 din 13.02.2008 emisa de A.N.F.P.
La pct.2 din procesul verbal de control, s-a mentionat ca unitatea verificata, in perioada decembrie 2007 - aprilie 2009 a efectuat plati pentru acordarea de tichete cadou salariatilor, in suma totala de 177.250 lei, din care pentru personalul din invatamant suma de 108.650 lei, sumele fiind prevazute si executate in cadrul bugetului aprobat pe anul 2008, la titlul II "bunuri si servicii", art.20.27 "tichete cadou", respectiv art.20.30.30 "alte cheltuieli cu bunuri si servicii, dar si ca pentru personalul angajat in activitatea de invatamant, ordonatorul de credite, respectiv primarul comunei, nu are calitatea de angajator, relatiile intre personalul din invatamant care isi desfasoara activitatea la scolile din comuna Turcoaia si primar nu sunt relatii de tip angajat si angajator, nu exista contract individual de munca incheiat intre cadrele didactice si Primaria comunei Turcoaia, contractele individuale de munca ale personalului din invatamant fiind incheiate intre acestia si Inspectoratul Scolar al Judetului Tulcea, reprezentat de directorul scolii, asa incat nu sunt incidente prevederile art.1 din Legea nr.193/2006 si pct.2.3 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.193/2006.
Organul de control a mai constatat, la pct.5 din procesul-verbal, ca in anul 2008, Primaria Turcoaia a primit sume defalcate din T.V.A. pentru echilibrarea bugetelor locale in valoare totala de 500.000 lei prin alocarea carora bugetul local a fost rectificat, prin H.C.L. nr.58/22.05.2008 si H.C.L. nr.49 din 17.11.2008, insa sumele ramase neutilizate nu au fost restituite la bugetul statului, conform art.4 din O.U.G. nr.223/2008, considerandu-se ca au fost utilizate, desi institutia a inregistrat in contul de executie la 31.12.2008 un excedent in suma de 1.060.410 lei, ce este mai mare decat suma primita de 500.000 lei.
La punctul 6 din actul de control, s-a stabilit ca Primaria Turcoaia, prin solicitantul Asociatia pentru Dezvoltare Zonala in Dobrogea de Nord, are in derulare pregatirea documentatiei pentru "Proiectul intercomunitar in comunele Greci si Turcoaia, prin care sunt vizate spre realizare urmatoarele obiective de investitii: reabilitare drumuri vicinale, comuna Turcoaia, infiintare distributie gaze naturale, comuna Turcoaia, extinderea sistemului public de alimentare cu apa, comuna Turcoaia, reabilitate si modernizare camin cultural, iar din verificarea efectuata a rezultat ca, in anul 2008 s-au efectuat plati in suma de 114.824 lei, pentru servicii de consultanta, fara a avea la baza documente care sa justifice ca serviciile au fost prestate, procedandu-se si la fragmentarea serviciilor pentru a se folosi metoda de atribuire prin incredintare directa.
Prin Decizia nr.11/2009 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea, s-au dispus, printre altele, si urmatoarele masuri: stabilirea intinderii prejudiciului creat prin plata unor drepturi speciale fara ca acestea sa fie prevazute de legislatia in vigoare si dispunerea masurilor cuvenite pentru recuperarea acestuia; stabilirea intinderii prejudiciului creat prin acordarea de tichete cadou persoanelor pentru care nu aveau calitatea de angajator si dispunerea masurilor cuvenite pentru recuperarea acestuia; inlaturarea neregulilor cu caracter financiar si fiscal constatate, prin regularizarea cu bugetul de stat a sumei ramase neutilizate din sumele defalcate din T.V.A. pentru echilibrarea bugetelor locale; in mod corespunzator, fondul de rulment al institutiei va fi diminuat cu suma ramasa neutilizata; calcularea, inregistrarea si plata majorarilor de intarziere datorate pentru perioada 8 ianuarie 2009 si pana la data regularizarii sumei ramase neutilizate din sumele defalcate din T.V.A. pentru echilibrarea bugetelor locale; stabilirea intinderii prejudiciului creat prin plata, de la titlul de cheltuieli "cheltuieli de capital" a contravalorii unor lucrari de consultanta pentru finantare pentru care nu au putut fi prezentate documente justificative care sa dovedeasca faptul ca au fost executate si care nu putea fi platite de la acest titlu, si dispunerea masurilor cuvenite pentru recuperarea acestuia.
In solutionarea contestatiei promovata de Primarul Comunei Turcoaia, judet Tulcea, Curtea de Conturi a Romaniei a emis Incheierea nr.VI 33/7.09.2009 prin care a dispus respingerea acesteia, reluandu-se argumentele cuprinse in actele de control intocmite anterior.
1. Conform inscrisurilor anexate, in anii 2007, 2008 si ianuarie 2009, functionarii publici si personalul contractual din cadrul Primariei Turcoaia au beneficiat de drepturi speciale potrivit art.34 alin.5 si 6 din acordul/contractul colectiv de munca nr.149/6.03.2007 si nr.1148 din 4.07.2008 ambele inregistrate la D.M.P.S. Tulcea sub nr.4515/13.03.2007 si nr.19673 din 16.09.2008, care stipuleaza ca pentru mentinerea sanatatii si securitatii muncii si asigurarea protectiei personalului, functionarii publici si personalul contractual beneficiaza de drepturi speciale pentru refacerea capacitatii de munca in cuantum de 200 lei RON lunar, care se vor suporta de la capitolele "cheltuieli" din titlul "bunuri si servicii", alin.20.14 "protectia muncii", drepturi speciale ce reprezinta acoperirea unei parti a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana, motivarea personalului pentru asigurarea stabilitatii si confidentialitatii fata de institutie, iar pentru o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza, functionarii publici si personalul contractual din Primaria Turcoaia, vor beneficia de sume pentru achizitionarea tinutei (vestimentatiei) in valoare de 500 lei RON fiecare, pe semestru, conform cerintelor impuse de codul de conduita al functionarului public si al personalului contractual.
Pe langa faptul ca acordurile/contractele colective de munca, ce cuprind si clauza aratata, au fost semnate de ambele parti, in bugetul local pentru anii mentionati au fost incluse si aceste drepturi speciale si achitate categoriilor reglementate.
In continuare, este de subliniat ca art.1 alin.1 din Legea nr.130/1996 prevede ca un contract colectiv de munca este conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala, pe de o parte, si salariati, reprezentati prin sindicate ori in alt mod prevazut de lege, de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea, precum si orice alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca, iar clauzele contractelor colective de munca pot fi stabilite numai in limitele si conditiile prevazute de prezenta lege.
De asemenea, conform art.12 alin.1 din acelasi act normativ, contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale, aceleasi dispozitii fiind cuprinse si in art.3 alin.2 din contractul colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007 - 2010.
Interpretand per a contrario dispozitiile legale mentionate, rezulta ca prin contractele/acordurile colective de munca pot fi negociate, clauze referitoare la drepturile a caror acordare si al caror cuantum nu sunt stabilite prin dispozitii legale.
Pe de alta parte, folosind acelasi principiu in interpretarea prevederilor art.3 alin.3 din contractul colectiv de munca unic la nivel national, precum si ale art.81 alin.2 din Legea nr.130/1996, potrivit cu care contractele individuale de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior, se impune concluzia ca se pot negocia clauze care sa acorde salariatilor mai mult decat s-a prevazut in contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
In acest sens sunt si prevederile art.238 alin. 3 din Codul Muncii, cu care se completeaza Legea nr.188/1999, care statueaza ca, la incheierea contractului colectiv de munca, dispozitiile legale referitoare la drepturile salariatilor au un caracter minimal.
Un argument in plus il constituie si dispozitiile art.72 din Legea nr.188/1999 potrivit cu care autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici care sa cuprinda numai masuri referitoare la constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, de unde rezulta ca autoritatile locale sunt autorizate sa dispuna de sumele alocate pentru imbunatatirea conditiilor la locul de munca, precum si cele pentru sanatate si securitatea muncii.
Or, prevederile art.32 alin. 5 din acordul colectiv de munca se circumscriu notiunii de "imbunatatire a conditiilor la locul de munca", partile angajate in negociere cazand de acord cu privire la faptul ca suplimentarile in discutie sunt necesare dezvoltarii conditiilor de munca.
Nu trebuie omise in acest context nici dispozitiile Conventiei OIM nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective care, prin art.5, impune ca negocierea colectiva sa fie posibila pentru toti cei vizati prin conventie (art.1), iar negocierea ca poate asupra fixarii conditiilor de munca si angajarii, si/sau reglementarii relatiilor intre cei ce angajeaza sau organizatiile lor si una sau mai multe organizatii ale lucratorilor.
Prin urmare, o restrangere de orice natura cu privire la drepturile care pot fi negociate contravine dispozitiilor O.I.M.
Mai mult, obligatiile decurgand din contractul colectiv de munca nu puteau fi incalcate intrucat acesta a fost inregistrat si prin acest fapt a devenit opozabil si in acelasi timp, obligatoriu pentru partile contractului, potrivit art.243 din Codul Muncii si art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996, iar obligativitatea respectarii contractului colectiv de munca deriva si din prevederile Conventiei OIM nr.131/1970, dupa cum s-a aratat, pe langa faptul ca alin.2 al ambelor articole prevede atragerea raspunderii partilor care se fac vinovate de neindeplinirea obligatiilor avansate prin contractul colectiv de munca.
Este de relevat si ca DMPS Tulcea a inregistrat contractul acordul colectiv de munca, fara obiectiuni, acesta exercitandu-si contractul de legalitate.
Potrivit art.8 din Legea nr.130/1996, clauzele din contractele colective se stabilesc in limitele si in conditiile prevazute de lege, iar clauzele negociate cu incalcarea dispozitiilor legale sunt lovite de nulitate absoluta (art.24 alin.1), nulitate care se constata de instanta competenta, la cererea partii interesate (art.24 alin.2 din Legea nr.130/1996).
Se prevede, de asemenea, faptul ca, la momentul inregistrarii, directiile generale teritoriale de munca si protectie sociala vor verifica daca acestea contin clauze negociate cu nerespectarea dispozitiilor art.8, exercitand in acest mod controlul de legalitate si daca constata negocierea unor clauze cu incalcarea art.8, au obligatia de a lua masuri de intrare in legalitate, de a se inlatura din contract clauzele contrare legii (art.27 alin. 2 coroborat cu art.28).
Insa procedura descrisa nu a avut loc, ceea ce inseamna ca DMPS si-a dat avizul favorabil, moment in care contractul/acordul colectiv incepe sa-si produca efectele, deoarece numai refuzul inregistrarii acestuia facea inaplicabile clauzele cuprinse in respectivul contract/acord.
Argumentele prezentate impun concluzia ca reclamantilor li se cuveneau drepturile speciale prevazute in acordurile/contractele colective de munca valabile pentru anul 2007,2008 si ianuarie 2009, art.34 alin. 5 si 6, asa incat nu se justifica demersurile intreprinse in vederea recuperarii acestora, prin emiterea dispozitiilor de imputare.
2. Probele administrate releva ca, in perioada decembrie 2007 - aprilie 2009, Primaria Turcoaia a efectuat plati pentru acordarea de tichete cadou personalului din invatamant, in suma de 108.650 lei.
In acest context, este de relevat ca art.1 alin.1 din Legea nr.193/2006, stipuleaza ca societatile comerciale, regiile autonome, societatile si companiile nationale, institutiile din sectorul bugetar, unitatile cooperatiste, celelalte persoane juridice, precum si persoanele fizice care incadreaza personal pe baza de contract individual de munca pot utiliza bilete de valoare sub forma tichetelor cadou si a tichetelor de casa.
De asemenea, in art.2.3 din H.G. nr.1317/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.193/2006 se prevede ca angajatii persoane fizice care desfasoara o activitate intr-o relatie de angajare, in baza unui raport de munca reglementat de Legea nr.53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, sau de o lege speciala, pot beneficia de tichete cadou acordate de angajatorii lor, numai pentru destinatiile sau evenimentele care se incadreaza in cheltuielile sociale; angajatorii acorda angajatilor proprii tichete cadou, in limita sumei prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli aprobat potrivit legii, intr-o pozitie distincta de cheltuieli denumita "Tichete cadou" pentru cheltuieli sociale, in timp ce conform art.1.1 din acelasi act normativ fac parte din categoria angajatilor prevazuti la art.1 din Legea nr.193/2006, institutiile din sectorul bugetar, definite de legea privind finantele publice si finantele publice locale, indiferent de sistemul de finantare si subordonare, inclusiv cele care se finanteaza integral din venituri proprii.
In unitatile scolare din judetul Tulcea, conform art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic si art.56 alin.1 si 2 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura invatamant preuniversitar contractele individuale de munca ale personalului didactic de predare si instruire practica se incheie intre Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea, reprezentat de directorul unitatii de invatamant si salariat, iar pentru personalul auxiliar si personalul nedidactic, se incheie intre unitatea de invatamant cu personalitate juridica, reprezentata de director si salariat.
Chiar daca intre personalul din invatamant si Primaria Turcoaia nu exista incheiat un contract individual de munca, potrivit art.167 alin. 1 din Legea nr.84/1995, unitatile de invatamant preuniversitar de stat functioneaza ca unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale, pe a caror raza isi desfasoara activitatea, ce sunt ordonatori de credite.
In consecinta, motivul pentru care Curtea de Conturi a Romaniei a constatat nelegalitatea platii este ca, desi personalul din invatamant este angajat al unei institutii din sectorul bugetar, cu care are incheiat contractul de munca, pentru aceasta categorie nu sunt incidente disp. art.1 din Legea nr.193/2006, ce recunoaste dreptul la tichete cadou intrucat nu exista identitate intre angajator si si ordonatorul de credite ce asigura plata salariului, cu alte cuvinte, angajatorul nu este si ordonator de credite.
Intr-un atare caz, devin aplicabile prevederile art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce statueaza ca exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nicio deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala si sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie.
In ceea ce priveste sfera de aplicare a garantiei instituite de art.14 din Conventie, ce prevaleaza in raport cu dreptul intern, conform unei jurisprudente constante, regasita si in cauza Moldovan impotriva Romaniei, CEDO a stabilit ca o diferenta de tratament are natura discriminatorie daca nu se bazeaza pe o justificare rezonabila si obiectiva, adica daca nu se urmareste un scop legitim sau daca nu exista un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit, statele dispunand de o anumita marja de apreciere pentru a determina daca si in ce masura diferentele dintre situatii analoage sunt de natura sa justifice un tratament diferit (cauzele Gaygesuz impotriva Austriei, Frette impotriva Frantei s.a.).
In speta, Legea nr.193/2006 a reglementat dreptul la tichete cadou pentru toti angajatii cu contract individual de munca ai institutiilor din sectorul bugetar, fara a institui vreo exceptie, insa reclamantii nu pot beneficia de acest drept, in raport cu salariatii din aceeasi categorie, doar pentru ca angajatorul nu asigura si plata, desi regula, in majoritatea situatiilor, este ca plata se realizeaza de catre angajator.
In opinia instantei, doar raportarea la acest criteriu, nu constituie o justificare rezonabila si obiectiva, in sensul practicii CEDO, pentru diferentierea intre aceste categorii de angajati si salariatii institutiilor din sectorul bugetar, ce sunt si ordonatori de credite, neexistand un raport de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul urmarit, in conditiile in care situatiile sunt analoage, pentru ca o substituire a unitatii administrativ-teritoriale in ceea ce priveste obligatia de plata a salariului de catre angajator - institutie din sectorul bugetar nu poate fi calificata astfel.
In caz contrar, s-ar ajunge la incalcarea art.1 din Primul Protocol Aditional la conventie intrucat reclamantii dispuneau de un bun, conform practicii Curtii sau cel putin de o speranta legitima.
Mai mult, nu lipsite de relevanta in acest context sunt si prevederile art.36 alin.6 lit.b) din Legea nr.215/2001, conform cu care Consiliul Local hotaraste acordarea unor sporuri si facilitati, potrivit legii, personalului sanitar si didactic.
Chiar si numai in aplicarea acestor dispozitii, in conditiile in care s-a decis plata respectivelor tichete cadou, iar sumele au fost incluse si platite din bugetul local, nu s-a incalcat nici o dispozitie legala care sa atraga nelegalitatea achitarii sumelor.
Concluzionand, rezulta ca sumele au fost corect achitate si nu se impun masuri pentru recuperarea lor.
3. Verificarile efectuate au mai evidentiat ca, in anul 2008, in baza H.G.nr.364/26.03.2008 si H.G. nr.1155/24.09.2008, Primaria Turcoaia a primit suma de 500.000 lei pentru echilibrarea bugetului local, ceea ce a determinat rectificarea bugetului local prin H.C.L. nr.58/22.05.2008 si H.C.L. nr.49/17.11.2008.
Potrivit art.4 alin.1 din O.U.G. nr.223/2008, sumele defalcate din T.V.A. acordate in anul 2008 prin hotarari ale Guvernului bugetelor locale pentru acoperirea unor cheltuieli curente si de capital ramase neutilizate la finele anului se restituie la bugetul de stat.
In cauza, Primaria Turcoaia nu a probat ca a folosit suma de 500.000 lei primita pentru echilibrarea bugetului local si ca aceasta nu era cuprinsa in excedentul de 1060410 lei inregistrat in contul de executie la 31.12.2008, asa incat in aplicarea prevederilor legale mentionate, se impune restituirea catre bugetul de stat, masurile dispuse de catre organul de control fiind, din acest unghi de vedere, justificate si urmeaza a fi mentinute.
4. In cursul controlului, s-a mai constatat ca institutia verificata a efectuat plati in suma de 114.824 lei, pentru servicii de consultanta, respectiv 42.412 lei achitata la 16.10.2008, catre S.C. R.C. S.R.L. Filipestii de Targ, judet Prahova, in baza contractului de servicii nr.200/4.02.2008 avand ca obiect consultanta pentru obtinere finantare in vederea realizarii obiectivului de investitii "Introducere de gaze naturale in localitatea Turcoaia si Greci din judetul Tulcea, reabilitare si modernizare iluminat stradal; suma de 42.412 lei, achitata la 12.11.20008, catre aceeasi societate, in baza contractului de servicii nr.2081 din 11.11.2008 avand ca obiect consultanta obiectiv de investitii reabilitare camin cultural (pregatire documentatie); suma de 30.000 lei achitata la 23.12.2008 catre S.C. P. S.R.L. Braila in baza contractului nr.2197/19.12.2008, avand ca obiect executarea serviciului de consultanta pentru intocmirea proiectului Program intercomunitar comunele Greci si Turcoaia, judetul Tulcea, ce va fi depus de beneficiar pe Masura 322 - Renovarea, dezvoltarea satelor, imbunatatirea serviciilor de baza pentru economia si populatia rurala si punerea in valoare a mostenirii rurale (Axa III - Calitatea vietii in zonele rurale si diversificarea economiei rurale), a urmatoarelor lucrari: cererea de finantare conform Ghid Solicitant Masura 322; analiza cost - beneficiu aferenta documentatiei de proiectare: Extinderea sistemului public d alimentare cu apa comuna Turcoaia, judetul Tulcea.
Inscrisurile anexate in cauza de catre reclamanta dovedesc ca s-a intocmit documentatia aferenta pentru obtinerea finantarii in vederea realizarii obiectivelor pentru care s-au efectuat cele trei plati, fiind inregistrata la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit cererea de finantare, cu documentele aferente, conditii in care nu se mai justifica sustinerea ca serviciile nu au fost prestate.
De asemenea, din moment ce obiectivele pentru care s-au incheiat contractele de consultanta financiara si mai apoi pentru studii de fezabilitate si servicii de proiectare vizeaza sectoare distincte, fiecare cu un alt specific si alte caracteristici (introducere gaze naturale, reabilitare camin cultural, extindere alimentare cu apa s.a.), cu documentatiei distincta si alte cerinte, in opinia instantei nu s-au incalcat prevederile art.19 din O.U.G. nr.34/2006, alegandu-se corect procedura atribuirii directe a contractelor, nefiind in discutie servicii similare, caz in care ar fi operat interdictia, instituita prin art.23 din acelasi act normativ, de a diviza contractul de achizitie publica in mai multe contracte distincte de valoare mai mica.
Recursul reclamantei Primaria Comunei Turcoaia
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta Primaria Comunei Turcoaia in temeiul art.304 pct.9 Cod procedura civila, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
Suma de 500.000 lei a fost acordata pentru echilibrarea bugetului si trebuia folosita pentru cheltuieli curente si de capital si prin urmare, fiind vorba de o suma de bani care nu avea o destinatie speciala, nu trebuia regularizata la finele anului cu bugetul de stat.
Atat Curtea de Conturi, cat si instanta de fond, n-au observat ca suma de 500.000 lei a fost cheltuita de catre Primaria Turcoaia si, prin urmare, nu se mai impune regularizarea acesteia, la finele anului, cu bugetul de stat.
Suma de 100.000 lei, primita prin H.G nr.364/26.03.2008, a fost cheltuita pentru achizitionarea unei suprafete de teren de 1026 mp situata in intravilanul comunei Turcoaia, in Tarla 32, parcelele cadastrale 1422 si 1423 in scopul construirii unei Sali de sport pentru Scoala cu clasele I-VIII "Dobre Vladescu" din localitate.
In acest sens, este si Hotararea nr.55/32.10.2007 prin care se propune achizitionarea suprafetei de teren, precum si contractul de dezmembrare si vanzare-cumparare autentificat sub nr.5700/14.06.2008, prin care se cumpara acel teren.
Intre Consiliul Local al Comunei Turcoaia, in calitate de beneficiar, si SC R. SRL, executant, s-a incheiat contractul de executie lucrari nr.2223/31.12.2008 cu o valoare a acestuia de 38.316 lei. fara TVA, (45.596 cu TVA ) pentru inovarea sediului Primariei.
O alta suma de bani din cei 500.000 lei acordati de catre Guvern, au fost cheltuiti pentru amenajarea unei piete in comuna Turcoaia.
Astfel, prin H.C.L. nr.52/28.11.2008 s-a aprobat studiul de fezabilitate si devizul general estimativ aferent investitiei "Proiectare si construire piata comunala", iar intre autoritatea contractanta Consiliul Local Turcoaia si operatorul economic SC R.C. SRL s-a incheiat contractul nr.2216 din 29.12.2008 pentru "amenajare piata comunala" in valoare de 214.220 lei, si un act aditional in valoare de 37.985 lei.
Aceasta suma de aproximativ 400.000 lei a fost angajata prin contracte pana la data de 31.12.2008, ea provenind din suma de 500.000 lei acordata prin cele doua Hotarari de Guvern, astfel ca, din moment ce a fost utilizata pentru diferite lucrari, nu mai putea fi restituita la bugetul de stat pana in data de 08.01.2009 asa cum prevedea O.U.G. 223/2008.
Recursul paratei Curtea de Conturi a Romaniei
Parata Curtea de Conturi a Romaniei a criticat aceeasi hotarare, invocand art.304 alin.1 pct.9 si art.3041 Cod de procedura civila, pentru urmatoarele motive:
1. In mod gresit, instanta a admis actiunea ca fiind intemeiata, considerand in esenta ca plata sumelor corespunzatoare drepturilor speciale acordate de catre entitatea auditata, salariatilor, functionari publici si personal contractual in cuantum de 113.092 lei, s-a facut in mod legal, in baza dispozitiilor Acordului/Contractului colectiv de munca nr.149/06.03.2007, Acordului colectiv de munca nr.1148/04.07.2008 si al Contractului colectiv de munca nr.1147/04.07.2008.
Chiar daca drepturile speciale au fost acordate in baza unui contract sau a unui acord colectiv de munca, acest fapt nu este de natura a inlatura prejudiciul produs. Astfel, daca salariatilor personal contractual nu li se poate imputa faptul ca au beneficiat de drepturile speciale negociate, ordonatorul de credite nu este absolvit de raspundere, pentru simplul motiv ca el nu avea dreptul de a angaja legal si financiar Primaria Comunei Turcoaia prin contractarea si efectuarea acestor cheltuieli.
Cat priveste salariatii functionari publici, considera ca este gresita motivarea instantei conform careia daca acordul colectiv de munca a fost inregistrat la Directia de munca si protectie sociala Tulcea, aceasta institutie ar fi trebuit sa semnaleze eventualele nereguli din acorduri.
2. Lipsa de temei legal in plata "drepturi speciale" reiese si din adresa nr.1107/23.01.2008 emisa de Directia de Munca si Protectie Sociala Tulcea, ca raspuns la adresa D.C.F.U. Tulcea nr.91/21.01.2008, potrivit careia "acordarea unor drepturi speciale concretizate in sume pentru mentinerea sanatatii si pentru asigurarea unei tinute corespunzatoare nu se regaseste in legislatia privind salarizarea personalului din administratia publica locala, corespunzatoare contractelor colective de munca." si ca "prin aceste drepturi speciale s-a depasit cadrul legal stabilit de art.12 din Legea nr.130/1996 (republicata, cu modificarile si completarile ulterioare) privind incheierea contractelor colective de munca la nivelul institutiilor bugetare".
3. Cat priveste contestarea pct.7 al Deciziei nr.11/2009 consideram ca in mod eronat a admis instanta de fond actiunea.
Astfel, in anul 2008, Primaria Comunei Turcoaia a acordat tichete cadou personalului din invatamant, in suma totala estimata de 108.650 lei, suma fiind prevazuta in bugetul aprobat pe anul 2008 la titlul II "Bunuri si servicii" art.20.27 tichete cadou" acordate pentru cheltuieli sociale.
Ori, pentru activitatea de invatamant, ordonatorul de credite, respectiv primarul comunei, nu este angajator, relatiile intre personalul din invatamant care isi desfasoara activitatea la scolile din comuna Turcoaia si primar nu sunt relatii de tip angajat - angajator, nu exista contract individual de munca incheiat intre cadrele didactice si Primaria Comunei Turcoaia. Contractele de munca ale cadrelor didactice sunt incheiate intre acestea si Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea ca angajator in baza Statelor de functii aprobate de asemenea de Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea, asa cum rezulta si din adresa nr.1044 din 20 februarie 2009 a Inspectoratului scolar al judetului Tulcea.
Din analiza motivelor care au stat la admiterea cererii reclamantei, reiese ca instanta de judecata a avut in vedere exclusiv legislatia comunitara referitoare Ia dreptul muncii, fara a tine cont de prevederile legislatiei nationale privind finantele publice, respectiv prevederile speciale privind acordarea tichetelor cadou in anul 2008.
Astfel, in interpretarea data textelor de lege de catre instanta de judecata, reiese ca de plata tichetelor cadou ar fi beneficiat orice angajat al oricarei entitati, indiferent daca aceasta ar fi avut sau nu prevederi bugetare pentru plata acestora, pentru a nu se crea discriminari intre angajatii diverselor entitati, publice sau private.
Mai mult, cadrele didactice au fost si sunt angajati ai Inspectoratului Scolar Judetean Tulcea. In aceste conditii, Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea, in calitate de angajator si in limita veniturilor proprii, nu Primaria Comunei Turcoaia, putea sa acorde angajatilor proprii tichete cadou, cu conditia de a avea prevederi bugetare in acest sens.
4. Referitor la pct.10 al Deciziei contestate, instanta de fond a admis actiunea in mod neintemeiat, netinand seama de faptul ca din verificarea efectuata s-a constatat ca in anul 2008, Primaria Comunei Turcoaia a efectuat plati nelegale in suma de 114.824 lei, pentru servicii de consultanta de finantare.
Toate platile au fost efectuate de entitatea controlata fara a avea la baza documente care sa justifice ca serviciile au fost prestate. Pana la data controlului cererea de finantare cu toata documentatia aferenta, nu a fost inca depusa la Directia pentru agricultura si dezvoltare rurala Tulcea. Aceasta situatie s-a perpetuat pana la examinarea contestatiei de catre Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi, executarea prestatiilor fiind facuta probabil chiar inainte de pronuntarea instantei.
Contractele de consultanta au fost platite de la titlul de cheltuieli "Cheltuieli de capital" fara ca prestatiile sa reprezinte cheltuieli de capital, ele fiind cheltuieli de natura "bunurilor si serviciilor", titlu de cheltuieli unde entitatea nu a avut prevederi bugetare cu aceasta destinatie.
Faptul ca, ulterior controlului, dar inainte de pronuntarea instantei de fond, reclamanta a receptionat, partial sau total, serviciile contractate, nu duce la stingerea prejudiciului. Astfel, nu a fost recuperat beneficiul nerealizat pe toata perioada de la data platii si pana Ia data receptionarii serviciilor, deoarece toate platile au fost facute in avans, contrar prevederilor legale.
Concluzionand, invedereaza ca, fata de toate aceste aspecte, prin Decizia nr.11/2009 a Camerei de Conturi Tulcea au fost corect retinute faptele constatate de catre auditorii publici externi, dat fiind faptul ca actiunea a vizat recuperarea unei sume de bani care a fost platita cu incalcarea dispozitiilor legale.
In drept, a invocat dispozitiile art.304 alin.1 pct.9 si art.3041 Cod proc.civ, art.55 alin.1, art.55 alin.4 lit.a, art.78 al.2, art.79 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, art.120 din OG nr.92/2004, Legea nr.130/1996 privind Contractul Colectiv de Munca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art.1 din Legea nr.193/2006 privind acordarea tichetelor cadou si a tichetelor de cresa.
Examinand recursurile prin prisma criticilor aduse cat si in temeiul art.3041 Codul de procedura civila Curtea retine urmatoarele:
1. Conform principiilor de baza ale contractelor colective de munca, astfel de contracte constituie legea partilor, iar in continutul lor nu pot fi stabilite drepturi sub nivelul minimal prevazut de lege si de contractul colectiv incheiat la nivel superior.
Acordurile colective de munca incheiate pentru salariatii institutiilor publice au un regim juridic special, determinat de situatia deosebita a partilor acestor contracte. Astfel, cheltuielile necesare pentru functionarea institutiilor publice, inclusiv drepturile salariale ale salariatilor, sunt suportate de la bugetul de stat ori de la bugetele locale ale comunelor, ale oraselor si ale judetelor.
In conformitate cu dispozitiile art. 72 din Legea nr. 188/1999 "autoritatile si institutiile publice pot incheia anual, in conditiile legii, acorduri cu sindicatele reprezentative ale functionarilor publici sau cu reprezentantii functionarilor publici, care sa cuprinda numai masuri referitoare la:
a) constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca;
b) sanatatea si securitatea in munca;
c) programul zilnic de lucru;
d) perfectionarea profesionala;
e) alte masuri decat cele prevazute de lege, referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale."
Aceste prevederi sunt in acord cu exigentele impuse de art. 138 alin. (5) din Constitutie, care prevede ca "Nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fara stabilirea sursei de finantare".
Acordarea drepturilor, asa-zise speciale, in perioada 2007-2009, in suma de 113.092 lei, ce reprezinta in fapt acoperirea unei parti a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana, motivarea personalului pentru asigurarea stabilitatii si confidentialitatii fata de institutie, pentru o tinuta decenta si asigurarea unei imagini corespunzatoare in raport cu publicul si institutiile cu care colaboreaza, functionarii publici si personalul contractual din Primaria Turcoaia a avut la baza acordurile si contractele colective incheiate intre sindicate si autoritatea publica locala, acorduri a caror legalitate nu a fost pusa la indoiala in conditiile in care autoritatea are sursa de finantare, respectiv suportarea platii acestora se face de la bugetul local.
Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de munca prevede modalitatea de anulare a unor clauze contrare dispozitiilor legal, insa in speta nu s-a solicitat anularea prevederilor in baza carora s-au acordat sumele ce se urmareste a fi recuperate.
In conditiile in care acordarea acestor drepturi s-a facut in baza unor acorduri colective, in vigoare la acel moment, masura de recuperare a sumelor acordate prin emiterea deciziilor de imputare apare ca nelegala si aceasta pentru ca sumele acordate nu se refera la drepturile salariale stabilite prin lege si a caror limite precise nu pot constitui obiect al negocierii.
Curtea apreciaza ca tribunalul a facut o corecta interpretare a dispozitiilor legale atunci cand a retinut ca acordarea drepturilor speciale nu este nelegala din moment ce nu exista nici un text de lege care sa o interzica, ci, dimpotriva, drepturile stabilite prin lege constituie un minim dincolo de care, in raporturile juridice dintre partile sociale intervine principiul liberei negocieri, in conditiile existentei sursei de finantare.
2. Referitor la acordarea tichetelor cadou in suma de 108.650 lei personalului din invatamant Curtea retine ca fata de dispozitiile art.1 al.1 din Legea nr. 193/2006 si art.2.3 din HG nr.1317/2006 in mod gresit s-a retinut de tribunal ca primarul are calitatea de ordonator de credite in raport cu personalul din invatamant, in conditiile in care relatiile dintre acestia nu sunt de tip angajat-angajator. Cum raporturile de munca ale personalului din invatamant sunt stabilite cu Inspectoratul Scolar Judetean Tulcea, prin directorul scolii, ca angajator, primarul nu putea dispune plata acestor drepturi direct catre personalul din invatamant, acesta nefiindu-i subordonat in acceptiunea normelor speciale care reglementeaza plata tichetelor.
In conditiile in care potrivit art.167 al.1 din Legea nr. 84/1995 unitatile de invatamant preuniversitar de stat functioneaza ca unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale, pe a caror raza isi desfasoara activitatea, ordonatorul de credite trebuia sa vireze suma alocata cu titlu de tichete cadou catre unitatea de invatamant, care la randul sau efectua plata catre personalul angajat cu contract de munca.
Trimiterea la legislatia comunitara facuta de tribunal este irelevanta in cauza in conditiile in care nu se discuta dreptul personalului didactic de a beneficia de aceste sume, cu atat mai mult cu cat ele au fost aprobate prin hotararea Consiliului Local Turcoaia, ceea ce se imputa ordonatorului de credite din primarie fiind modalitatea efectiva de realizare a transferului de bani cu destinatia de tichete cadou.
Din aceasta perspectiva, plata efectuata de primar unor persoane care nu-i sunt subordonate din punct de vedere al raporturilor de munca, nicidecum hotararea prin care s-a hotarat plata acestor drepturi si care nu a fost atacata de Prefect in contencios administrativ, este nelegala din punct de vedere al normelor legale mai sus enuntate.
3. Referitor la punctul 10 din decizia 11, Curtea retine ca acesta vizeaza masura dispusa in sarcina reclamantei de a stabili intinderea prejudiciului creat prin plata, de la titlul de cheltuieli de capital, a contravalorii unor lucrari de consultanta pentru finantare pentru care nu au fost prezentate documente justificative care sa dovedeasca faptul ca au fost executate si care nu puteau fi platite de la acest titlu, urmand a se dispune masurile cuvenite pentru recuperarea acestuia.
De asemenea, s-a stabilit ca se impune analiza celorlalte contracte de consultanta de finantare incheiate si a se stabili legalitatea, oportunitatea si realitatea acestora precum si a surselor de finantare a acestor categorii de cheltuieli. Ori, fata de masura dispusa reclamanta nu arata care este motivul de nelegalitate al unei astfel de masuri in conditiile in care nu s-a demonstrat ca prestatiile au fost efectiv efectuate.
Curtea retine ca in mod gresit tribunalul a apreciat ca pentru platile in suma de 114.824 lei sunt depuse documente justificative care sa ateste serviciile de consultanta de finantare cat timp din probele administrate in cauza rezulta fara putinta de tagada ca platile efectuate de reclamanta au fost facute in anul 2008 iar la momentul controlului - 27.04.2009- nu existau dovezi ale indeplinirii obligatiilor asumate de prestatori.
Rezulta din derularea faptelor graba cu care a fost cheltuiti banii publici in interesul unor societati private, in unele situatii plata fiind facuta a doua zi dupa incheierea contractului, situatie dedusa din urmatoarele aspecte:
- suma de 42.412 lei achitata cu OP nr.695/16.10.2008 in favoarea S.C. R.C. S.R.L. Filipestii de Targ, judet Prahova, in baza contractului de servicii nr.200/4.02.2008 avand ca obiect consultanta pentru obtinere finantare in vederea realizarii obiectivului de investitii "Introducere de gaze naturale in localitatea Turcoaia si Greci din judetul Tulcea, reabilitare si modernizare iluminat stradal."
- suma de 42.412 lei, achitata la 12.11.2008, catre aceeasi societate, in baza contractului de servicii nr.2081 din 11.11.2008 avand ca obiect "consultanta obiectiv de investitii reabilitare camin cultural (pregatire documentatie);"
- suma de 30.000 lei achitata la 23.12.2008 catre S.C. P. S.R.L. Braila in baza contractului nr.2197/19.12.2008, avand ca obiect executarea serviciului de consultanta pentru intocmirea proiectului Program intercomunitar comunele Greci si Turcoaia, judetul Tulcea, ce va fi depus de beneficiar pe Masura 322 - Renovarea, dezvoltarea satelor, imbunatatirea serviciilor de baza pentru economia si populatia rurala si punerea in valoare a mostenirii rurale (Axa III - Calitatea vietii in zonele rurale si diversificarea economiei rurale), a urmatoarelor lucrari: cererea de finantare conform Ghid Solicitant Masura 322; analiza cost - beneficiu aferenta documentatiei de proiectare: Extinderea sistemului public d alimentare cu apa comuna Turcoaia, judetul Tulcea.
Reclamanta, in justificarea indeplinirii obligatiilor asumate de terti, a depus la dosar o documentatie privind masura 322, documentatie depusa la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Oficiul Judetean Tulcea abia la 31.12.2009, fara a rezulta cine a intocmit aceasta documentatie, fiind intocmita urmare masurilor dispuse si care nu exonereaza reclamanta de efectuarea de plati in avans, fara ca prestatia sa fi fost executata.
Nici masura dispusa privind analiza celorlalte contracte de consultanta de finantare incheiate si de stabilire a legalitatii, oportunitatii si realitatii acestora precum si a surselor de finantare a acestor categorii de cheltuieli nu este nelegala in care s-a demonstrat ca pentru obiective similare exista incheiate mai multe contracte.
4. Referitor la pct.9 din Decizia nr.11 Curtea apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si aceasta pentru ca organul de control a stabilit, ca masura pentru reclamanta, de efectuare a regularizarilor cu bugetul de stat a sumelor ramase neutilizate din sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale. In masura in care nu s-a realizat aceasta regularizare si exista sume de restituit reclamanta este obligata sa calculeze si majorari de intarziere datorate pentru perioada 8.01.2009 si pana la data regularizarii.
Aceasta pentru ca reclamanta trebuia sa faca la sfarsitul anului 2008 regularizarea sumelor primite din fondul de rezerva bugetara la dispozitia Guvernului cu cele cheltuite in cursul acelui an, iar in caz de excedent bugetar prin includerea in contul de executie al bugetului local si a sumelor ramase neutilizate, trebuia conform art.4 din OUG nr.223/2008 sa o restituie.
Din inscrisul aflat la dosar rezulta ca in cursul anului 2008 parata a primit, in temeiul HG 364/2008 si HG nr.1155/2008, de la fondul de rezerva bugetara suma de 400.000 lei din care a cheltuit pana la sfarsitul anului 2008 doar 74.826 lei, avand obligatia regularizarii si restituirii sumelor nefolosite, nicidecum sa le includa in contul de executie al bugetului local.
Sustinerea reclamantei ca nu se impune regularizarea sumei primite motivat de faptul ca a fost folosita in totalitate urmeaza a fi inlaturata si aceasta pentru ca regularizarea trebuia sa aiba loc pana la 8.01.2009 pentru sumele cheltuite pana la sfarsitul anului 2008, ori utilizarea integrala s-a realizat abia in anul 2009.
De asemenea, invocarea contractului de executie lucrari nr.2223/31.12.2008 cu o valoare a acestuia de 38.316 lei, fara TVA, (45.596 cu TVA ) pentru renovarea sediului Primariei incheiat intre Consiliul Local al Comunei Turcoaia, in calitate de beneficiar, si SC R. SRL, executant, este lipsit de relevanta cat timp a fost incheiat la 31.12.2008 pentru a justifica utilizarea fondurilor si in anul 2009 ori regularizarea se refera la sumele de bani utilizate efectiv pana la sfarsitul anului 2008 nicidecum cele angajate pentru anul 2009. In anul 2009 reclamanta putea efectua reparatii la sediul sau numai daca avea fonduri excedentare, fara includerea celor de la rezerva bugetara.
In raport de aceste considerente, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, se va admite recursul declarat de paratul Curtea de Conturi a Romaniei si va modifica in parte hotararea recurata, in sensul respingerii actiunii reclamantei pentru anularea pct.2 si 4 din Incheierea nr.VI 33/07.09.2009 si respectiv pct.7 si 10 din Decizia nr.11/25.05.2009 emisa de Camera de Conturi Tulcea. Celelalte dispozitii privind mentinerea pct.9 din Decizia 11/2008 urmeaza a fi mentinute.
Concluzionand, fata de considerentele aratate mai sus. Curtea retine ca, criticile aduse de recurenta Primaria Comunei Turcoaia, prin Primar nu sunt de natura a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, recursul sau va fi respins ca nefondat.