Dosar nr. 2451/3/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7431
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.09.2013
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: BAE
GREFIER: CV
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune in anulare plati, intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de contestatorul DGFP in contradictoriu cu administratorul judiciar BI si cu debitoarea BKP.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 16.09.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea la data de 23.09.2013 , cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata la data de 23.01.2013 creditoarea DGFPa solicitat sa se constate nulitatea operatiunilor si platilor efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolventa, operatiuni ce nu au fost intreprinse in conditiile stabilite de prevederile art. 49 din Legea insolventei sau nu au fost autorizate de judecatorul sindic.
In motivarea cererii , in esenta, creditoarea arata ca judecatorul sindic a admis cererea debitoarei BKP si a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa desemnand in calitate de administrator judiciar practicianul BI. Prin sentinta de deschidere a procedurii, instanta nu a dispus ridicarea dreptului de administrare a societatii debitoare, iar din rapoartele administratorului judiciar aflate la dosarul cauzei rezulta ca societatea debitoare doreste reorganizarea activitatii pe baza unui plan, astfel ca in prezent, BKP se afla in perioada de observatie si isi desfasoara activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.
La termenul din data de 17.12.2012 administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raport de activitate, in cuprinsul caruia a aratat ca resursele financiare ale debitoarei BKPsunt directionale in vederea sprijinirii financiare U SA.
De asemenea, anexat raportului de activitate, administratorul judiciar depune la dosarul cauzei contractul de cesiune de creanta incheiat la data de 19.09.2011 intre S si BKP, prin administrator judiciar BI, contract in baza caruia S cedeaza catre BKP dreptul sau de creanta impotriva ANAF in valoare de 677.747 lei, reprezentand TVA de recuperat; pretul acestui contract a fost in cuantum de 677.747 lei.
Apreciaza ca operatiunile si platile efectuate in vederea „sprijinirii financiare a U S.A.", precum si pentru dobandirea dreptului de creanta al S impotriva ANAF ca fiind efectuate cu incalcarea dispozitiilor art. 46 din Legea insolventei .
In drept, creditoarea a invocat disp.46 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar desemnat in cauza, BI, a depus la dosarul cauzei, la termenul de judecata de la 25.03.2013 un „punct de vedere” prin care a solicitat respingerea cererii, insotit de inscrisuri, in care arata ca sustinerea financiara a U S.A. de catre debitoare a fost mentionata in planul de reorganizare intocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 19.12.2011.
Invedereaza faptul ca procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 19.12.2011 nu a fost contestat in termen de catre niciunul dintre creditorii inscrisi la masa credala.
Planul de reorganizare propus de catre debitoare a fost aprobat in sedinta adunarii creditorilor 19.12.2011, procesul verbal al adunarii creditorilor fiind depus la dosarul cauzei in data de 20.12.2011.
Precizeaza ca tabelul de creante al debitoarei prevede doar doua categorii de creante, creante bugetare si creante chirografare, in cauza fiind aplicabile dispozitiile literei B din articolul sus citat.
Mai mult, administratorul judiciar considera ca planul de reorganizare prezentat este aprobat de catre creditori in cadrul adunarii din data de 19.12.2011, judecatorul sindic avand obligatia de al ii confirma in termen de 15 zile de la data depunerii procesului verbal al adunarii creditorilor.
Analizand materialul probator existent in cauza, sub aspectul cererii creditoarei de constatare a nulitatii operatiunilor si platilor efectuate de debitoarea BKP ulterior datei deschiderii procedurii de insolventa:
Potrivit dispozitiilor art. 46 alin.1 din Legea 85/2006: „In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.”
Potrivit dispozitiilor art. 49 alin.1 din Legea 85/2006:
„(1) Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare, in sensul art. 28 alin. (1) lit. h), si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la alin. (1) vor putea fi autorizate in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) In cazul propunerilor de instrainare a bunurilor din averea debitorului grevate de garantii, se va tine seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protectii corespunzatoare creantei garantate.”
Conform art. 3 pct. 14 din Legea insolventei „activitatile curente reprezinta acele fapte de comert si operatiuni financiare propuse a fi efectuate de debitor in perioada de observatie, in cursul normal al comertului sau, cum ar fi: a) continuarea activitatilor contractate, conform obiectului de activitate; b) efectuarea operatiunilor de incasari si plati aferente acestora; c) asigurarea finantarii capitalului de lucru in limite curente".
Ori, sustinerea financiara a U S.A. si incheierea unui contract de cesiune de creanta (respectiv contractul de cesiune de creanta incheiat la data de 19.09.2011 intre S si BKP, prin administrator judiciar BI, contract in baza caruia S. cedeaza catre BKP dreptul sau de creanta impotriva ANAF in valoare de 677.747 lei, reprezentand TVA de recuperat) nu constituie activitate curenta in sensul dispozitiilor Legii insolventei, iar achitarea pretului contractului nu reprezinta o plata "catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente".
Mai mult, atat incheierea contractului de cesiune, cat si sustinerea financiara a U SA au fost efectuate fara acordul creditorilor si fara autorizarea judecatorului sindic, astfel potrivit art. 46 din Legea insolventei, aceste acte, operatiuni si plati sunt nule.
In ceea ce priveste sustinerea administratorului judiciar cu privire la faptul ca sustinerea financiara a U S.A. de catre debitoare a fost mentionata in planul de reorganizare intocmit si depus la dosarul cauzei, plan de reorganizare aprobat in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 19.12.2011, judecatorul sindic constata urmatoarele:
- societatea debitoare doreste reorganizarea activitatii pe baza unui plan, astfel ca in prezent se afla in perioada de observatie si isi desfasoara activitatea sub supravegherea administratorului judiciar.
- societatea debitoarea a depus prematur planul de reorganizare, in conditiile in care au fost formulate contestatii la tabelul preliminar si la tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei (ce au fost solutionate abia la 25.03.2013.
- planul trebuie formulat , depus si supus votului creditorilor numai dupa intocmirea tabelului definitiv ; tabelul de creante la care administratorul judiciar face referire, in care spune ca „doar doua categorii de creante, creante bugetare si creante chirografare” nu este definitiv atata timp cat nu au fost solutionate contestatiile. Sub acest aspect este prematura si convocarea adunarii creditorilor de la 19.12.2011, in care a fost votat planul de reorganizare, care intr-adevar trebuie confirmat de judecatorul sindic in termen de 15 zile, ceea ce nu este cazul in speta. Astfel, numai dup stabilirea masei credale, a creditorilor , a creantelor si rangului de prioritate pentru fiecare creditor, in cadrul tabelului definitiv, dupa solutionarea tuturor contestatiilor, debitoare propune un plan ce poate fi supus votului creditorilor si confirmarii judecatorului sindic.
Astfel, sustinerile administratorului judiciar nu au suport real atata timp cat planul de reorganizare nu a fost supus confirmarii judecatorului sindic in conditiile art.101 din Legea nr.85/2006.
In consecinta, in raport de aceste considerente, tribunalul va admite cererea si va constata nulitatea absoluta a operatiunile si platilor efectuate in vederea „sprijinirii financiare a U SA", precum si pentru dobandirea dreptului de creanta al S impotriva ANAF .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de contestatorul DGFP BUCURESTI - in contradictoriu administratorul judiciar BI si cu debitoarea BKP .
Constata nulitatea absoluta a operatiunile si platilor efectuate in vederea „sprijinirii financiare a U SA”, precum si pentru dobandirea dreptului de creanta al S impotriva ANAF .
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 23.09.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
ADINA-ELENA BOJINCA VALENTINA COMAN