Art.22 al.2 - Legea nr.85/2006
La sesizarea S.C.A.P.A D. S.A. Tulcea in reorganizare, prin director general a solicitat la data de 08.10.2010, judecatorului sindic numirea unui nou administrator judiciar in locul lui R.N I.P.U.R.L. Tulcea, intrucat acesta a fost suspendat.
Prin Incheierea nr.567 din 19.11.2010 a Tribunalului Tulcea - judecatorul sindic, in temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 modificata a dispus inlocuirea lichidatorului desemnat prin incheierea din 15.06.2009 a Tribunalului Tulcea .
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut ca, la data de 11 septembrie 2010, practicianul in insolventa P.V a fost arestat preventiv pentru savarsirea infractiunii de luare de mita si trafic de influenta, savarsite in legatura cu indeplinirea atributiilor pe care le avea in aceasta calitate.
Ori, potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata,pentru motive temeinice.
Desi nu s-a pronuntat o condamnare impotriva lichidatorului, dosarul aflandu-se in faza de judecata, masura preventiva dispusa si cercetarile efectuate in cauza, constituie motive temeinice ce justifica, la acest moment, inlocuirea sa.
Prin urmare, facand aplicarea prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic a dispus inlocuirea administratorului judiciar R.N IPURL Tulcea, cu lichidator Cabinet de Insolventa M.M, avand in vedere solicitarea debitorului in acest sens.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs R.N I.P.U.R.L. (I.I.I. IPURL) TULCEA, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica deoarece, s-a pierdut din vedere imprejurarea ca, prin Hotararea nr.1/30.09.2010 asociatul unic P.V "cesioneaza integral partile sociale detinute catre noul asociat unic I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr.1968/20 octombrie 2010 la Biroul Notarial G - Tulcea", ocazie cu care in temeiul "art.74 al.3 din OUG nr.86/2006, respectiv ale Legii nr.254/2007 domnul P.Vl preda intreg portofoliul de dosare aflate in lichidare judiciara la IPURL R.N aceluiasi practician in insolventa I.I, conform protocolului - inventar".
Se sustine de catre recurenta ca, nici un creditor al debitoarei S.C.A.P.A D. S.A Tulcea, nu a solicitat inlocuirea sa, si mai mult, nu a fost prezent la data pronuntarii incheierii recurate, astfel ca, judecatorul sindic a procedat in mod nelegal, subiectiv si prematur la inlocuirea lichidatorului R.N IPURL, iar in motivarea incheierii acesta face confuzii intre calitatea de lichidator si cea de practician in insolventa.
Se apreciaza de catre recurenta ca, in speta, judecatorul sindic si-a conferit atributii, pronuntand incheierea de inlocuire a lichidatorului, fara a fi fost in drept a o face, cu incalcarea disp.art.11 al.2 din Legea nr.85/2006, prin a dispune inlocuirea lichidatorului desemnat, neexistand motive temeinice, in acest sens.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, "In orice stadiul al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se poate pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor".
In speta, la termenul de judecata din 19.11.2010, instanta - judecatorul sindic, a inteles a uzita de disp.textului de lege sus-citat, pentru a dispune inlocuirea lichidatorului desemnat R.N IPURL Tulcea, prin Sentinta civila nr.1435 din 19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, cu lichidatorul C.I SPRL.
Pentru a pronunta sus-mentionata hotarare, judecatorul sindic a motivat in esenta ca, la data de 11.09.2010, practicianul in insolventa P.V a fost arestat preventiv, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita si trafic de influenta, savarsite in legatura cu indeplinirea atributiilor pe care le avea in aceasta calitate.
Masura dispusa de instanta apare ca fiind nelegala, deoarece, in doctrina, s-a apreciat ca, sintagma "motive temeinice" folosita de legiuitor pentru inlocuirea administratorului judiciar, chiar daca nu este definita sau exemplificata, aprecierea asupra sa ramane in sarcina judecatorului sindic, cu mentiunea ca, trebuie sa reprezinte incalcari flagrante a atributiilor prevazute de lege sau dispuse de judecatorul sindic.
In contextul dat, se retine ca, nu orice culpa sau omisiune a practicianului in insolventa poate constitui motiv temeinic de inlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului in insolventa, care prejudiciaza sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor.
Probatoriul administrat in cauza, potrivit art.1169 Cod civil, face dovada ca, anterior luarii masurii, asociatul unic si administrator coordonator al R.N IPURL in persoana domnului P.V, prin:
- Hotararea nr.1/30.09.2010 a asociatului unic al R.N SPRL Tulcea - P.V, in temeiul prevederilor actului constitutiv "Titlul VI art.18 pct.1 cesioneaza integral partile sociale in valoare totala de 18.050 lei Practicianului in insolventa definitiv si contabil I.I_ inregistrat in Tabloul UNPIR sub nr.1C 1854/2005", iar prin:
- Hotararea nr.2/30.09.2010, prin art.1 "Se retrage din intreprindere domnul P.V si se numeste lichidator judiciar si asociat unic al R.N IPURL, domnul I.I_, practician definitiv in insolventa, inregistrat in Tabloul UNPIR sub nr.1B1854/2008" , pentru ca, prin art.2 sa se fi dispus : "Se ia act de cesiunea in intregime a partilor sociale detinute de asociatul unic P.V, catre noul asociat I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr.1868/20.10.2010 la Biroul Notarial G. - Tulcea".
In atare conditii, prin contractul de cesiune autentificat sub nr.1968/20.10.2010 de Notarul Public A.G , intervenit intre P.V si I.I, cel dintai, in calitate de asociat unic al IPURL, a inteles a cesiona cu titlu gratuit catre cel din urma, in intregime partile sociale detinute, astfel ca, la data luarii masurii, motivatia instantei privind arestarea numitului P.V, nu mai putea constitui "motiv temeinic" pentru a aplica sanctiunea.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin Hotararea nr.3/01.11.2010, asociatul unic al R.N IPURL TULCEA - I.I, a hotarat in temeiul actului constitutiv modificarea acesteia, sub aspectul denumirii si sediului, in sensul ca, denumirea urma a fi I.I.I. IPURL, cu sediul in Tulcea.
Potrivit adeverintei nr.225/24.11.2010, eliberata de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania, domnul I.I, isi desfasoara activitatea ca practician in insolventa, in cadrul societatii civile profesionale de insolventa I.I.I. IPURL, in calitate de asociat coordonator, fiind inscris in Tabloul de evidenta al UNPIR , la Subsectiunea IC - practicieni definitivi asociati in societati profesionale - sub nr.IC 1854, iar societatea este inscrisa in Tabloul de evidenta al membrilor UNPIR la Sectiunea a II-a - Societati profesionale - sub nr.2A0263 si provine din fosta societate R.N IPURL ce si-a schimbat denumirea in II I. IPURL.
Prin urmare in cauza nu sunt incidente disp.art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 deoarece, nu avem de a face cu o culpa sau omisiune a practicianului in insolventa ce ar putea constitui motiv temeinic de inlocuire, cum de altfel, nu avem de a face cu fapte sau omisiuni grave ale practicianului in insolventa, care prejudiciaza sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor, atat timp cat, persoana arestata a cesionat in intregime partile sale sociale catre practicianul in insolventa Ilie Ion, care la randul sau, a procedat la modificarea chiar si a denumirii societatii, ce in prezent este inregistrata sub numele de I.I.I. IPURL.
Pentru cele sus expuse si in temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civila, recursul va fi admis si modificata in tot hotararea recurata.