OBLIGATIE DE A FACE
Cererea formulata de petent-pensionar de obligare a paratului MAI sa-i trimita cupoanele mandat plata pensie la adresa de resedinta , obligarea paratei la plata de daune morale de 150 000 lei, ca i-a fost lezata onoarea de militar pensionar.
Reclamantul PAV a chemat in judecata pe parata MAI solicitand sa fie obligata aceasta sa trimita cupoanele mandat de plata pensie la adresa de resedinta sa se ia act ca a fost prejudiciat in mod implicit atat material cat si priveste lezarea onoarei si demnitatii sale de ofiter pensionar sa se ia act ca absolva pe parat de la acoperirea intregului prejudiciu material, sa fie obligat paratul la plata sumei de 150 000 lei pentru lezarea onoarei si demnitatii sale,s a fie obligat paratul sa remita cupoanele mandat, plata pensiei restante, iar iar cele noi la adresa de domiciliu, la timp, pana la momentul in care contestatorul va comunica o alta adresa de corespondenta.
In motivarea actiunii sale reclamantul arata ca este nemultumit ca desi a facut cerere de recalculare a vechimii in serviciu la 18.09.2008 paratul nu i-a raspuns in mod legal, raspunsul sosind la sedinta din 02.04.2009.
Acesta este nemultumit ca paratul refuza sa-i trimita cupoanele mandat plata pensiei la resedinta sa si este nemultumit si de faptul ca paratul prin aplicarea Lg 119/2010 si HG 735/2010 a recalculat pensia sa.
Prin sc. 8546/07.10.2011 TB Sectia a VIII a a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata. Instanta a retinut ca reclamantul s-a pensionat incepand cu 01.07.2000 cu pensia de serviciu iar prin decizia 124860/21.11.2008 pensia de serviciu i-a fost recalculat in baza Lg 164/2001.Instanta a constatat ca prin OUG 1/2011 s-a reglementat revizuirea dreptului de pensie in functie de vechime si pastrarea in plata a cuantumului in pensie dar pana la revizuire nu si mentinerea pensiei de serviciu.
Conform Lg 119/2010 mai multe categorii de pensii au devenit pensii in sistemul Lg 19/2000, prin acestea numarandu-se si pensia de serviciu a reclamantului. Instanta a retinut ca reclamantul i s-a emis decizia de recalculare a pensiei in sistemul public conform art 4 din Lg 119/2010, pensia acestuia nu a fost recalculata retroactiv ci dupa intarea in vigoare a noii legi. Instanta a retinut ca doar dreptul la pensie este garantat de stat nu si dreptul la un anumit cuantum care nu este in legatura directa cu contributia platita. Nu s-a putut retine nici ca ar fi vorba de o afectare a substantei bunului atata vreme cat pensia redusa reflecta principiul contributivitatii si cat nu a scazut sub nivelul minim garantat.
In privinta cererii reclamantului de obligare a paratei la comunicarea mandatului de pensie la resedinta sa, se retine ca reclamantul prin petitia nr 535901/18.09.2008 a solicitat comunicarea mandatului de recalculare a pensiei sale la adresa de resedinta, facand precizarea ca locul de trimitere a drepturilor banesti ramane neschimbat, respectiv la domiciliu.
Parata CP transmite cupoanele de plata a pensiei lunare pe adresa de domiciliu cu care reclamantul figureaza in evidenta. In privinta cererii de obligare a paratei la plata de daune morale se retine ca reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu si nu l-a dovedit.
Prin decizia civila 2885/11.04.2012 a respins recursul reclamantului ca neintemeiat.Se retine ca reclamantul recurent nu a facut dovada celor sustinute prinvind culpa intimatei care nu a transmis cupoanele de plata la adresa indicata de resedinta nefiind fondata o astfel de cerere catre Casa de Pensii.
DOSAR NR 22146/3/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. 5933
SEDINTA PUBLICA DE LA 21.06.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: judecator APB
ASISTENT JUDICIAR: DNI
ASISTENT JUDICIAR: ML
GREFIER : MB
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanta presedintiala formulata de reclamanta FAF in contradictoriu cu parata S.C. E C.F.R. S.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare, nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Se face referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei urmatoarele: procedura de citare este legal indeplinita; parata a depus la dosar, prin serviciul Registratura, intampinare si inscrisuri; a fost depus la dosarul cauzei referatul intocmit de grefierul de sedinta conform disp. art. 103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Plenului CSM nr. 387/2005 astfel cum a fost acesta completat prin Hotararea nr. 829/2011 a CSM, si Hot. CCTB nr. 8/05.03.2012, din care rezulta, urmare verificarilor efectuate in sistemul Ecris, ca nu exista alte dosar formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleasi persoane, impotriva acelorasi persoane si avand acelasi obiect; in cauza s-a cerut judecata si in lipsa.
Tribunalul califica din punct de vedere juridic exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, invocata de catre parata, prin intampinare, ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 581 C.p.c. drept exceptia inadmisibilitatii cererii, pe care, in temeiul art. 137 alin. 2 C.p.c., o uneste cu fondul cauzei.
Tribunalul respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantei, invocata de parata prin intampinare, retinand ca, in temeiul art.1 lit.u din Legea nr.62/2011, scopul organizatiei sindicale consta in apararea drepturilor si promovarea intereselor profesionale, economice si sociale ale salariatilor si apreciind ca acest scop a fost avut in vedere de reclamanta cand a aratat ca actioneaza in numele si pentru salariatii sindicatelor afiliate..
In temeiul disp. art. 167 C.pr.civ., Tribunalul incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, dupa care constata cauza in stare de judecata si o retine in pronuntare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 28.02.2012 sub nr. 8213/299/2012, reclamanta F.A.F. a chemat in judecata pe parata S.C. E CFR S.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna suspendarea negocierii contractului colectiv de munca pe anii 2012 – 2013 la nivelul unitatii S.C. ECFR S.A., pana la solutionarea fondului cauzei, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamanta si F.N.S.T. ELCATEL sunt parti semnatare ale contractului colectiv de munca nr.1/1431/30.03.2011, pe anii 2011 – 2012, incheiat la nivelul unitatii S.C. ECFR S.A. si inregistrat la ITM, valabil pana la 31.03.2011. In luna februarie 2012, parata a invitat la negocierea unui nou contract colectiv de munca numai F.N.S.T. ELCATEL, in baza reprezentativitatii constatate de judecatoria Sectorului 1 prin sentinta civila nr.17659/14.10.2011, cu incalcarea Legii nr.62/2011. La unitatea S.C. ECFR S.A. nu exista niciun sindicat care sa indeplineasca cerintele impuse de art.51 din legea nr.62/2011 si sa posede o hotarare de reprezentativitate, niciun sindicat (stricto sensu) afiliat la o organizatie sindicala reprezentativa in sectorul de activitate din care face parte unitatea, motiv pentru care, negocierea contractului colectiv de munca trebuia initiata cu reprezentantii alesi ai salariatilor, conform art.135 al.1 lit.b din Legea nr.62/2011. Prin sentinta prin care s-a acordat reprezentativitatea contestata, care reprezinta obiectul cauzei pe fond, se anuleaza posibilitatea negocierii contractului colectiv de munca atat de catre reclamanta, cat si de catre reprezentantii salariatilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 581 C.pr.civ.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare in temeiul dispozitiilor art.15 lit. a din Legea nr.146/1997.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar inscrisuri.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de exceptie, parata a invocat necompetenta materiala a judecatoriei, in temeiul dispozitiilor art.2 al.1 lit.c C.pr.civ., aratand ca litigiul este un conflict de munca, exceptia inadmisibilitatii cererii, aratand ca procedura speciala prevazuta de art.581 C.pr.civ. este incompatibila cu conflictele de munca, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a reclamantei, aratand ca aceasta a formulat cererea „in numele si pentru membrii de sindicat”, fara sa aiba un mandat din partea acestora, exceptia nulitatii cererii, aratand ca nu sunt indeplinite cerintele de admisibilitate ale ordonantei presedintiale: urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca a invitat la negocieri in vederea incheierii unui nou contract colectiv de munca F.N.S.T. ELCATEL, in baza prevederilor art.134 pct.B lit.a din legea nr.62/2011, tinand seama de sentinta civila nr.17659/2011 a Judecatoriei sectorului 1, de constatare a reprezentativitatii la nivelul S.C. E CFR S.A. Numarul membrilor de sindicat salariati ai S.C. Electrificare CFR S.A. este in urmatoarea proportie: 2363 F.N.S.T. ELCATEL; 336 F.A.F.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 C.pr.civ.
Parata a depus la dosar inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.4859/16.03.2012, JS 1 a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea TB.
In vederea solutionarii cauzei, pe rolul acestei instante s-a format dosarul nr.22146/3/2012, inregistrat la data de 14.06.2012.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a reiterat exceptiile si apararile din intampinarea initiala.
In temeiul dispozitiilor art.137 al.1 C.pr.civ., instanta a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a reclamantei, pentru considerentele mentionate in partea introductiva a acestei sentinte.
Instanta a calificat exceptia nulitatii cererii, invocata prin intampinare, drept exceptia inadmisibilitatii cererii si, in temeiul dispozitiilor art.137 al.2 C.pr.civ., a unit aceasta exceptie cu fondul cererii.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat luarea unor masuri pe calea ordonantei presedintiale, procedura speciala care impune indeplinirea unor cerinte speciale de admisibilitate.
Art. 581 C.p.c. stabileste doua dintre conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima conditie decurge o a treia, constand in aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul. Instanta mai retine ca textul legal aratat nu restrange aplicabilitatea acestei proceduri la anumite materii, excluzandu-le pe celelalte din sfera sa de incidenta.
Cerinta vremelniciei este intrunita in cauza, intrucat masura ce se solicita a fi luata are caracter temporar prin natura sa (suspendarea negocierilor); de asemenea, reclamanta a solicitat limitarea efectelor acestei masuri pana la solutionarea altui litigiu.
Urgenta, ca o alta conditie prevazuta de art.581 C.pr.civ., decurge in cauza din imprejurarea ca, potrivit sustinerilor concordante ale partilor, negocierile pentru incheierea unui nou contract colectiv de munca au demarat, iar contractul anterior, la negocierea caruia a participat si reclamanta, a expirat la 31.03.2012.
Solutionarea cauzei implica doar analiza aparentei drepturilor invocate de parti in sustinerea cererilor si apararilor lor.
In acest cadru, instanta constata ca, prin sentinta civila nr.17659/14.10.2011 a JS1 1, s-a constatat reprezentativitatea FNST ELCATEL la nivelul unitatii S.C. Electrificare CFR S.A. Sentinta este definitiva si produce efecte, cata vreme nu s-a dovedit desfiintarea acesteia prin intermediul unei cai legale de atac.
In conditiile aratate si in raport de dispozitiile art. art.134 pct.B lit.a din legea nr.62/2011, negocierea contractului colectiv de munca a fost in mod legal pornita cu participarea organizatiei sindicale reprezentative la nivel de unitate, prezenta instanta neputand aprecia asupra indeplinirii conditiilor prevazute de art.51 pct.C lit.a din legea nr.62/2011 pentru recunoasterea reprezentativitatii.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii cererii si sa respinga cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii.
Respinge cererea formulata de reclamanta FAF, cu sediul in Bucuresti, str. nr. , cam. sector , in contradictoriu cu parata S.C. E C.F.R. S.A., cu sediul in Bucuresti, nr. , sector , ca neintemeiata.
Cu recurs, in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.06.2012.
Presedinte Asistent judiciar Asistent judiciar
judecator APB DI ML
Grefier
MB
Red jud. A.P.B./Tehnored. jud.A.P.B./data – 25.06.2012; 2ex.