Actiune in raspundere civila contractuala. Hotarare nr. 4940 din data de 13.03.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Drept pentru care, instanta apreciaza ca, dupa primii doi ani de la inmatricularea/livrarea autoturismului, garantia - este o atat o garantie a calitatii lucrarilor de intretinere efectuate intr-un Centru de Service Mercedes-Benz, cat si o garantie ca defectiunile tehnice ce vor aparea urmare a utilizarii autoturismului, in parte, vor fi suportate si de Mercedes-Benz.
Asadar, dupa implinirea termenului de 2 ani de la inmatricularea/livrarea autoturismului nou, garantia - nu este o garantie conventionala pentru viciile ascunse ale autoturismului.
Prin urmare, lucrarile de intretinere efectuate in service-ul autorizat apartinand S.C. - S.R.L. in luna aprilie 2012 nu a avut ca efect prelungirea garantiei conventionale initiale pentru viciile ascunse ale autoturismului cu nr. -.
In alta ordine de idei, la data de 23.07.2012 autoturismul cu nr. de inmatriculare - marca Mercedes Benz CL500 a fost dus la unitatea service apartinand S.C. - S.R.L in vederea efectuarii unei constatari, avand in vedere ca motorul nu mai mergea, la momentul respectiv autoturismul avand la bord 64.078 km.
Tinand seama de concluziile raportului de expertiza in specialitatea auto intocmit de expertului judiciar Murea Octavian Vasile, precum si de raspunsul la obiectiuni formulat de acelasi expert, instanta retine ca motorul autoturismului marca Mercedes-Benz, cu nr. de inmatriculare -, a fost distrus din cauza unui microdefect accepetabil (la fabricatie) al bielei, care din cauza detonatiei s-a transformat intr-un defect major (vol.II filele 33, 86).
Prin urmare, vazand ca motorul s-a distrus din cauza unui viciu de fabricatie, iar nu din cauza lucrarilor de intretinere efectuate in service-ul apartinand S.C. - S.R.L., precum si faptul ca parata S.C. - S.R.L., este reprezentantul producatorului - in Romania, instranta constata ca parata S.C. - S.R.L. are calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza.
Motiv pentru care, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata la termenul de judecata din 15.11.2013, ca neintemeiata.
Cat priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, tinand cont de prevederile art.5 din Decretul nr.167/1958, instanta constata ca actiunii in raspundere pentru vicii ascunse fara viclenie i se aplica termenul de prescriptie extinctiva de 6 luni.
In cazul raspunderii pentru viciile ascunse ale lucrului, prescriptia extinctiva incepe sa curga de la data descoperii viciilor, insa cel mai tarziu de la implinirea termenului de garantie pentru aceste vicii.
Conform art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, prescrip?ia privind viciile ascunse incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tarziu la implinirea unui an de la predarea lucrului, iar conform alin. (3), prin dispozi?iile acestui articol nu se aduce nicio atingere termenelor de garan?ie legale si conventionale.
In cauza dedusa judecatii, termenul de prescrip?ie extinctiva putea incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, dar nu mai tarziu de 2 ani de la implinirea termenului de garan?ie conven?ionala.
Vazand ca termenul de prescrip?ie de 6 luni a inceput sa curga cel tarziu la data 10.07.2009, cand a expirat perioada de garan?ie conven?ionala (2 ani de la punerea in functiune a autoturismului/data inmatricularii acestuia), instanta apreciaza ca in speta termenul de prescriptie s-a implinit la data de 10.01.2010.
Prin urmare, fata de data inregistrarii dosarului nr.-, instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a fost invocata in mod justificat.
Avand in vedere faptul ca actiunea pentru recuperarea pagubelor prevazute de Legea nr.240/2004 nu poate fi folosita, potrivit art.2 alin.1 lit.c) pct.2) din Legea nr.240/2004, pentru acoperirea prejudiciului material suferit de consumator ca urmare a deteriorarii chiar a produsului cu defect, instanta apreciaza ca acest act normativ, inclusiv art.11, nu este incident in prezenta cauza.
Fata de cele mai sus retinute, avand in vedere faptul ca distrugerea motorului nu a fost cauzata urmare a lucrarilor de intretinere efectuate in service-ul apartinand S.C. -.R.L., instanta apreciaza ca parata S.C. -R.L. a fost chemata in instanta in mod neintemeiat.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata S.C. - S.R.L., va respinge cererea formulata de reclamanta - in contradictoriu cu parata S.C. - S.R.L., ca fiind prescrisa si va respinge cererea formulata in contradictoriu cu parata S.C. - S.R.L., ca neintemeiata