In fapt, petentul a aratat ca, in data de 06.05.2015, s-au prezentat la domiciliul sau 2 inspectori ai Poli?iei Locale Sector 1 Bucure?ti pentru a verifica documentele de proprietate ale imobilului, respectiv autoriza?ia de construire ?i procesul verbal de recep?ie al casei ?i dependin?elor.
Acesta mai arata ca le-a comunicat inspectorilor faptul ca imobilul, dependin?ele ?i gardul sunt construite din anul 2005, data la care a dobandit terenul ?i ca la acea data a demarat procedurile legale pentru construirea lor, insa acestea nu au fost finalizate din cauza procedurilor anevoioase ?i raspunsurilor institu?iilor abilitate pentru emiterea avizelor ?i autoriza?iilor. Concluzia inspectorilor a fost ca s-au incalcat prevederile legale in materie, motiv pentru care petentul urmeaza sa fie sanc?ionat contraven?ional, punandu-i-se in vedere sa se prezinte la sediul institu?iei pentru ridicarea procesului verbal.
Petentul a in?eles sa invoce prescrip?ia dreptului de a se constata contraven?ia ?i de a se dispune sanc?ionarea, aratand de asemenea, ca in procesul verbal nu s-a trecut data comiterii contraven?iei ?i ca nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiec?iuni la procesul verbal, fiind trecuta o linie la aceasta rubrica.
In drept, au fost invocate dispozi?iile OG nr. 2/2001 ?i Legea nr. 50/1991.
Prin procesul verbal seria A nr. -din data de 20.05.2015, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 5000 lei, retinundu-se ca, a edificat un imobil cu destinatia locuinta cu regim de inaltime P + 1 ET+ POD finalizat in intregime, inclusiv finisajele interioare si exterioare, cu o amprenta la sol de aproximativ 80mp, fara autorizatie de construire; au fost executate gard-imprejmuire din structura metalica si material opac si un foisor din structura de lemn, fapta prevazuta de art. 26 alin. 1 lit a si 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente. In ceea ce priveste data savarsirii faptei, instanta retine;
Conform art. 37 alin. 2 din legea 50/1991, „lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire.” (5) „Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.”
Deci, raportat la dispozitiile legale susmentionate, constructia in speta nu reprezinta o constructie finalizata, in sensul legii, astfel ca fapta petentului reprezinta o contraventie continua, iar data savarsirii faptei contraventionale continue este data de momentul epuizarii actiunii contraventionale prin constatarea contraventiei, data savarsirii contraventiei fiind data incheierii procesului verbal.
Din aceleasi considerente, nu s-a implinit termenul de prescriptie prevazut de art. 31 din legea 50/1991.
In privinta criticii referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG 2/2001 prin omisiunea de a incunostinta contravenientul cu privire la dreptul de a face obiectiuni si de a le consemna in procesul verbal, instanta retine ca, din interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 16 alin 7 si art 17 din OG 2/2001 rezulta ca numai in cazurile de nulitate prev. de art. 17 se prezuma vatamarea , intrucat aceste cazuri de nulitate pot fi invocate si din oficiu, deci fara ca partea sa fie tinuta sa faca dovada unei vatamari procesuale, in celelalte cazuri, inclusiv cel prev. de art. 16, nulitatea fiind conditionata de dovada vatamarii procesuale cauzata prin incalcarea respectivei dispozitii legale. Or, in cauza nu s-a cauzat nicio vatamare lipsa consemnarii obiectiunilor pe care petentul le poate formula in fata instantei de judecata.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Anghel contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei , respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contraventionala- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Instanta retine ca petentul nu a facut dovada unei cauze de inlaturare a raspunderii contraventionale, caracterul anevoios al procedurii obtinerii autorizatiei de construire neavand o asemenea semnificatie si nefiind de natura sa duca la atenuarea raspunderii avand in vedere gradul ridicat de pericol al faptei. Pe cale de consecinta, va respinge plangerea ca neintemeiata.