Contestatie la executare. Cerere de anulare a publicatiei de vanzare. Hotarare nr. 15136 din data de 04.09.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

In vederea solutionarii exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta retine ca pentru executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 5160/31.07.2007 cu acte aditionale si a contractelor de ipoteca incheiate intre contestator si debitoare intimata, intimata a sesizat SCPEJ SCPEJ Ionescu, Serbanescu si Peticaru (fila226 vol IX), care a deschis dosarul de executare nr. -, conform incheierii din data de 21.07.2014 (fila 263 vol IX).
Prin adresa comunicata contestatorului la data de 16.10.2014 (fila 280 vol VIII), executorul judecatoresc a comunicat contestatorului, somatia de plata nr. - din data de 10.10.2014, notificarea nr. - din 10.10.2014 si anexa (copie incheiere de incuviintare si titlu executoriu).
Din procesul-verbal de inmanare aflat la fila 280 vol VIII reiese ca actele de executare sus mentionate au fost comunicate la data de 16.10.2014 fiind depuse la cutia postala.
Contestatorul a formulat contestatie impotriva executarii silite la data de 29.04.2015, dupa cum reiese din viza pusa pe cerere (fila 4). Desi a indicat publicatia de vanzare ca actul de executare in raport de care formuleaza contestatie, instanta constata ca contestatorul nu a criticat sub nici un aspect publicatia de vanzare, ci a formulat critici cu privire la cuantumul creantei pentru care este executat, motiv pentru care instanta constata ca acesta a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insasi.
In raport de aceasta situatie retinuta, se constata ca prezenta contestatie la executare a fost introdusa peste termenul de 15 zile de la momentul la care contestatorul a luat cunostinta executarea silita pornita impotriva sa, termen prevazut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ.
Instanta are in vedere ca petentul a solicitat, in capatul II de cerere „lamurirea intinderii titlului executoriu”, aparent intemeindu-se pe prevederile art. 714 alin. 3 rap. la art. 715 alin 3 C. proc. civ..
Instanta, insa, analizand continutul pretentiilor sale constata ca cererea inaintata nu intruneste conditiile unei contestatii privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, ci aceasta este o contestatie la executare propriu-zisa.
In argumentarea acestei concluzii instanta apreciaza ca prin intermediul acestei forme a contestatiei la executare nu se poate obtine anularea sau desfiintarea titlului executoriu.
Astfel, pe calea contestatiei privind lamurirea titlului nu pot fi invocate aparari de fond, rolul instantei de executare in aceasta ipoteza fiind limitat in a interpreta continutul titlului executoriu, in a lamuri dispozitiile ori, dupa caz clauzele obscure sau echivoce, in vederea explicitarii intelesului, intinderii ori aplicarii titlului executoriu si a determinarii limitelor inauntrul carora va trebuie sa se desfasoare executarea silita.
Or, in cauza de fata contestatorul invoca adevarate nulitati ale titlului executoriu, apreciind ca multe din clauzele acestuia sunt nule absolut, solicitand si anularea tuturor actelor de executare ca urmare a acestui aspect. Mai mult, contestatorul invoca si prevederile Legii nr. 193/2000 care reglementeaza raporturile dintre consumatori si profesionisti, constatarea nulitatii unei clauze care urmeaza a fi considerata abuziva putand atrage desfiintarea intregului contract.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza prin raportare la dispozitiile 712 alin 2 C. proc. civ. ca contestatia la titlu poate fi utilizata doar cand titlul executoriu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
Astfel, instanta apreciaza ca finalitatea urmarita de contestator poate fi obtinuta doar pe calea contestatiei la executare propriu-zise prin care se pot aduce critici de fond titlului executoriu care nu este reprezentat de o hotarare judecatoreasca.
Prin urmare, contestatorul nu beneficiaza de prevederile art. 715 alin 3 C. proc. civ. care consacra lipsa unui termen de exercitare a contestatiei, in limita termenului de prescriptie al executarii silite, ci este tinut de prevederile art. 715 alin 1 pct 3 care instituie un termen obligatoriu de decadere de formulare a contestatiei la executare.
Mai mult de atat instanta retine ca aceasta interpretare rezulta si din interpretarea teleologica a prevederilor legale, neputand fi admis ca o contestatie la executare prin care se invoca nulitatea titlului executoriu sau a unor clauze a acestuia sa poata fi intentata oricand, putandu-se provoca grave prejudicii creditorului si bunului mers al executarii silite.
Legiuitorul a oferit posibilitatea exercitarii oricand a contestatiei la executare reglementata de art. 715 alin 3 C. proc. civ. in virtutea faptului ca aceasta nu reprezinta o cale de atac propriu-zisa impotriva titlului executoriu, ci reprezinta un remediu procesual tocmai pentru continuarea executarii silite, care nu se poate desfasura in bune conditii in prezenta unor clauze obscure sau indoielnice.
Aceasta ratiune a legiuitorul subzista si in cadrul executarilor silite in care se invoca caracterul abuziv al unor clauze contractuale in temeiul Legii nr. 193/2000.
Intr-adevar, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale este imprescriptibila, insa acest privilegiu oferit consumatorului nu subzista in orice cale procesuala aleasa, in cazul de fata contestatia la executare, care beneficiaza de un regim juridic specific, de un termen de decadere redus, raportat la urgenta executarii silite.
Desigur, nimic nu il opreste pe debitorul care considera ca a fost vatamat de un comerciant ca urmare a inserarii in contract a unor clauze abuzive sa exercite o actiune intemeiata pe dreptul comun prin care sa solicite, chiar ulterior executarii silite, constatarea nulitatii unor clauze a contractului.
Insa, calea contestatiei la executare ii este deschisa doar in limitele prescrise de art. 715 alin 1 pct. 3 C. proc.civ.
Or, in cauza de fata, instanta constata ca petentul a luat la cunostinta de executare la data de 16.10.2014, prin comunicarea somatiei si a inscrisurilor relevante pentru executare, iar cererea de fata a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 29.04.2015, cu mult dupa inceperea executarii si ulterior realizarii activitatilor de poprire a conturilor sale.
Pentru aceste considerente instanta va admite exceptia tardivitatii si va respinge cererea de fata ca fiind tardiv formulata.