Ac?iune in constatare.

Analizand inscrisurile administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamanta este proprietara terenului intravilan in suprafata de 510 mp situat in B. , sector 1, Sos C., nr. 339, potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1860/18.10.2007 de BNPA P. (f. 9-13).
Potrivit schitei de plan scara 1:200 (f. 17) terenul proprietatea reclamantei se invecineaza cu terenul de la adresa postala Sos C., nr. 341 si cel de la nr. 1 pe str. Slt. PA.
Prin notificarea nr. 36/2015, paratul TG a fost notificat cu privire la exprimarea acordului sau refuzului justificat cu privire la edificarea unei constructii in regim P +1E de catre reclamanta pe terenul situat in Sos C., nr. 339, care se invecineaza pe latura de E cu imobilul detinut de dvs in proprietate. (f. 33), notificare comunicata paratului prin executor judecatoresc la data de 18.03.2015. Prin procesul-verbal incheiat de BEJ U. s-a constatat lipsa paratului TG la sediul biroului pana la data de 29.04.2015.
Prin notificarea nr. 376/2015, paratul TG a fost notificat cu privire la exprimarea acordului sau refuzului justificat cu privire la edificarea unei constructii in regim P +1E de catre reclamanta pe terenul situat in Sos C., nr. 339, care se invecineaza pe latura de E cu imobilul detinut de dvs in proprietate. (f. 36), notificare comunicata paratului prin executor judecatoresc la data de 18.03.2015. Prin procesul-verbal incheiat de BEJ U. s-a constatat lipsa paratului TG la sediul biroului pana la data de 29.04.2015.
Potrivit adresei nr. 17505/03.09.2015 Serviciul de Urbanism si Autorizatii de Construire pentru Constructii Clasa B a comunicat reclamantei stadiul documentatiei si faptul ca in lipsa acordului notarial al vecinului proprietar de la Sos C., nr. 341 pentru functiunea propus nu se poate inainta documentatia.
Potrivit art. 27 alin 1 lit a din Ordinul MDRL 839/2010, este necesar acordul vecinilor pentru constructii noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora. Potrivit art. 27 alin 1 lit c din Ordinul MDRL 839/2010, este necesar acordul vecinilor in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Potrivit art. 27 alin 5 din Ordinul MDRL 839/2010, acordul vecinilor este valabil numai in forma autentica.
Potrivit art. 27 alin 6 din Ordinul MDRL 839/2010, refuzul nejustificat de a-si da acordul se constata de catre instanta de judecata competenta, hotararea acesteia urmand sa fie acceptata de catre emitentul autorizatiei de construire/desfiintare in locul acordului vecinilor.
In cauza, fata de concluziile raportul de expertiza referitoare la cuplarea la calcan a imobilului situat in sos C., nr. 339, sector 1 , B. (f. 24), din care rezulta la pct. 6 ca nu sunt necesare alte precautii, instanta retine ca in cauza sunt inaplicabile dispozitiile art. 27 alin 1 lit a din Ordinul MDRL 839/2010, referitoare la necesitatea acordului vecinilor pentru edificarea constructiei noi. Fata de obiectul cererii, instanta retine ca reclamanta nu a investit instanta cu capat de cerere intemeiat pe dispozitiile art. 27 alin1 lit a din Ordinul MDRL 839/2010, instanta neavand a se pronunta pe ipoteza acestei norme juridice.
In ceea ce priveste ipoteza de reglementare a art. 27 alin 1 lit c din Ordinul MDRL 839/2010, instanta retine ca paratii au fost notificati prin executorul judecatoresc (f. 33 si 36) pentru a se manifesta vointa paratilor legata de construirea pe terenul proprietatea reclamantei dar in vecinatatea imobilelor proprietatea paratilor a unui imobil avand o alta destinatie functionala decat cea a imobilelor constructii apartinand paratilor, fara ca acestia sa isi manifeste acordul sau dezacordul in legatura cu noua functiune a cladirii propuse de reclamant a se realiza.
De asemenea, paratilor li s-a comunicat cererea de chemare in judecata si inscrisurile anexate, fara ca acestia sa isi exercite dreptul procesual de a formula intampinare si fara a preciza pozitia lor procesuala fata de pretentia reclamantei.
In acord cu art. 1196 alin 2 C.civ. tacerea sau inactiunea destinatarului nu valoreaza acceptare decat atunci cand aceasta rezulta din lege, din acordul partilor, din practicile statornicite intre acestea, din uzante sau din alte imprejurari si cum in cauza nu suntem in situatia de aplicare a exceptiilor de la regula precitata, instanta retine ca tacerea paratilor valoarea refuz.
Cu toate acestea, art. 27 alin 6 din Ordinul MDRL 839/2010 impune conditia existentei unui refuz nejustificat. Raportat la sensul uzual, comun al termenului de nejustificat, instanta retine ca paratii nu au adoptat o pozitie procesuala, chiar in sensul refuzului de a-si exprima acordul, prin care sa invoce diferite imprejurari de fapt sau drept, situatie in care tacerii paratilor nu ii poate fi atribuita decat caracterul nejustificat.
Pentru aceste considerente, apreciind ca indeplinite conditiile art. 27 alin. 1 lit. c din Ordinul MDRL nr 839/2010 va constata refuzul nejustificat al paratilor.
In ceea ce priveste capatul al doilea de cerere, fata de dispozitiile art. 27 alin 6 din Ordinul MDRL 839/2010, instanta retine ca pentru continuarea demersului administrativ al reclamantei este necesara si suficienta hotararea instantei de constatare a refuzului nejustificat al paratilor raportat la art. 27 alin 1 lit c din Ordinul MDRL 839/2010, astfel ca pentru suplinirea acordului reclamanta nu justifica interes. Dincolo de aceste considerente legate de interes, instanta retine ca raportat la temeiul juridic invocat de reclamanta, care constituie cauza juridica a cererii de chemare in judecata unit cu situatia de fapt invocata, norma juridica nu deschide calea reclamantei la o actiune in suplinirea consimtamantului paratilor, ci exclusiv la o actiune in constatarea aplicarii dispozitiilor art. 27 alin 6 din norma administrativa. Pentru aceste considerente va respinge capatul al doilea de cerere ca neintemeiat fata de temeiul juridic invocat.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., fata de culpa procesuala a paratilor si natura raportului juridic de drept dintre acestia, respectiv raport de solidaritate dedus din natura raspunderii civile delictuale, si fata de imprejurarea ca taxa judiciara de timbru este in cuantum fix, nedivizibil raportat la fiecare parat in parte, va obliga paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru achitata de reclamanta.