Contestatie la executare. Prescriptia dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silita. Hotarare nr. 1505 din data de 02.02.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand probele administrate in vederea solutionarii contestatiei la executare, instanta constata urmatoarele:
Intre G: N.V. Sucursala Romania si contestatorul EM, in calitate de posesor de card, s-a incheiat Contractul de card de credit nr. 0285127 (filele 107-110 din Dosarul nr. 41031/300/2015), avand ca obiect emiterea de catre banca a unui instrument electronic de plata, deschiderea unui cont curent de card si a unui cont de credit pe numele posesorului de card.
Conform clauzelor cuprinse la art. 7.4 si la art. 9.3.2 din Contract, posesorul de card trebuia sa ramburseze in fiecare luna, la data scadentei, cel putin suma minima de plata si celelalte sume datorate bancii in conformitate cu extrasul, in caz contrar aceasta suma fiind considerata credit restant si aplicandu-se dobanda penalizatoare conform tarifului de comisioane si dobanzi al bancii, banca putand suspenda creditul, fara notificare prealabila, sau putand declara creditul total aprobat scadent anticipat si rambursabil imediat.
Din Anexa la Contractul de credit (fila 113 din Dosarul nr. 41031/300/2015) reiese ca valoarea creditului acordat a fost de 5.500 lei, dobanda de credit fiind de 27,6%, suma minima de plata urmand a fi mentionata in extrasul lunar, iar dobanda penalizatoare fiind de 30%.
Din inscrisul intitulat „Calcul suma executare silita: ME ” emis de G. S.A. (fila 112 din Dosarul nr. 41031/300/2015) reiese ca debitorul datora bancii credit principal in cuantum de 5.499,81 lei, dobanda restanta in cuantum de 607,07 lei, penalitati in cuantum de 2.293,49 lei si alte taxe in cuantum de 258,84 lei, data ultimei plati in valoare de 250 lei fiind 1.09.2010.
Prin Contractul de cesiune de creante nr. 79 din 29.03.2012 (filele 114-123 din Dosarul nr. 41031/300/2015), G. S.A. a vandut intimatei EKR S.R.L. mai multe creante, cesiunea creantei detinute impotriva debitorului ME fiind inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2012-00023783632479-WJM din 2.04.2012, conform extrasului aflat la filele 124-125 din Dosarul nr. 657/299/2016).Totodata, cedentul si cesionarul au transmis debitorului notificarea din data de 4.04.2012 (fila 103 din Dosarul nr. 41031/300/2015), scrisoarea trimisa recomandat la adresa de domiciliu mentionata in contract fiind restituita (filele 104-105 din Dosarul nr. 41031/300/2015).
Contractul de credit nr. 0285127/30.03.2009 a fost investit cu formula executorie prin Incheierea nr. 17.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in Dosarul nr. 24258/300/2015 (fila 98 din Dosarul nr. 41031/300/2015).
La data de 13.05.2015, creditoarea-intimata EKR S.R.L. a formulat impotriva contestatorului cerere de executare a Contractului de credit nr. 0285127/30.03.2009 (fila 99 Dosarul nr. 41031/300/2015), pentru realizarea creantei in cuantum de 9.745,67 lei, ce se va actualiza pana la realizarea integrala.
In baza Incheierii din 13.05.2015 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc P. a fost deschis dosarul de executare nr. 165/2015, executarea silita fiind incuviintata prin Incheierea din 13.05.2015 pronuntata de acelasi executor judecatoresc (filele 96-97 Dosarul nr. 41031/300/2015).
Prin Incheierea nr. 165 din 13.05.2015 (fila 95 din Dosarul nr. 41031/300/2015), executorul judecatoresc a stabilit suma de 1.649,06 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita in dosarul de executare nr. 165/2015.
Prin somatia din data de 13.05.2015 (fila 94 din Dosarul nr. 41031/300/2015), executorul judecatoresc i-a pus in vedere contestatorului sa achite suma totala de 11.394,73 lei, in termen de o zi de la comunicarea somatiei, aceasta fiind depusa la cutia postala de la domiciliul contestatorului, conform procesului-verbal de inmanare din data de 14.05.2015 (fila 93 din Dosarul nr. 41031/300/2015), in care nu se mentioneaza faptul ca administratorul cladirii sau paznicul nu au fost gasiti. Totodata, instanta retine ca debitorului nu i s-au comunicat copii certificate de pe titlul executoriu si de pe incheierea de incuviintare a executarii silite.
Prin adresa emisa la data de 13.05.2015 (fila 88 din Dosarul nr. 41031/300/2015), executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului deschise la mai multe unitati bancare pana la incasarea sumei de 11.394,73 lei, fiind emisa si instiintare privind masura popririi catre contestator(fila 85 din Dosarul nr. 41031/300/2015), fara ca aceasta sa fie comunicata.
Din extrasul de cont din data de 11.12.2015 emis de Banca C. S.A. (filele 8-10), reiese ca din contul contestatorului au fost virate catre executorul judecatoresc urmatoarele sume: suma de 260,67 lei, la data de 12.06.2015, suma de 260,67 lei, la data de 13.07.2015, suma de 260,67 lei, la data de 13.08.2015, suma de 260,67 lei, la data de 11.09.2015, suma de 260,67 lei, la data de 13.10.2015, suma de 260,67 lei, la data de 12.11.2015, si suma de 174 lei, la data de 11.12.2015.
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In speta, instanta retine formularea cererii de executare silita dupa expirarea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, astfel cum a fost reglementat de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si de art. 405 Cod procedura civila din 1865. Astfel, in ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011, instanta stabileste ca aceasta ramane supusa, in totalitate, dispozitiilor legale care au instituit-o, respectiv Decretului nr. 167/1958.
In conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozitiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia. Totodata, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevazute de legi speciale, aflate in curs la data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila din 2010, raman supuse legii in vigoare la data la care au inceput sa curga.
In ceea ce priveste Contractul de card de credit nr. 0285127, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data ultimei plati efectuate de catre debitor, respectiv de la data de 1.09.2010, avand in vedere ca modalitatea de esalonare a ratelor de credit nu reiese din niciun inscris din dosarul de executare silita, precum si ca intimata-creditoare nu a indicat termenele suspensive de plata a ratelor de credit. Astfel, la acest moment a intervenit intreruperea termenului de prescriptie, conform art. 405¬2 alin. 1 lit. a Cod procedura civila din 1865, dupa intrerupere incepand sa curga un nou termen de prescriptie, conform art. 405¬2 alin. 2 Cod procedura civila din 1865.
Apararile intimatei in sensul ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita ar fi inceput sa curga de la momentul formularii cererii de executare silita, intrucat la acel moment ar fi declarat scadenta anticipata, sunt neintemeiate, in conditiile in care nu a dovedit nici macar existenta termenului suspensiv de plata de la implinirea caruia ar fi inceput sa curga termenul de prescriptie pentru dreptul de a cere executarea silita a fiecarei rate restante. Mai mult, aceste sustineri sunt contrare inscrisurilor depuse la dosarul de executare silita, avand in vedere ca G. S.A. a declarat scadenta anticipata a intregii obligatii principale in cuantum pretins de 5.499,81 lei, cel mai tarziu la data incheierii Contractului de cesiune nr. 79/29.03.2012, in calculul emis de aceasta banca fiind inclus intregul debit restant.
In consecinta, termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a intregii creante cesionate a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 29.03.2012, nefiind supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, iar caracterul executoriu al Contractului de credit nr. 0285127 fiind stabilit conform art. 376 alin. 1 Cod procedura civila din 1865 raportat la art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.
Astfel, conform textelor legale mentionate, contractul de credit incheiat cu institutia financiara bancara putea fi pus in executare silita pentru fiecare rata de credit neachitata de la data la care a devenit scadenta, precum si pentru intregul credit acordat, incepand cu declararea scadentei anticipate.
In conformitate cu art. 405 Cod procedura civila din 1865, termenul de prescriptie al dreptului intimatei de a cere executarea silita a Contractului de card de credit nr. 0285127 este de 3 ani si a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 29.03.2012, implinindu-se la data de 29.03.2015.
Cererea de executare silita a fost inregistrata la executorul judecatoresc in data de 13.05.2015, conform stampilei aplicate pe inscrisul de la fila 99 din Dosarul nr. 41031/300/2015, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a Contractului de card de credit nr. 0285127, la data de 29.03.2015.
In consecinta, avand in vedere ca executarea silita a fost inceputa dupa mai mult de 3 ani de la data la care contractul de credit a devenit executoriu, precum si ca nu a fost invocat de catre creditoare si nu a intervenit niciun motiv de suspendare sau de intrerupere a termenului de prescriptie, instanta va admite contestatia la executare, constatand prescriptia dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de card de credit nr. 0285127 din 30.03.2009 incheiat intre G.I Sucursala Romania si debitorul EM.
De asemenea este intemeiat si motivul de nulitate a executarii silite pentru incalcarea prevederilor art. 662 Cod procedura civila, creanta in cuantum de 9.745,67 lei pentru care s-a inceput executarea silita neavand caracter cert, lichid si exigibil, intrucat nu poate fi stabilita pe baza titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere a cardului de credit, avand in vedere ca intimata-creditoare nu a depus la dosarul de executare extrasul de cont din care sa rezulte creditul utilizat de catre debitor si platile efectuate de acesta, iar modalitatea de calcul al penalitatilor, dobanzilor si celorlalte taxe nu este indicata, nefiind precizate procentul aplicat pentru penalitati si dobanzi si perioada pentru care acestea au calculate, respectiv ce prezinta „alte taxe” si temeiul contractual in baza caruia au fost percepute.
Motivele din contestatia la executare referitoare la inexistenta raporturilor obligationale dintre debitor si creditoare sunt neintemeiate, avand in vedere ca intimata a dobandit dreptul de creanta impotriva contestatorului prin Contractul de cesiune de creante nr. 79 din 29.03.2012 incheiat cu G. S.A. Valabilitatea cesiunii de creanta nu este conditionata de acordul debitorului, aceasta operatiune devenind opozabila tertilor si debitorului cedat prin inscrierea in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2012-00023783632479-WJM din 2.04.2012 si prin notificarea din data de 4.04.2012, conform art. 1578 si art. 1579 Cod civil.
De asemenea, sunt neintemeiate sustinerile contestatorului in sensul ca poprirea ar fi fost infiintata cu incalcarea limitelor instituite de art. 729 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca tertul poprit a realizat virarea sumelor de bani intrate in contul debitorului cu titlu de pensie cu respectarea limitei instituite de art. 729 alin. 1 lit. b) Cod procedura civila. Faptul ca debitorul are obligatia de plata a pensiei de intretinere catre copilul sau minor este irelevant, avand in vedere ca aceasta obligatie nu este executata silit prin poprirea acelorasi venituri, nefiind cunoscuta de catre tertul poprit sau de catre executorul judecatoresc, pentru a fi incidente prevederile art. 729 alin. 2 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca executarea silita contestata se realizeaza in baza unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie, conform art. 405 alin. 3 Cod procedura civila din 1865, fiind incalcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 si art. 641 Cod procedura civila din 2010 (astfel cum se aflau in vigoare la data inceperii executarii silite), instanta va anula Incheierea din camera de consiliu din data de 17.04.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in Dosarul nr. 24258/300/2015 si procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. 165/2015 deschis la Biroul Executorului Judecatoresc P..
Avand in vedere ca se va desfiinta intreaga executare silita in cadrul careia a fost executata silit suma de 1.421,63 lei, consemnata la dispozitia executorului judecatoresc in perioada iunie-noiembrie 2015, astfel cum reiese din recipisele de consemnare aflate in dosarul de executare silita nr. 165/2015, si ca intoarcerea executarii silite a fost solicitata de catre contestator, fiind indeplinite conditiile art. 723 alin. 1 si art. 724 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va dispune intoarcerea integrala a executarii silite prin obligarea intimatei-creditoare la restituirea catre contestator a sumei de 1.421,63 lei, consemnata la dispozitia executorului judecatoresc in perioada iunie-noiembrie 2015, precum si a tuturor sumelor realizate pana la data ridicarii popririlor infiintate.
Intimata este obligata sa restituie sumele executate in temeiul actelor de executare silita anulate, chiar daca o parte din acestea ar fi eliberate cu titlu de cheltuieli de executare catre executorul judecatoresc, intrucat platile catre executorul judecatoresc se fac in numele creditorului, pentru achitarea datoriilor sale din faza de executare silita. Raporturile juridice dintre creditor si cei care au perceput cheltuieli in faza de executare nu sunt opozabile contestatorului, care este tert fata de acestea, debitorul fiind indreptatit sa isi recupereze platile nedatorate, de la cel care a initiat executarea silita nelegala.
In temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, avand in vedere ca contestatia la executare va fi admisa, precum si ca, la ultimul termen de judecata, reprezentantul partii a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, instanta va dispune restituirea catre contestatorul Eremia Marin, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, a taxei judiciare de timbru in cuantum de 488 lei, achitata conform chitantei seria BCIT nr. 1349465 (190) din 9.11.2015 eliberata de DGIT Locale Sector 1 Bucuresti (fila 56 din Dosarul nr. 41031/300/2015).
Fiind in culpa procesuala ca urmare a pornirii unei executari silite nelegale, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, in temeiul art. 717 alin. 2 raportat la art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, intimata urmeaza a fi obligata la plata catre Biroul Executorului Judecatoresc P. a sumei de 138 lei, reprezentand cheltuielile ocazionate de comunicarea unei copii de pe dosarul de executare.
In conformitate cu art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere declaratia aparatorului contestatorului de la ultimul termen de judecata, instanta va constata ca acesta va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, catre Biroul Executorului Judecatoresc P., dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 Cod procedura civila.