Deliberand asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, constata:
Prin cererea inregistrata la data de 7.09.2011 sub nr. …. pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, reclamantul MUZEUL NATIONAL GEORGE ENESCU a chemat in judecata pe paratii U.C.M.R. si MINISTERUL CULTURII, solicitand constatarea nulitatii absolute a conventiei incheiate in data de 17.05.1991 intre Minister si UCMR cu privire la darea in folosinta UCMR a unui parti din imobilul situat in ..., precum si suportarea cheltuielilor de judecata de catre parati.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 966 si art. 968 Cod civil.
La data de 11.09.2012, parata U.C.M.R. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
Prin Incheierea din 11 septembrie 2012, judecarea cauzei a fost suspendata in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, fata de acordul partilor, fiind reluata in urma cererii de repunere pe rol formulata de paratul Ministerul Culturii la data de 30.07.2013.
Prin cererea precizatoare depusa la termenul din 22.10.2013, reclamantul a precizat valoarea cererii sale ca fiind de 50.000.000 lei vechi, respectiv 50.000 ron.
Prin Incheierea din 22 octombrie 2013, judecarea cauzei a fost suspendata in temeiul art. 1551 alin. 1 Cod procedura civila, pentru neindeplinirea de catre reclamant a obligatiilor stabilite prin Incheierea din 24.09.2012 de a indica valoarea obiectului actiunii si modalitatea de calcul al acesteia, prin raportare la valoarea folosintei asigurate si a prestatiilor efectuate in temeiul Conventiei din data de 17.05.1991.
Prin Decizia civila nr. 964 R din 2.04.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a V-a Civila, in Dosarul nr. 39877/3/2014 a fost admis recursul declarat de reclamant la data de 18.08.2014, a fost casata Incheierea din data de 22.10.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. 37652/299/2011, iar cauza a fost trimisa aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.
Instanta de recurs a considerat ca nu se impunea suspendarea cauzei, potrivit art. 1551 Cod procedura civila, instanta de fond avand la dispozitie alte mijloace procesuale pentru a determina valoarea reala a obiectului cauzei.
Dosarul s-a reinregitrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, dupa mai mult de 8 luni de la solutionarea recursului, la data de 21.12.2015. Prin Rezolutia din 28.12.2015, instanta a stabilit valoarea obiectului cererii ca fiind de 7.788.810,5 lei, prin actualizarea valorii de 50.000.000 ROL, inscrisa in contract, cu indicele preturilor de consum comunicat de INS pentru perioada mai 1991-septembrie 2011 de 155.776,21%, fiind stabilita obligatia reclamantului de achitare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 81.999,1 lei.
Prin Incheierea din 29 ianuarie 2016, a fost admisa cererea de reexaminare formulata de reclamant, s-a constatat ca taxa judiciara de timbru datorata de reclamanta este in cuantum de 2.611 lei, aceasta urmand a fi recalculata in urma efectuarii expertizei judiciare ce va fi dispusa in cauza conform art. 5 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 adoptate prin Ordinul nr. 760/1999.
Prin raportul de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil A.A., depus la data de 6.09.2016, s-a stabilit ca valoarea prestatiilor la care s-a obligat chiriasul la data incheierii Conventiei din data de 17.05.1991 este de 50.000.000 lei ROL, respectiv 5.000 lei RON, suma mentionata in contract si actualizata cu indicele de inflatie pentru perioada mai 1991-septembrie 2011 fiind de 77.888.105.000 lei ROL, respectiv 7.788.810 lei RON.
In sedinta publica din data de 20 septembrie 2016, in conformitate cu art. 1591 alin. 2 Cod procedura civila din 1865, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Analizand inscrisurile existente la dosar in vederea solutionarii exceptiei necompetentei materiale, instanta retine urmatoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila din 1865 (aflat in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata din 7.09.2011), precum si in functie de caracterul si efectele pe care le produc diferitele exceptii in cadrul procesului civil, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata din oficiu.
Avand in vedere caracterul civil al cererii deduse judecatii, stabilirea competentei materiale se face potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura civila care prevede ca procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei sunt in competenta tribunalului.
Potrivit art. 181 Cod procedura civila, instanta investita potrivit dispozitiilor referitoare la competenta dupa valoarea obiectului cererii ramane competenta sa judece, chiar daca, ulterior investirii, intervin modifica in ceea ce priveste cuantumul valorii aceluiasi obiect.
Prin Decizia nr. 32 din 9.06.2008 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a stabilit ca dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare.
Avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata se solicita constatarea nulitatii absolute a unui contract prin care parata U.C.M.R. si-a asumat obligatia de a efectua lucrarile de reparatie si restaurare a constructiilor care formeaza complexul muzeal „George Enescu”, evaluate la 50.000.000 lei ROL, primind in schimb folosinta pe 30 de ani a unor spatii situate in acest imobil, prezentul litigiu este evaluabil in bani.
Referitor la stabilirea valorii obiectului cererii de chemare in judecata, instanta constata ca aceasta este data de valoarea contractului cu privire la care se solicita constatarea nulitatii absolute, respectiv de valoarea prestatiilor asumate de parti prin Conventia incheiata in data de 17.05.1991, actualizata cu indicele preturilor de consum, de la data incheierii contractului si pana la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv pentru perioada mai 1991-septembrie 2011.
Astfel, pentru determinarea competentei materiale, va fi avuta in vedere valoarea precizata de reclamant prin cererea depusa la termenul din 22.10.2011, ca fiind de 5.000.000 lei ROL la data de 17.05.1991, aceasta fiind supusa actualizarii pana la momentul introducerii actiunii.
In acest sens, instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 181 Cod procedura civila, determinarea competentei materiale se realizeaza in functie de valoarea obiectului cererii la data introducerii actiunii, astfel incat valoarea prevazuta in contractul incheiat in anul 1991 trebuie actualizata cu indicele preturilor de consum pana in luna septembrie 2011, nefiind avute in vedere cresterile acestei valori care au intervenit ulterior momentului investirii instantei.
Valoarea de 50.000 lei RON indicata de reclamanta nu poate fi avuta in vedere, intrucat nu are nicio legatura cu obiectul cauzei la momentul formularii cererii de chemare in judecata, fiind precizata fara efectuarea vreunui calcul si fiind inlaturata in baza raportului de expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil A.A., conform caruia suma mentionata in contract si actualizata cu indicele de inflatie pentru perioada mai 1991-septembrie 2011 fiind de 77.888.105.000 lei ROL, respectiv 7.788.810 lei RON.
Instanta considera ca nu se poate lasa la latitudinea reclamantului determinarea instantei competente din punct de vedere material sa solutioneze o anumita cauza sau inlaturarea caii de atac a apelului, prin precizarea unei valori care sa se incadreze sub pragurile stabilite prin art. 2 pct. 1 lit. b) si art. 2821 alin. 1 din Codul de procedura civila, dat fiind faptul ca aceste prevederi legale au caracter de ordine publica, neputand fi inlaturate prin vointa unilaterala a unei parti la procesul civil.
De altfel, prin atitudinea sa procesuala constand in refuzul constant de a indica valoarea prestatiilor mentionate in contract, actualizata cu indicele preturilor de consum pentru perioada care a trecut de la data incheierii contractului si pana la data formularii actiunii, reclamantul a dat dovada de o rea-credinta evidenta si a impiedicat stabilirea valorii obiectului cauzei in vederea verificarii competentei si calcularii taxei judiciare de timbru, a determinat amanarea cauzei pentru o perioada indelungata de timp, precum si efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru realizarea unei simple inmultiri.
Fata de acestea, vazand concluziile raportului expertiza contabila judiciara intocmit de expertul contabil A.A. prin care s-a stabilit ca valoarea actualizata a prestatiilor asumate de parata U.C.M.R. prin art. 1 din Conventia din data de 17.05.1991 incheiata cu Ministerul Culturii era de 7.788.810 lei RON, la data introducerii cererii, considerabil mai mare decat cea de 500.000 lei stabilita de art. 2 pct. 1 lit. b) Cod procedura civila, instanta constata ca competenta materiala pentru solutionarea prezentei cauze ii apartine tribunalului.
Avand in vedere normele legale imperative mentionate care reglementeaza un caz de competenta materiala de la care nu sunt permise derogari, vazand si dispozitiile art. 159 pct. 2 Cod procedura civila, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci cand pricina este de competenta unei instante de alt grad, instanta apreciaza intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si, in temeiul dispozitiilor art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, lasand in caderea instantei competente sa stabileasca taxa judiciara de timbru aferente cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocata din oficiu.
Declina in favoarea Tribunalului Bucuresti, competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul MUZEUL NATIONAL GEORGE ENESCU, cu sediul in Bucuresti, ..., sector 1, in contradictoriu cu paratii U.C.M.R., cu sediul in Bucuresti, sos. Kiseleff, nr. 30, sector 1….., si MINISTERUL CULTURII, cu sediul in Bucuresti, bd. Unirii, nr. 22, sector 3.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.09.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,