Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.05.2016 sub nr. …. petentul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a formulat plangere impotriva incheierii de reexaminare nr. 25251/11.04.2016 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara BCPI Sector 1 si anularea incheierii atacate cu consecinta modificarii incheierilor nr.13943/23.02.2016, nr.99019/07.12.2015, nr.101240/11.12.2015, nr.101241/11.12.2015 si nr.13943/23.02.2016 in sensul respingerii notarilor in cartea funciara nr.236512.
In motivarea plangerii, petentul a aratat instantei ca la data de 03.03.2016 Ministerul Finantelor Publice a inregistrat sub nr.17991 incheierea nr.13943/23.02.2016 prin care s-a dispus notarea in cartea funciara 236512 a litigiului care face obiectul dosarului nr.... in baza certificatului de grefa emis de Tribunalul Bucuresti cu privire la apelul declarat de apelantele R.B. SA si C.C.A.I. SA. Cu privire la aceasta incheierea, petentul arata ca a fost comunicata si catre A. SA desi aceasta nu figureaza in cartea funciara ca detinatoare a vreunui drept, recunoscandu-i-se astfel drepturi.
A aratat petentul ca modalitatea de a actiona a OCPI BCPI Sector 1 este de natura sa intervina in continutul actelor sau faptelor juridice.
A mai aratat petentul ca desi toate litigiile privitoare la imobil au fost inscrise in partea a III-a a cartii funciare, apelul pronuntat in dosarul nr.... a fost notat in partea a II-a a cartii funciare iar apelul formulat de R.B. SA nu se incadreaza in actele juridice care pot face obiectul notarii, intrucat, potrivit Ordinului 700/2014 singurul act supus notarii este plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr.... nu si caile de atac formulate in aceeasi cauza.
In ceea ce priveste celelalte incheieri, petentul a aratat ca a luat cunostinta de acestea odata cu comunicarea extrasului de carte funciara din data de 18.02.2013, astfel ca nu s-a implinit termenul pentru contestarea acestor incheieri, care au fost emise in 3 litigii ce au avut ca obiect contestatie la executare impotriva unor acte administrative de valorificare a bunului, niciunul dintre aceste acte nefiind inscris in cartea funciara.
A invederat petentul ca litigiile ce pot face obiectul notarii sunt cele prevazute de art. 196 din Ordinul 700/2014 iar litigiile inscrise nu se regasesc printre cele prevazute de lege.
In drept petentul a invocat dispozitiile mentionate prin plangere.
In dovedirea cererii petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 02.06.2016 OCPI a inaintat instantei documentatia care a stat la baza respingerii cererii formulate de petenta prin incheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 alin.1 din OUG 80/2013.
La data de 12.09.2016, intimatele au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.T.G. SA intrucat niciunul din motivele plangerii nu fac referire la aceasta intimata astfel ca nu se justifica atragerea acesteia in acelasi proces si exceptia lipsei de interes justificata de faptul ca notarea unei cai de atac nu produce nicio vatamare petentei fiind chiar utila tertilor.
Cu privire la fondul cauzei intimatele au aratat ca notiunea de plangere vizeaza si calea de atac, comunicarea catre A. SA si A.T. G. a fost justificata de faptul ca acestea au calitatea de persoane interesate.
In ceea ce priveste sectiunea a II-a din plangere, intimatele au aratat ca nu pot fi atacate, prin aceeasi plangere mai multe incheieri de carte funciara, aferente unor dosare de carte funciara distincte iar registratorii OCPI au retinut in mod corect tardivitatea contestarii incheierilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
In fapt :
Prin incheierea nr.13943/18.02.2016 (fila 44) OCPI BCPI Sector 1 a dispus notarea litigiului in baza certificatului de grefa emis de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr….. avand ca obiect apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in solutionarea plangerii de carte funciara.
La data de 22.03.2016 petentul a formulat cerere de reexaminare solutionata de OCPI BCPI Sector 1 prin Incheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016 in sensul respingerii acesteia ca neintemeiata in ceea ce priveste notarea litigiului mentionat iar in ceea ce priveste incheierile nr.99019/07.12.2015, 101240/11.12.2015, nr.101241/11.12.2015 ca tardiv formulata.
Potrivit extrasului de carte funciara nr.236512 (filele 26-29) litigiul avand ca obiect apel in dosarul nr.... a fost notat in Partea a II-a sub nr.B13.
Potrivit dovezilor de comunicare (filele 35-40) incheierea nr.99018 a fost comunicata la data de 23.12.2015 (fila 37) iar incheierea nr. 101241/11.12.2015 a fost comunicata la data de 27.01.2016 (fila 39).
Nu exista nicio dovada a comunicarii incheierii nr. 101240/11.12.2015.
In drept:
In temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei, astfel instanta va analiza exceptia lispei de interes, exceptie de fond, absoluta si dirimanta.
Potrivit art.32 alin.1 lit.d C.proc.civ. Orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: d) justifica un interes.
Conform art.33 C.proc.civ. Interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. Cu toate acestea, chiar daca interesul nu este nascut si actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni incalcarea unui drept subiectiv amenintat sau pentru a preintampina producerea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Instanta constata, in raport de argumentele petentei, ca aspectul comunicarii eronate poate crea anumite drepturi in favoarea celui fata de care se realizeaza comunicarea, respectiv dreptul de a formula plangere ce va fi notata in cartea funciara, astfel ca sub acest aspect petenta are interes in a formula prezenta cerere, in consecinta instanta va respinge exceptia ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.T.G. SA, exceptie de fond, absoluta si dirimanta instanta retine urmatoarele:
Conform art.31 alin.1 din Legea 7/1996 Incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data inregistrarii cererii.
Conform art.532 alin.2 C.proc.civ. Instanta poate dispune, chiar din oficiu, orice masuri utile cauzei. Ea are dreptul sa asculte orice persoana care poate aduce lamuriri in cauza, precum si pe acelea ale caror interese ar putea fi afectate de hotarare.
Potrivit considerentelor retinute de ICCJ prin decizia 72/2007 pronuntata in recurs in interesul legii, solutionarea plangerii de carte funciara se face in procedura necontencioasa.
Instanta a apreciat, din oficiu, necesitatea citarii paratelor A.T. G. SA si A. SA, in calitatea de intimate, avand in vedere ca petenta contesta si incheierea nr.99019/07.12.2015 care priveste notarea litigiului la cererea A.T. G. SA si A. SA, acestea avand calitatea de persoane interesate in cauza.
Pentru considerentele anterior mentionate instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.T. G. SA ca neintemeiata.
In ceea ce priveste motivul invocat de petenta cu privire la comunicarea incheierii nr.13943 catre intimata A. SA instanta constata ca acest aspect nu este de natura a crea vreo vatamare petentei cu atat mai mult cu cat, in termenul de formulare a cererii de reexaminare aceasta nu a uzat de dreptul de a formula aceasta cerere si chiar daca ar fi apreciata aceasta persoana ca nefiind o persoana interesata in temeiul art.31 alin.1 din Legea 7/1996, ulterior implinirii termenului de a formula cerere de reexaminare si ulterior plangere, comunicarea incheierii nu mai produce niciun efect in ceea ce o priveste pe petenta.
Instanta apreciaza ca nici notarea litigiului in partea a II-a a cartii funciare nu produce o vatamare concreta petentei cat timp este mentionat in mod expres ca felul inscrierii este notarea cu descrierea detaliata a litigiului.
Conform art.881 C.civ inscrierile sunt de 3 feluri intabularea, inscrierea provizorie si notarea iar alineatul 3 al aceluiasi articol stipuleaza ca inscrierea provizorie si notarea se fac numai in cazurile anume prevazute de lege.
Conform art. 902 alin.2 In afara altor cazuri prevazute de lege, sunt supuse notarii in cartea funciara:
Pct. 19 actiunile pentru apararea drepturilor reale inscrise in cartea funciara, actiunea in partaj, actiunile in desfiintarea actului juridic pentru nulitate, rezolutiune ori alte cauze de ineficacitate, actiunea revocatorie, precum si orice alte actiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice in legatura cu imobilele inscrise.
Conform art.24 alin. 2 si 3 din Legea 7/1996 Cazurile, conditiile si regimul juridic al acestor inscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de inscriere in cartea funciara, de prezenta lege si de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agentiei Nationale.
Potrivit art.196 alin.1 lit.e din Regulamentul aprobat prin Ordinul 700/2014 notarea actiunilor posesorii sau a altor actiuni privitoare la fapte si alte raporturi juridice in legatura cu imobilele inscrise in cartea funciara.
Potrivit art.31 alin.3 din Legea 7/1996 Cererea de reexaminare si plangerea impotriva incheierii se depun la biroul teritorial si se inscriu din oficiu in cartea funciara.
Instanta va interpreta dispozitiile precitate prin raportare la principiul publicitatii integrale potrivit caruia in cartea funciara se inscriu toate drepturile, faptele si raporturile juridice in legatura cu imobilele inscrise in cartea funciara. Astfel daca plangerea se inscrie, in temeiul legii, in cartea funciara, nu exista niciun motiv pentru care nu s-ar putea inscrie si apelul exercitat impotriva hotararii prin care a fost solutionata respectiva plangere. Mai mult instanta apreciaza ca apelul formulat in cauza ... intruneste calitatea de actiune ce priveste fapte si raporturi juridice in legatura cu imobilul potrivit pct.19 din art.902 alin.2 C.civ. si lit.e din art.196 alin.1 din Regulament.
Aceleasi considerente le va avea in vedere instanta si pentru a respinge motivul invocat de petent cu privire la notarea apelului formulat intr-o cauza avand ca obiect contestatie la executare, notare dispusa prin incheierea nr.101240/11.12.2015 cu privire la care nu exista dovada de comunicare, respectiv un asemenea apel poate fi notat intrucat o contestatie la executare avand ca obiect actele de executare silita asupra imobilului descris in cartea funciara intruneste calitatea de actiune ce priveste fapte si raporturi juridice in legatura cu imobilul potrivit pct.19 din art.902 alin.2 C.civ. si lit.e din art.196 alin.1 din Regulament. De altfel aceste considerente ar viza si incheierile nr.99019 si 101241 insa acestea au fost comunicate, in mod legal, catre Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti, ce reprezinta o entitate a Statului care putea formula plangere, astfel ca prin incheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016 OCPI BCPI Sector 1 a constatat in mod corect tardivitatea formularii cererii de reexaminare. In ceea ce priveste persoana careia i-au fost comunicate aceste incheieri, instanta considera ca Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti, structura ce face parte din Ministerul Finantelor Publice reprezinta in mod efectiv Statul, o interpretare contrara ar avea ca efect inopozabilitatea de plano a oricaror termene impotriva Statului prin Ministerul Finantelor Publice
Pentru considerentele anterior mentionate, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
In temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, dispune comunicarea din oficiu, dupa ramanerea definitiva, a hotararii catre OCPI BCPI Sector 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei A.T. G. SA si lipsei de interes ca neintemeiate.
Respinge plangerea formulata de Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice cu sediul in sector 5, Bucuresti, str. Apolodor, nr. 17 impotriva incheierii de reexaminare nr.25251/11.04.2016 a OCPI BCPI S1 cu citarea intimatilor C.C.A.I. SA cu sediul in ….., A. SA cu sediul in ….. si A.T. G. SA cu sediul in ….. ca neintemeiata.
In temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, dispune comunicarea din oficiu, dupa ramanerea definitiva, a hotararii catre OCPI BCPI Sector 1 Bucuresti.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.10.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,