accesiune – accesiunea este supusa legii in vigoare la data producerii sau savarsirii imprejurarii sau faptei care atrage incidenta accesiunii, iar, pentru ipoteza unor fapte continue, intereseaza legea in vigoare la data inceperii; Hotarare nr. 1339 din data de 31.01.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul J.S.1B. la data de 08.03.2013 sub nr. 12687/299/2013, reclamantii B.M. si B.A. au chemat in judecata pe paratii B.L., B.M.D., L.G.I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate ca au dobandit prin accesiune imobiliara artificiala dreptul de proprietate asupra constructiei edificate compusa din parter din doua sufragerii, doua holuri, doua bai si scarile interioare, situate in B.S. 1.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au achizitionat imobilul terne situat in Bucuresti str. Triumfului, nr. 56 sectorul 1, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2365/18.12.2003 de BNP C.C.L. de la B.L. si B.M. in prezent decedat asa cum rezulta din certificatul de deces seria DS nr. 130750 anexat. In urma verificarilor facute au aflat noua adresa a vanzatorului B.L. deplasandu-se si la M. cat si a faptului ca au avut impreuna cu defunctul doi copii, respectiv B.M.D. si L.( fost B.)G.I., ale caror adrese le-au aflat.
Reclamantii, au mai aratat ca dupa achizitionarea imobilului, la scurt timp , in vara, au inceput edificarea constructiei compusa la parter din 2 sufragerii, doua holuri, doua bucatarii, doua bai, doua scari interioare, iar la etaj patru dormitoare, doua holuri, doua bai si scarile interioare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 577 si urmatoarele C.civ.
In sustinerea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probelor cu acte, martori si expertiza tehnica constructii.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum 200 lei, timbru judiciar de 0,3 lei si diferenta taxa de timbru de 3965 lei.
Legal citata, parata B.L. a depus intampinare la data de 05.08.2013, prin care solicita admiterea cererii formulata de reclamanti, sa se constate ca acestia au edificat constructii noi, dupa transferului dreptului de proprietate pentru imobil, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2365/18.12.2003, Solicita sa se ia act ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Parata, in motivare a aratat ca la data de 18.12.2003 a incheiat cu reclamantii contract de vanzare-cumparare avand ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, iar o data cu incheierea contractului de vanzare – cumparare au transferat reclamantilor dreptul de dispozitie folosinta si posesie asupra intregului imobil situat in Bucuresti str. triumfului nr. 56 Sector 1.
In drept, parata si-a intemeiat intampinare pe dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ.
La data de 04.09.2013 reclamantii au depus raspuns la intampinare, prin care arata ca paratii sunt de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata, si au recunoscut ca ei au edificat constructiile situate in B. S.1, asa cum rezulta si din actul de proprietate pe care il au.
De asemenea, arata reclamantii ca, paratii in fila 2 au aratat corect si real ca la momentul transferului de proprietate, ei, reclamatii au detinut folosinta si posesia intregului imobil teren si au edificat astfel constructiile indicate in cererea de chemare in judecata pe proprie cheltuiala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2365/18.12.2003 de BNP C.C.L. reclamantii B.M. si B.A., in calitate de cumparartori au dobandit de la numitul B.M., in calitate de vanzator, dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 270 mp situat in B. S.1.
Prin incheierea nr. 53 pronuntata in dosarul nr. 53/05.01.2004 Biroul de Carte Funciara de pe langa J.S.1B. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat, cu nr. Cadastral 16496 inscris in CF nr. 40247 in favoarea reclamantilor.
Potrivit certificatului de atestare fiscala depus la dosarul cauzei, reclamantul B.M. figureaza in evidentele fiscale cu imobilul situat la adresa din B. S.1.
Din declaratia martorului S.A., vecin al reclamantilor, reclamantii au cumparat terenul obiect al litigiului, ia in anul 2004 au construit pe acest teren o casa cu parter si etaj.
Potrivit declaratiei martorului O.M., vecin al reclamantilor, in anii 2003- 2004, acestia au achizitionat o casa cu teren pe str. T. nr. 56, fiind vorba despre o casa veche. A mai aratat martorul faptul ca reclamantii au construit pe cel teren o casa noua compusa din parter si etaj, in anul 2004.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de expert, la adresa din B. S.1 a fost identificata o casa de locuit parter si etaj cu finisaje exterioare si interioare neterminate, compusa din doua apartamente duplex identice, situate simetric. Potrivit aceluiasi raport, un apartament are suprafata totala de 118,91 mp, fiind compus din: parter – 57,97 mp, respectiv camera – 17,97 mp, baie – 6,92 mp, bucatarie – 8,67 mp, hol – 24,41 mp; etaj – 60,94 mp, respectiv camera – 17,44 mp, camera -24,19 mp, baie – 7,03 mp, hol - 10,41 mp, balcon -2,14 mp.
Instanta va avea in vedere si atitudinea procesuala a paratilor care, prin intampinarea depusa la data de 05.08.2013, au achiesat la pretentiile reclamantilor.
In drept, in ce priveste aplicarea in timp a legii civile, in aplicarea dispozitiilor 6 alin 2 din N C Civ, accesiunea este supusa legii in vigoare la data producerii sau savarsirii imprejurarii sau faptei care atrage incidenta accesiunii, iar, pentru ipoteza unor fapte continue, intereseaza legea in vigoare la data inceperii.
Potrivit art 488 C Civ 1864, Tot ce se uneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicite mai jos, in timp ce conform art 492 Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamint sau asupra pamintului, sint prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamint cu cheltuiala sa si ca sint ale lui, pina ce se dovedeste din contra.
In aplicarea acestor dispozitii, instanta admite actiunea si in consecinta, va constata ca reclamantii B.M. si B.A. sunt propritari, prin accesiune imobiliara artificiala, ai constructiei amplasate in B. S.1, cu regim parter si etaj compusa din doua apartamente duplex identice, fiecare apartament fiind compus din parter: 1 camera, bucatarie, 1 baie si hol; etaj: 2 camere, hol si 1 baie, avand suprafata utila totala de 237,82 mp, astfel cum a fost acesta identificata in raportul de expertiza intocmit de catre expert.
Vazand principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta ia act de faptul ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata.