Clauze abuzive. Aplicabilitatea dispozi?iilor Legii 193/2000. No?iunea de consumator. Hotarare nr. 25100 din data de 18.12.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata sub nr. 2592/231/2014 pe rolul Judecatoriei Foc?ani reclamanta SC XX SRL, a chemat in judecata parata SC YY SA, solicitand instan?ei constatarea caracterului abuziv al prevederilor art. 3 din Conditiile Contractului 46634675/26.09.2013, constatarea caracterului abuziv al optiunii servici Business Smart Plus 35 din contractul de abonament de data mobila 46634675/26.09.2013, rezilierea contractului incheiat intre parti nr. 46634675/26.09.2013 si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a arata ca, la data de 26.09,2013, intre SC YY si SC XX SRL, a fost incheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice, astfel :
- pentru numarul de telefon 07........., numar YY la portare 07....... a fost incheiat un abonament Business Open 6 in valoare de 6 euro / luna ce include 300 unitati, 15 MB trafic de internet national, cu o reducere la taxa lunara de abonament in primele 4 luni.
- pentru numarul de telefon 07........., numar YY la portare 07........ a fost incheia un abonament Business Open 6 in valoare de 6 euro/ luna , ce include 300 unitati , 15 MB trafic de internet national , cu o reducere la taxa lunara de abonament in primele 4 luni.
- pentru numarul de telefon 07......., numar YY la portare 07......., a fost incheiat un abonament Business Open 3 in valoare de 6 euro / luna ce include 60 unitati, 5 MB trafic de internet national, cu o reducere la taxa lunara de abonament in primele 4 luni.
- pentru numarul de telefon 07........ a fost incheiat un abonament Business Open 15 in valoare de 15 euro/ luna ce include 1200 unitati, 150 MB trafic de I internet national, cu o reducere la taxa lunara de abonament in primele 4 luni.
Se sustine ca, ca optiunea Business Smart Plus 35 acces mobil internet niciodata nu a fost utilizata,nu se regaseste in contractul incheiat intre parti , nu a fost adusa la cunostinta reclamantei, aceasta regasindu-se doar in facturile emise de parata.
La data de 16.12.2013 a fost adus la cunostinta paratei solicitarea reclamantilor de dezactivare a optiunii sus mentionata, traficul national net de 3150 MB/ luna nefiind utilizat, fiind facturat in mod abuziv, fiind o clauza abuziva, insa sesizarea a fost solutionata in detrimentul consumatorului.
La data de 30.12.2013, prin notificarea nr. 4028971, au solicitat rezilierea contractului nr. 46634675/26.09.2013 deoarece comerciantul nu si-a indeplinit |obligatiile asumate prin contract.
In continuare, reclamanta sus?ine ca pe perioada derularii contractului, parata a emis facturi cu valori foarte mari : 850 lei, 921,53 lei, 988,83 lei, 4988,90 lei. In ultima factura emisa de parata nr. JAH000997109/07.01.2014, pentru numarul de telefon 07......... in valoare de totala de 1.797,88 lei, solicita sa se constate faptul ca nu se mai regaseste facturata aceasta optiune Business Plus Smart 35 in valoare de 35 euro/ luna ca in precedentele facturi.
Prin raportare la dispozitiile art.4 din Legea 193/2000 si prevederile art.84 din Legea 161/2010 reclamantul sus?ine caracterul abuziv al prevederilor art.3 privind clauza penala, din contractul nr.46634675/26.09.2013.
Astfel reclamantul arata ca, in lumina dispozitiilor legale mai sus mentionate se poate constata ca acestea reprezinta clauze abuzive, in acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene de Justitie in cauzele conexate C-240/98 si C-241/98 si C-242/98, C-243/98 si C-244/98, Oceano Grupo Editorial SA contra Salvat Editores SA.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1175 NCPC, art. 1321 NCPC, Legea 161/2010, Legea 193/2000.
In sus?inerea cererii au fost depuse inscrisuri (f.91-20).
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a depus intampinare prin care s-a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Focsani, iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta solicita constatarea caracterului abuziv al art. 3 din Conditiile Contractului 46634675/26.09.2013, a optiunii Business Smart Plus 35 si rezilierea contractului 46634675/26.09.2013, in drept fiind invocate dispozitiile Legii 193/2000 si 161/2010 privind clauzele abuzive.
In continuare, parata arata ca potrivit art. 1 din Codul Consumului (Legea nr. 296/2004), acesta are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create intre operatorii economici si consumatori, cu privire la achizitionarea de produse si servicii. In Anexa acestui Cod se arata ca, in sensul legislatiei privind protectia consumatorilor, prin "consumator" se intelege "orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale".
In cauza, parata subliniaza faptul ca reclamanta fiind o societate comerciala, dispozitiile legale mai sus mentionate nu se aplica in relatia comerciala dintre YY SA si XX SRL. Intre parti a fost incheiat un contract, iar in temeiul acestuia YY SA a prestat serviciile din pachetul YY catre reclamanta.
In ceea ce priveste cererea de reziliere a contractului 46634675/26.09.2013, a solicitat, de asemenea, respingerea ca neintemeiata, intrucat la data de 06.01.2014 contractul a incetat la ini?iativa reclamAntei ca urmare a portarii numerelor de telefon catre o alta re?ea.
Prin sentinta civila nr.465/24.02.2015 instanta a admis cererea in parte ?i a constatat caracterul abuziv al prevederilor art. 3 din Condi?iile Contractului nr. 46634676/26.09.2013, a constatat caracterul abuziv al op?iunii Servicii Business Smart Plus 35 din contractul de abonament de date mobile nr.46634675/26.09.2013, a dispus rezilierea contractului incheiat intre par?i si a obligat parata la plata par?iala a cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel apelanta YY SA, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand trimiterea cauzei spre solutionare instantei competente.
Prin decizia nr.194/22.09.2015 s-a admis apelul declarat de catre parata apelanta, s-a anulat sentinta civila nr.465/24.02.2015, s-a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale ?i s-a dispus trimiterea cauzei spre competenta solu?ionare catre Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti, la data de 08.10.2015 pe rolul acestei instan?e fiind inregistrat dosarul nr.102879/299/2015.
La termenul de judecata din data de 10.12.2015 instan?a a respins excep?ia necompeten?ei teritoriale ?i a incuviin?at proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele dosarului instan?a re?ine urmatoarele:
La data de 26.09,2013, intre SC YY reprezentata prin YY Shop Focsani, in calitate de furnizor si SC XX SRL, in calitate de beneficiar a fost incheiat Contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice nr. 46634675/26.09.2013 (f.10, 12), potrivit caruia s-a contractat ?i op?iunea servicii ”Bussiness Smart Plus 35” (f.12).
Din analiza actului adi?ional la contractul nr. 46634675/26.09.2013, rezulta ca la art.3 par?ile au stabilit ca in situa?ia incetarii contractului la ini?iativa clientului sau din cauze imputabile acestuia, clientul va plati o suma reprezentand valoarea abonamentului inmul?ita cu numarul lunilor ramase pana la expirarea perioadei minime de contractare, la care se adauga daune interese pentru fiecare cartela SIM, valoarea acestora fiind stabilita in func?ie de pachetul activat.
Din inscrisurile depuse la dosar, reiese ca, la data de 30.12.2013, reclamanta a solicitat rezilierea contractului nr. 46634675/26.09.2013 incepand cu data de 01.01.2014 sus?inand caracterul abuziv al contractului ?i solu?ionarea in mod nefavorabil a solicitarii din data de 16.10.2013 privind dezactivarea op?iunii ”Bussiness Smart Plus 35”.
Incepand cu data de 06.01.2014 ca urmare a portarii numerelor de telefon care au facut obiectul conven?iei par?ilor, contractul nr. 46634675/26.09.2013 a incetat (f.38).
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta, prin raportare la dispozitiile Legii 193/2000 privind clauzele abuzive, solicita constatarea caracterului abuziv al art. 3 din Conditiile Contractului 46634675/26.09.2013, a optiunii Business Smart Plus 35 si rezilierea contractului 46634675/26.09.2013.
In ceea ce prive?te capatul de cerere prin care se solicita constatarea caracterului abuziv al art. 3 din Contractului nr. 46634675/26.09.2013 ?i a optiunii Business Smart Plus 35, instan?a re?ine ca potrivit art. 1 din Legea nr. 296/2004, acesta are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create intre operatorii economici si consumatori, cu privire la achizitionarea de produse si servicii.
In acela?i sens sunt ?i dispozi?iile Legii 193/2000, care la art. 1 alin.1 prevad ca orice contract incheiat intre comercianti si consumatori pentru vanzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fara echivoc, pentru intelegerea carora nu sunt necesare cunostinte de specialitate, iar conform alin.3 se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
In continuare, in cadrul art.2 din Legea 193/2000 este definita no?iunea de consumator ca fiind orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale.
Astfel, instan?a re?ine ca dispozi?iile Legii 193/2000 sunt aplicabile numai consumatorilor persoane fizice astfel cum prevad dispozi?iile art. 2, motiv pentru care in cauza instan?a va respinge capatul de cerere prin care se solicita constatarea caracterului abuziv al prevederilor conven?iei par?ilor ?i nu va analiza conduita contractuala a paratului prin raportare la sus?inerea reclamantului privind caracterului abuziv al prevederilor art. 3 ?i a optiunii Business Smart Plus 35 din Contractul nr. 46634675/26.09.2013.
In plus, instan?a va respinge sus?inerile reclamantului potrivit carora optiunea Business Smart Plus 35 nu se regaseste in contractul incheiat intre parti, intrucat aceasta op?iune de servicii este precizata in conven?ia par?ilor, semnata ?i ?tampilata de catre reclamanta (f.12).
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita rezilierea Contractului nr. 46634675/26.09.2013, instan?a re?ine ca in baza art.249 CPC reclamanta nu a facut dovada neexecutarii obliga?iilor asumate de catre parat, imprejurare care sa conduca la rezilierea contractului din culpa paratei.
In acest sens, din adresa de reziliere emisa de catre reclamanta la data de 30.12.2013 reiese faptul ca reclamanta solicita rezilierea sus?inand caracterul abuziv al prevederilor conven?iei, precum ?i faptul ca societatea reclamanta nu utilizeaza op?iunea Business Smart Plus 35 care ridica foarte mult costurile facturilor(f.15).
Pe cale de consecin?a, fa?a de considerentele de fapt ?i de drept re?inute, avand in vedere ?i faptul ca reclamanta nu a facut dovada nerespectarii obliga?iilor contractuale asumate de catre parat ?i nici nu a facut dovada altei cauze de reziliere imputabila acestuia, instan?a va respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.