Contestatie la executare impotriva procesului-verbal de inchidere a dosraului de executare, obligarea executorului judecatoresc la continuarea executarii silite. Hotarare nr. 13890 din data de 15.07.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca reclamanta
a formulat la data de 28.06.2012 cerere de continuare a executarii silite adresata executorului judecatoresc.
La data de 10.03.2014 contestatoare formuleaza o cerere prin care arata ca staruie in executarea silita, iar la data de 27.03.2014 executorul incheie un proces verbal de cheltuieli suplimentar.
La data de 08.05.2014 executorul judecatoresc intocmeste o adresa prin care ii pune in vedere contestatoarei sa achite cheltuielile de executare de 7.850,97 lei, in caz contrar considerand ca acesta intelege sa creeze o aparenta a diligentelor pe care le exercita pentru valorificarea dreptului sau, impiedicand desfasurarea normala a activitatii executorului, urmand a constata ca subzista temeiul inchiderii dosarului lipsa de staruinta a acestuia urmand a fi calificata ca o manifestare tacita de renuntare la executare.
La data de 29.01.2015, intimatul a emis procesul-verbal de inchidere dosar constatandu-se imposibilitatea de continuare a executarii silite.
Instanta apreciaza ca nu este indeplinita in speta niciuna din ipotezele prev.de art.317 ind.5 Cod procedura civila, cat timp, creditorul nu a renuntat la executare existand manifestare de vointa expresa in sensul continuarii executarii si nici nu s-au depus diligentele necesare identificarii bunurilor debitorului .
In speta nu a fost depusa la dosar dovada unor suficiente diligente pentru a identifica bunurile debitoarei, ci doar adrese de raspuns de la AFP Sector 1 si de la primariile din Bucuresti, sectoarele 1,2 si 5 si din Bacesti. Executorul judecatoresc nu a insistat pentru primirea unui raspuns din partea tuturor primariilor din Municipiul Bucuresti, nu a facut nici un demers pentru identificarea bunurilor imobile si mobile detinute, nu a emis adrese catre ITM si CNAS si nu s-a deplasat la ultimul domiciliu al debitorului. De asemenea, se constata ca executorul judecatoresc nu a mai realizat nici un demers dupa infiintarea popririi la BCR pentru validarea acesteia sau pentru determinarea locului nou de munca al debitorului.
Pentru aceste motive instanta apreciaza, in raport de actele existente la dosarul de executare, ca nu este dovedita insolvabilitatea debitoarei.
Astfel, conform art.373 indice 1 alin.6 si 7 din vechiul cod de procedura civila:” In tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate Daca socoteste ca este in interesul executarii, executorul judecatoresc il va putea invita pe debitor pentru a-i cere, in scris, in conditiile legii, lamuriri in legatura cu veniturile si bunurile sale asupra carora se poate efectua executarea, cu aratarea locului unde se afla acestea, precum si pentru a-l determina sa execute de bunavoie obligatia sa, aratandu-i consecintele la care s-ar expune in cazul continuarii executarii silite. „
Conform art.2 alin. 1 din Legea nr.188/2000, forma in vigoare la data depunerii cererii de executare silita:” (1) Executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.”
Conform art.5 din Legea nr.188/2000:”Activitatea executorilor judecatoresti se infaptuieste in conditiile legii, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale partilor si ale altor persoane interesate, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.”, iar conform art.6:”Executorii judecatoresti nu pot refuza indeplinirea unui act dat in competenta lor decat in cazurile si in conditiile prevazute de lege.”
Conform art.54 din acelasi act normativ:” Executorul judecatoresc isi indeplineste atributiile cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, a statutului profesiei si a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum si ale Codului de procedura civila si ale altor legi aplicabile in materie. „
Instanta constata astfel ca, nefiind indeplinita in speta niciuna din ipotezele prev. de art.317 ind.5 Cod procedura civila, nu exista impedimente pentru ca executarea silita sa continue in dosar.