raspundere civila delictuala; conditii Sentinta civila nr. 1282 din data de 27.01.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 27.10.2014 sub nr. …….., reclamanta SC O V I G SA a solicitat obligarea paratei ADP la plata sumei de 2520,96 lei, reprezentand despagubire, la plata sumei de 555,82 lei reprezentand dobanda legala aferenta acestei sume, calculata pentru perioada 28.05.2012 -15.10.2014, la plata dobanzii penalizatoare, calculata in continuare, pana la achitarea integrala a debitului si la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca la data de 27.07.2012, numitul M V R , proprietarul autoturismului cu nr. de inmatriculare ….. a parcat acest autoturism in fata imobilului ……, iar a doua zi dimineata a gasit autoturismul avariat in urma unei caderi de gheata si zapada de pe acest imobil.
Reclamanta a precizat ca autoturismul, marca Seat Ibiza cu nr. de inmatriculare …….. era asigurat CASCO de societatea reclamanta cu polita nr. …….. Avand in vedere dispozitiile contractului de asigurare si cererea de despagubire, reclamanta a precizat ca a procedat la intocmirea dosarului de dauna ….., achitand asiguratului despagubiri de 2520,96 lei. Conform art. 2210 cod civil (fost art. 22 din legea nr. 136/1995), in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau, sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane. Avand in vedere ca a platit despagubirea, reclamanta a precizat ca intelege sa o solicite de la persoana vinovata. Cu privire la penalitatile de intarziere, a precizat ca le-a calculat ‚in conformitate cu rata dobanzii de referinta stabilita de BNR pentru perioada 28.05.2012 (data platii despagubirii) - 15.10.2014 (data introducerii actiunii), conform OG nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti. In drept a invocat art. 2210 cod civil, art. 1349 alin. (1) si (2) cod civil (fost 998 – 999 cod civil), OG nr. 13/2011. In baza art. 411 cod proc. civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Desi legal citata, parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, pentru a solicita probe sau invoca aparari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 1349 cod civil alin. (1) si (2) cod civil:” Orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral. „.
Aceste dispozitii reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie. Astfel, conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, cumulativ, se refera la existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei persoanei.
In speta, aceste elemente nu rezulta cu certitudine. Astfel, singurele elemente pe baza caruia s-a stabilit de catre reclamanta situatia de fapt constau in declaratia conducatorului auto, iar aceasta are un caracter subiectiv, fiind evident interesul acestuia din urma in a prezenta o situatie totalmente favorabila. Nu au fost efectuate fotografii la fata locului,la data si locul pretinsului eveniment rutier, pentru a se putea stabili cu certitudine locatia autoturismului si daca, intr-adevar, avariile produse au fost cauzate de caderi de zapada, respectiv daca exista sau nu vreun element de atentionare cu privire la parcarea autoturismului in zona respectiva. Nici autorizatia de reparatii a autoturismului nu are o valoare probatorie mai puternica, deoarece aceasta a fost intocmita pe baza acelorasi declaratii ale conducatorului auto, fara ca un agent de politie sa se fi deplasat pe str. …, sa constate situatia de fapt.
De asemenea, din nici un mijloc de proba nu reiese modul cum s-a stabilit calitatea persoanei raspunzatoare de producerea evenimentului rutier, respectiv modul cum a fost identificata Asociatia de proprietari pretins raspunzatoare.
Astfel, instanta apreciaza ca din probele administrate nu reiese cu certitudine pretinsa fapta ilicita.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.