Cerere in anulare ordonanta de plata. Sentinta civila nr. 14766 din data de 18.09.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 01.07.2014 sub nr. 11186/299/2014, creditorii A.M.D. si A.J. au chemat in judecata pe debitoarea S.C. E.M.S E.M.S. S.R.L., solicitand instantei sa emita o ordonanta de plata pentru suma de 48249,82 lei, reprezentand chirie, penalitati de intarziere si daune-interese pentru reziliere anticipata, la care sa se adauge cheltuielile de judecata efectuate in cauza.
In motivarea cererii, s-a aratat, in esenta, ca A.M.D. si A.J. sunt proprietari ai apartamentului situat in Bucuresti, str. Aron Cotrus nr. 61A, bl. A-A, et. 6, ap. cu numar intern 162A, sector 1, conform Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 85/05.06.2013, iar in baza contractului de inchiriere din data de 22.11.2012, debitoarea S.C. E.M.S E.M.S. S.R.L, ocupa imobilul in calitate de locatar. Au mai invederat creditorii ca, in temeiul art. 1830 C.civ., s-au subrogat in drepturile si obligatiile S.C. P.E. S.R.L. incepand cu data de 05.06.2013. Desi debitoarea a recunoscut calitatea de poprietari a creditorilor, efectuand plata chiriei incepand cu luna iulie 2013, a refuzat sa incheie un contract de locatiune cu acestia. Fata de neindeplinirea la termen a obligatiilor contractuale, debitoarea datoreaza creditorilor suma de 48249,82 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1013 si urmatoarele Cod proc. civila.
Legal citata, debitoarea nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a formula eventuale aparari.
In cauza, instanta a incuviintat pentru creditoare proba cu inscrisuri, fiind administrate inscrisurile depuse la dosar in fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanta s-a pronuntat prin Incheierea din data de 01.07.2014, care a fost atacata de petentii-creditori AMD si AJ cu cererea in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Prin incheierea atacata, instanta a respins, ca neintemeiata, cererea de emitere a ordonantei de plata, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1013 alin. 1 Cod proc. civila, neexistand un inscris in baza caruia debitoarea S.C. E.M.S E.M.S. S.R.L sa fie obligata fata de creditorii A.M.D. si A.J.
Asupra cererii in anulare a Incheierii din data de 01.07.2014 pronuntate de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 11186/299/2014, instanta stabileste urmatoarele:
Instanta apreciaza ca nefondata critica formulata de petenta-debitoare in sensul ca, in mod gresit, instanta de fond a respins cererea de emitere a ordonantei de plata, intrucat petentii-creditori au calitatea de proprietari exclusivi ai imobilului, iar nu de coproprietari cu o cota de 65% asupra imobilului.
In acest sens, instanta constata ca, in mod corect, prin incheierea atacata, instanta a retinut ca, in urma actului de partaj voluntar intre coproprietarii locatori A.M.D. si A.J. si M. S. S. , creditorii au dobandit in proprietate cota de 65% din imobilul situat in Bucuresti, str. Aron Cotrus nr. 61, corp A, care apartinea numitului M.S.S., precum si dreptul de a percepe chiria de la locatarul S.C. P. E. S.R.L.
Astfel, instanta nu a retinut ca acestia ar avea calitatea de coproprietari ai imobilului, ci doar faptul ca, prin actul de partaj mentionat, creditorii au dobandit cota de 65 % din imobil.
De asemenea, instanta retine ca, in mod corect, instanta de fond a apreciat ca, in speta, creditorii pot solicita plata chiriei numai de la societatea cu care au contractat, respectiv S.C. P. E. S.R.L., iar acesta din urma poate pretinde chiria numai de la debitoarea S.C. E.M.S E. M.S. S.R.L., neexistand un contract incheiat intre creditori si debitoare, ori un alt inscris, insusit de catre aceasta privitor la dreptul de creanta afirmat in cauza, neputandu-se retine faptul ca a operat subrogatia in sensul aratat de creditori.
Mai mult, asa cum s-a aratat si in incheierea atacata, creditoarea, prin reprezentant conventional, a precizat ca actiunea civila declansata nu este o actiune directa a locatorului impotriva sublocatarului, reglementata de art. 1807 Cod civil, ci o actiune intemeiata pe contractul de locatiune din data de 22.11.2012, la care, prin efectul subrogatiei, creditorii ar fi parti, astfel incat nu se poate analiza daca creditorii au in activul patrimonial un drept de creanta impotriva debitoarei S.C. E.M.S E. M. S. S.R.L., intrucat instanta nu poate schimba cauza juridica a actiunii.
Prin urmare, instanta invedereaza ca, in mod corect, instanta de fond a retinut inexistenta unui titlu, provenit de la debitoare sau insusit de aceasta, care sa determine existenta si intinderea creantei, in sensul art. 1013 alin. (1) Cod proc. civila.
Pentru toate motivele retinute mai sus, instanta apreciaza ca Incheierea din data de 01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 11186/299/2014, a fost emisa cu respectarea prevederilor cuprinse de normele de procedura si de art. 1013 alin. 1 Cod proc. civila, fiind nefondate criticile formulate de petentii-creditori prin cererea in anulare, aceasta urmand a fi respinsa, ca neintemeiata.