Pretentii. Indeplinirea conditiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale. Neindeplinirea conditiilor pentru incuviintarea executarii provizorii a hotararii. Sentinta civila nr. 14339 din data de 12.09.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 24169/07.12.2010, pronun?ata de Judecatoria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. 22720/299/2008, definitiva prin anularea apelului la data de 27.06.2012 (filele 17-18) s-a dispus evacuarea paratei S.C. HI S.R.L. din spa?iul situat in Bucure?ti, str. ?V, nr. , et. , ap. , sector 1, cu o suprafa?a de 153 mp. ?i o cota indiviza de 26,8% din pod ?i subsol, ce a facut obiectul contractului de inchiriere nr.56440 din 30.07.2003.
In acest sens, instan?a a re?inut ca parata o lipseste pe reclamanta de posibilitatea exercitarii tuturor atributelor dreptului de proprietate asupra spa?iului men?ionat, pe care il ocupa in lipsa unui titlu locativ incepand cu data de 26.11.2008. Calitatea de proprietar al reclamantei asupra acestui imobil rezulta ?i din incheierea nr.189437 a Oficiului de Cadastru ?i Publicitate Imobiliara Bucure?ti Sector 1 (fila 21).
Hotararea men?ionata a fost pusa in executare silit, parata fiind evacuata din imobil la data de 04.03.2013, ora 11.00, astfel cum reiese din procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc (filele 19-20).
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara pentru stabilirea contravalorii lipsei de folosin?a a imobilului pentru perioada februarie 2012-04.03.2013, expertul a stabilit suma globala de 119.626 lei, echivalentul a 27.223 euro, rezultand a?adar o valoare mai mare decat cea solicitata de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata (fila 57).
In ceea ce priveste legea aplicabila pe fondul cauzei, potrivit art.103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului civil, obliga?iile nascute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozi?iilor legii in vigoare la data producerii ori, dupa caz, a savar?irii lor.
In spe?a, parata a savar?it fapta ilicita incepand cu data de 27.06.2012, data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus evacuarea sa din spa?iul situat in Bucure?ti, str. ?.V., nr.1, et.2, ap.4 ?i 6, sector 1, prin refuzul sau de a se conforma dispozi?iilor date de catre instan?a, ?i a incetat la data de 04.03.2013, ora 11.00, data la care aceasta hotarare a fost executata silit. Intrucat aceasta este o fapta ilicita continua, data savar?irii sale se considera a fi data incetarii sale, respectiv la data de 04.03.2013, deci ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil la data de 01.10.2011, ceea ce inseamna ca vor fi aplicabile prevederile acestei legi.
Potrivit art. 1349 Noul C.civ. cel care prin fapta sa ilicita cauzeaza altuia un prejudiciu are obliga?ia de a-l repara.
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ conditiile existentei prejudiciului, faptei ilicite, raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si prezenta vinovatiei.
Fapta ilicita ca element al raspunderii delictuale reprezinta acea fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acestuia.
Se retine ca ocuparea fara titlu a imobilului proprietatea altei persoane constituie o fapta ilicita si o incalcare a caracterului exclusiv si absolut a dreptului de proprietate recunoscut de art. 555 Noul C.civ., prejudiciul cauzat proprietarului bunului folosit fara drept reprezentandu-l tocmai lipsa de folosinta a imobilului.
De asemenea, instanta retine indeplinirea in cauza si a celeilalte conditii cerute pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, constand in existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aceasta rezultand din insasi situatia de fapt retinuta.
Forma de vinovatie este intentia indirecta, intrucat paratii, desi nu au urmarit, au acceptat producerea acestui prejudiciu in patrimoniul reclamantului. De altfel, in materia raspunderii civile delictuale, este suficienta sub aspectul conditiei analizate si culpa cea mai usoara.
In consecinta, fata de aspectele anterior aratate, se constata ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale.
In ceea ce prive?te prejudiciul cauzat, instan?a re?ine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta indeplinind ?i condi?iile cerute de lege pentru a se putea ob?ine repararea lui ?i anume, de a avea un caracter cert ?i de a nu fi fost reparat inca. Evaluarea prejudiciului se face tinand cont de nivelul mediu al chiriei ce ar fi putut fi obtinuta daca, in conditiile in care paratii nu ar fi detinut in mod abuziv imobilul, s-ar fi incheiat, pe perioada in discutie, un contract de locatiune de catre proprietari, indiferent cu ce persoana. Acest nivel al chiriei se stabileste pe piata libera in functie de chiriile practicate in zona si de caracteristicile imobilului in discutie, prejudiciul avand un caracter cert, aceasta caracteristica avand-o si un prejudiciu determinabil, cum este cazul de fata.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza (filele 50-68) se retine de catre instanta ca prin fapta ilicita a paratilor s-a creat reclamantului un prejudiciu total de 119,626 lei, echivalentul a 27.223 euro, reprezentand contravaloare lipsa de folosinta pentru perioada februarie 2011-04.03.2013. Tinand seama de principiul disponibilitatii ce guverneaza intreg procesul civil, instanta va acorda reclamantei, cu titlu de contravaloare lipsa de folosinta, suma solicitata prin actiunea introductiva.
Referitor la capatul de cerere privind dobanda legala, art. 1385 alin.1 din Noul C.civ. stabile?te principiul repararii integrale a prejudiciului, iar potrivit art.1385 alin. 3 Noul C.civ. acesta trebuie sa cuprinda pe langa pierderea suferita de cel prejudiciat (damnum emergens) ?i ca?tigul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite (lucrum cesans), precum ?i cheltuielile pe care le-a facut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. Astfel, distinct de despagubirile stabilite pentru repararea prejudiciului, instan?a va obliga reclamanta ?i la plata dobanzii legale aferente cu titlu de beneficiu nerealizat. Intrucat in cazul raspunderii civile delictuale, debitorul este de drept in intarziere, instan?a va obliga parata la plata sumei 9975 lei reprezentand dobanda legala la debitul mentionat calculata pentru perioada februarie 2011 – 20.02.2014, precum si in continuare, pana la plata efectiva a debitului.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de incuviintare a executarii provizorii a prezentei hotarari, conform art. 449 Noul C.pr.civ. instan?a poate dispune executarea provizorie judecatoreasca numai cu privire la hotararile judecatore?ti privitoare la bunuri ?i numai daca constata ca masura este necesara in raport cu temeinicia vadita a dreptului ori cu starea de insolvabilitate a debitorului, precum ?i atunci cand ar aprecia ca neluarea de indata a acestei masuri este vadit prejudiciabila pentru creditor. Rezulta a?adar ca instan?a va incuviin?a execu?ia vremelnica numai in prezen?a imprejurarilor de excep?ie anume aratate in art. 449 Noul C.pr.civ. Cum in cauza hotararea este privitoare la bunuri, fiind in prezen?a unui litigiu prin care se urmare?te ob?inerea contravalorii lipsei de folosin?a a unui imobil, instan?a urmeaza sa analizeze daca imprejurarile invocate de reclamanta pentru a justifica executarea vremelnica se incadreaza in vreuna dintre situa?iile de excep?ie men?ionate anterior.
Reclamanta justifica urgen?a acestei cereri prin lipsa veniturilor paratei ?i ale fostului sau so?, asociat unic al paratei, aducand ca argument in acest sens sentin?a civila nr.12191/11.11.2009 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 3 Bucure?ti in dosarul nr.3682/301/2009 prin care instan?a a dispus reducerea pensiei de intre?inere pe care acesta o datora copilului lor minor Faryna John Thomas de la 1000 lei la 350 lei lunar, iar pe fondul cererii invoca puterea de lucru judecat a hotararii de evacuare.
In ceea ce prive?te primul argument, instan?a constata ca debitorul din prezenta cauza este HI S.R.L. Pentru a incuviin?a cererea de executare vremelnica, dispozi?iile art.449 C.pr.civ. prevad ca acesta trebuie sa se afle in stare de insolvabilitate, adica in incapacitate de a-?i achita datoriile. In spe?a, este nerelevant faptul ca un asociat al debitoarei ob?ine in prezent venituri intr-un cuantum mai mic. Din probatoriul administrat in cauza nu rezulta starea de insolvabilitate a debitoarei H.I. S.R.L.
Cu privire la argumentul referitor la puterea de lucru judecat a hotararii de evacuare, instan?a re?ine, de asemenea, ca fiind nerelevant acest aspect pentru admiterea cererii de executare vremelnica a prezentei hotarari, avand un alt obiect ?i o alta cauza juridica.
Fa?a de considerentele expuse, instan?a va admite cererea formulata de reclamanta ?i va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 103.280 lei reprezentand contravaloare lipsa de folosinta pentru perioada februarie 2011 – 4.03.2013, precum si la plata sumei de 9975 lei reprezentand dobanda legala la debitul mentionat calculata pentru perioada februarie 2011 – 20.02.2014, precum si in continuare, pana la plata efectiva a debitului.
In temeiul art. 453 alin. 1 NCPC instanta va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata.