Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 25.06.2014, sub nr. 30026/299/2014, reclamanta S.U. a chemat in judecata pe parata-debitoare S.A.S., solicitand autorizarea reclamantei sa desfiinteze, pe cheltuiala paratei-debitoare, constructiile amplasate pe suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din ..
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin Sentinta civila nr. …, definitiva si irevocabila prin anularea recursului de catre Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV-a Civila, la data de 22.02.2013, parata a fost obligata sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din …i, identificata prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiza depus la 04.05.2012 de expert C.F., dispunandu-se si granituirea imobilelor aflate in proprietatea partilor prin stabilirea liniei de hotar prin punctele 1, 2, 3 conform aceluiasi raport de expert. A precizat ca executarea silita a fost incuviintata prin Incheierea din 10.02.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …. A afirmat ca parata a refuzat categoric sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren si ca a avut pe tot parcursul procesului o atitudine de tergiversare a solutionarii litigiului. A aratat ca este nevoita sa apeleze din nou la instanta, intrucat parata-debitoare refuza sa elibereze suprafata de teren detinuta in mod nelegal.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 903 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (fila 29).
Prin cererea precizatoare depusa la data de 18.07.2014, conform art. 200 alin. 2 Cod procedura civila, reclamanta a aratat ca obiectul cererii il reprezinta executarea obligatiei de a face conform art. 903 Cod procedura civila, ca pe terenul in suprafata de 4,61 m.p. exista o constructie tip „barbeque” de care se folosesc chiriasii paratei care au deschis o terasa-restaurant in imobilul acesteia si ca obligatia de a face cuprinsa in titlul executoriu este aceea de a lasa reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata in cauza, considerand ca parata ar trebui sa inlature bunul care se afla pe aceasta suprafata.
La data de 18.08.2014, in conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedura civila, parata, prin mandatar P.C., a formulat intampinare, cerere reconventionala si cerere de chemare in garantie a paratilor-chemati in garantie Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, P.D.P., C.F., Biroul Executorului Judecatoresc Asociati BC, magistratii Judecatoriei Sector 1 care au pronuntat si solutionat cereri in dosarul de fond nr. … si avocatul reclamantei in dosarul de fond.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand ca titlul acesteia se refera la o alta adresa, si a formulat cerere de inscriere in fals, respectiv defaimare acte, solicitand atasarea dosarului de fond cu nr. … si a dosarului comisiei de fond funciar. Sub aspectul nulitatii titlului reclamantei, a considerat ca urmeaza a fi citati in calitate de parati chemati in garantie Primaria Municipiului Bucuresti si Notarul care a instrumentat actul de vanzare-cumparare, Politia Sectia 1 Bucuresti si Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1. Pentru chematii in garantie, a solicitat masuri asiguratorii pentru garantarea acoperirii prejudiciului produs. A sustinut ca fondul actiunii este vadit netemeinic si nelegal, actiunea fiind o continuare a actelor fictive mentionate si ca pe terenul sau exista emise, tot fictiv, documente urbanistice pentru construirea unor blocuri.
Prin cererea reconventionala, a solicitat constatarea proprietatii imobilului situat in …, in proprietatea familiei S.
In dovedirea sustinerilor sale, parata a solicitat emiterea unor adrese si expertize de specialitati contabile, topo si grafoscopice.
Prin notele scrise depuse la data de 17.10.2014, reclamanta a solicitat urgentarea solutionarii prezentei cauze si disjungerea cererii reconventionale si a cererii de chemare in garantie, avand in vedere forma lor, partile chemate in judecata si ceea ce se solicita, considerand ca rolul acestora este acela de a tergiversa solutionarea prezentei cauze.
La termenul de judecata din data de 18.11.2014, parata s-a prezentat personal, a depus intampinare, cerere reconventionala si cerere de chemare in garantie semnate de aceasta si a imputernicit-o verbal pe doamna P.C. sa o reprezinte in prezentul litigiu, instanta luand act de declaratia verbala a paratei, conform art. 85 alin. 2 Cod procedura civila. Persoana imputernicita de parata a depus un exemplar de pe cererea de chemare in garantie completat cu numele judecatorului investit cu solutionarea prezentului dosar si a formulat oral mai multe cereri de recuzare netimbrate.
In sedinta publica din 18.11.2014, instanta a respins ca inadmisibila cererea reconventionala, avand in vedere ca aceasta nu are nicio legatura cu cererea principala intemeiata pe prevederile art. 903 Cod procedura civila, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 209 alin. 1 Cod procedura civila.
Cu privire la cererea de chemare in garantie formulata impotriva presedintelui completului … civil, judecator M.S., in temeiul art. 74 alin. 4 teza finala Cod procedura civila, instanta a dispus disjungerea si formarea unui nou dosar, in care s-a formulat declaratie de abtinere. Cu privire la celelalte cereri de chemare in garantie, in baza art. 196 Cod de procedura civila, instanta a dispus anularea, avand in vedere ca acestea nu cuprind numele si prenumele tuturor partilor, obiectul si motivele de fapt pentru fiecare chemat in garantie, fiind formulate cu incalcarea flagranta a conditiilor prevazute de art. 73 alin. 1 raportat la art. 194 lit. a, lit. c si lit. d Cod de procedura civila.
Instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei, avand in vedere ca reclamanta este partea-creditoare in procesul finalizat prin hotararea judecatoreasca a carei executare se solicita.
In baza art. 255 alin. 1 si art. 258 Cod procedura civila, instanta a incuviintat, pentru reclamanta, proba cu inscrisurile depuse la dosar, a dispus decaderea paratei din proba cu inscrisuri si din proba cu interogatoriu si a respins ca nefiind pertinenta pentru solutionarea cauzei proba cu expertiza.
In conformitate cu art. 49 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a amanat pronuntarea solutiei in cauza in vederea solutionarii cererilor de recuzare formulate de parata, acestea fiind anulate ca netimbrate prin Incheierea din data de 2.12.2014.
Analizand probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …, parata S.A.S. a fost obligata sa lase reclamantei S.U. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din …, identificata prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiza depus la 4.05.2012 de expertul CF, dispunandu-se si granituirea imobilelor aflate in proprietatea partilor, potrivit concluziilor raportului de expertiza si fiind stabilita linia de hotar intre imobilul din str. …, si cel din str. …, prin punctele 1, 2, 3, conform raportului de expertiza. Prin Incheierea din 12.02.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. … a fost admisa cererea de indreptare a erorii materiale formulata de reclamanta in sensul ca parata a fost obligata sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din …. Sentinta civila nr. ... a ramas irevocabila prin anularea recursului prin Decizia civila nr. … a Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila.
Prin cererea inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc BDC la data de 28.01.2014, in temeiul art. 663 si art. 887 Cod procedura civila, reclamanta a cerut executarea silita directa a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. …. Executarea silita in dosarul nr. 4/2014 constituit la Biroul Executorului Judecatoresc BDC a fost incuviintata prin Incheierea /CC/ 10.02.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. ….
Prin somatia din 14.04.2014 emisa in baza art. 887 coroborat cu art. 667 si art. 903 Cod procedura civila, executorul judecatoresc i-a pus in vedere paratei ca, in termen de 10 zile de la primirea sau lasarea acesteia la domiciliu, sa se conformeze intrutotul titlului executoriu si sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din …, identificata prin punctele 2, 3, 4, 7 potrivit concluziilor raportului de expertiza depus de expertul CF la data de 4.05.2012, precum si sa achite suma de 4.945,04 lei, reprezentand cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare.
Prin procesul-verbal din 7.05.2014, executorul judecatoresc a consemnat ca, in lipsa debitoarei legal instiintate, a patruns in imobilul situat in …, unde a discutat cu numitul AFM care nu are cunostinta despre proprietatea imobilului. Totodata, executorul judecatoresc a luat act ca debitoarea nu s-a conformat somatiei emise in data de 14.04.2014 in sensul de a lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 4,61 m.p. situata la adresa din …, conform titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Sectorului 1.
Potrivit art. 903 Cod procedura civila, daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de incuviintare a executarii, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere executorie, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Cererea formulata de reclamanta S.U. in temeiul art. 903 Cod procedura civila este neintemeiata, avand in vedere ca executarea silita nu a fost inceputa pentru indeplinirea unei obligatiei de a face, ci pentru realizarea obligatiei paratei de predare silita a bunului imobil, fiind aplicabile dispozitiile art. 895-art. 901 Cod procedura civila. Obligatia de a face pentru realizarea careia reclamanta solicita autorizarea instantei nu este prevazuta in titlul executoriu si nu a fost mentionata in somatia emisa de executorul judecatoresc la data de 14.04.2014.
Totodata, reclamanta nu a facut nicio proba cu privire la existenta constructiei pentru desfiintarea careia solicita a fi autorizata, aceasta nefiind mentionata in raportul de expertiza judiciara in baza caruia s-a pronuntat Sentinta civila nr. … pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in Dosarul nr. … si nici in procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 7.05.2014. Reclamanta nici macar nu a precizat in ce consta constructia respectiva, astfel incat nu se poate stabili daca aceasta poate fi calificata ca bun imobil, conform art. 537 Cod civil, sau daca poate fi mutata (avand in vedere ca reclamanta vorbeste de o „constructie tip barbeque”).
In mod evident, in procedura prevazuta de art. 903 Cod procedura civila, nu se poate dispune autorizarea creditorului sa desfiinteze o constructie, atata timp cat o asemenea obligatie nu a fost dispusa printr-un titlu executoriu, operand regulile privind accesiunea imobiliara prevazute de art. 581 si art. 582 Cod civil, in cazul in care constructia respectiva reprezinta o lucrare autonoma cu caracter durabil pe terenul altuia.
Sustinerile reclamantei in sensul ca obligatia paratei de lasare in deplina proprietate si linistita posesie terenul ar include obligatia de desfiintare a constructiilor existente pe teren sunt vadit neintemeiate, intrucat titlul executoriu nu face nicio referire la existenta vreunei constructii pe terenul revendicat de reclamanta si nu stabileste nicio obligatie in sarcina paratei in legatura cu desfiintarea unei constructii.
Sustinerile reclamantei privind impiedicarea executarii silite de catre debitoare nu au fost dovedite, avand in vedere ca executorul judecatoresc nu a indicat niciun motiv temeinic pentru care nu a procedat la predarea silita a bunului imobil catre creditor in urma deplasarii din data de 7.05.2014, lipsa debitorului sau refuzul acestuia de a preda bunul imobil nefiind un motiv pentru intreruperea executarii prin predarea silita a bunului imobil.
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca obligatia de a face cu privire la care reclamanta solicita autorizarea instantei nu este prevazuta in titlul executoriu si nu este mentionata in somatia emisa de catre executorul judecatoresc, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 903 Cod procedura civila si va respinge ca neintemeiata cererea de autorizare formulata de reclamanta.
Instanta va respinge ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata, avand in vedere ca aceasta nu are nicio legatura cu cererea principala intemeiata pe prevederile art. 903 Cod procedura civila, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 209 alin. 1 Cod procedura civila.
Avand in vedere considerentele si masurile dispuse in sedinta publica din 18.11.2014, instanta va constata ca au fost anulate cererile de chemare in garantie formulate de parata, conform art. 72 alin. 1 si art. 196 alin. 1 Cod procedura civila. Avand in vedere ca solicitarea masurilor asiguratorii a fost formulat in legatura cu cererile de chemare in garantie, instanta va constata ca acestea au ramas fara obiect.
Avand in vedere ca cererile de chemare in garantie, astfel cum au fost precizate si insusite prin cererea depusa la termenul din 18.11.2014 si semnata de parata, personal, sunt lipsite de orice fundament juridic, parata refuzand sa le motiveze in fapt si in drept, astfel cum i s-a pus in vedere prin rezolutia din 20.10.2014, instanta constata ca sunt vadit netemeinice cele sapte cereri de chemare in garantie formulate impotriva chematilor in garantie Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, P.D.P, C.F., L.A.M., Biroul Executorului Judecatoresc Asociati BC, magistratii Judecatoriei Sector 1 care au pronuntat si solutionat cereri in dosarul de fond nr. … si avocatul reclamantului in dosarul de fond.
Totodata, avand in vedere si atitudinea reprezentantului paratei din sedinta publica din 18.11.2014, instanta stabileste ca aceste cereri incidentale au fost formulate cu vadita rea-credinta, scopul manifest urmarit de parte fiind acela de intarziere a solutionarii cererii formulate de reclamanta in procedura speciala prevazuta de art. 903 Cod procedura civila, de a critica solutia dispusa prin hotararea judecatoreasca irevocabila pusa in executare silita, cu nesocotirea flagranta a autoritatii de lucru judecat, precum si de a crea presiuni nejustificate asupra participantilor la acel litigiu si la executarea silita.
Pentru aceste considerente, instanta retine ca prin formularea cu rea-credinta a fiecareia dintre cele sapte cereri de chemare in garantie parata a savarsit cate o abatere judiciara prevazuta de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila, impunandu-se aplicarea cate unei amenzi judiciare in cuantum maxim pentru fiecare abatere judiciara, fata de gravitatea nesocotirii scopului pentru care a fost reglementata posibilitatea partilor de a formula cereri de chemare in garantie, precum si fata de dezinteresul manifestat de parata prin refuzul de motivare a cererilor formulate.
In consecinta, in temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila, instanta va aplica paratei S.A.S. amenda judiciara in cuantum de cate 1.000 lei pentru formularea cu rea-credinta a fiecareia dintre cele sapte cereri de chemare in garantie cuantumul total al amenzilor judiciare aplicate fiind de 7.000 lei. Conform art. 190 Cod procedura civila, incheierea este executorie in privinta amenzilor aplicate, urmand a se comunica Administratiei Finantelor Publice Sector 3, pentru a urmari executarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de autorizare formulata in temeiul art. 903 Cod procedura civila de reclamanta S.U., avand C.N.P. …, cu domiciliul in …, si cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat BV, in …, in contradictoriu cu parata S.A.S., avand C.N.P. …, cu domiciliul in …, si cu domiciliul ales la reprezentant PC, in ….
Respinge ca inadmisibila cererea reconventionala formulata de parata.
Constata ca au fost anulate cererile de chemare in garantie formulate de parata, conform art. 72 alin. 1 si art. 196 alin. 1 Cod procedura civila.
Constata ca cererile de solicitare a masurilor asiguratorii au ramas fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
In temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedura civila, aplica paratei S.A.S., avand C.N.P. …, cu domiciliul in …, amenda judiciara in cuantum de cate 1.000 lei pentru formularea cu rea-credinta a cererilor de chemare in garantie impotriva chematilor in garantie Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, PDP, CF, LAM, Biroul Executorului Judecatoresc Asociati BC, magistratii Judecatoriei Sector 1 care au pronuntat si solutionat cereri in dosarul de fond nr. … si avocatul reclamantului in dosarul de fond, cu exceptia celei disjunse, cuantumul total al amenzilor judiciare aplicate fiind de 7.000 lei.
Executorie in privinta amenzilor judiciare aplicate.
Cu drept de cerere de reexaminare pentru parata in termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de reexaminare se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2.12.2014.