Infractiuni prevazute de OUG nr.195/2002 Rep. aflate in concurs real. Schimbare de incadrare juridica cu retinerea pluralitatii intermediare de infractiuni prev. de art.40 al.1 C.p.
Prin sentinta penala nr. 417 din 02.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 23349/299/2009 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti instanta a dispus in baza art.334 C.p.p. schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul SC este cercetat din infractiunile prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 si art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.b C.p. in infractiunile prev.de. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 si art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. si art.33 lit.a C.p.
In baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. a condamnat pe inculpatul SC,, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.83 C.p. a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.506 din 18.07.2006 a Judecatoriei B si o cumuleaza cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta pentru infractiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmand a executa pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. a condamnat pe inculpatul SC la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.83 C.p. a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.506 din 18.07.2006 a Judecatoriei B si a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta pentru infractiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmand a executa pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.36 al.1 Cp. rap la art.33 lit. a, 34 lit.b Cp. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
S-a facut aplic art.71 - art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cp.
In baza art.191 al.1 Cpp a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, nr. 14534/P/2007, din data de 22.12.2008, si inregistrat pe rolul acestei instante la data de 24.12.2008 sub numarul 23349/299/2008, a fost trimis in judecata, in stare de libertate , inculpatul SC, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 al. 1 si 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. 33 lit. b c.p.
In fapt s-a retinut in actul de sesizare ca in data de 23.09.2007, in jurul orelor 01,00, inculpatul SC a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare GJ..., pe Bd.Dinicu Golescu,ocazie cu care a fost oprit in trafic de catre organele de politie rutiera pentru control si intrucat emana vapori de alcool in aerul expirat a fost testat cu aparatul alcooltest , care la ora 01,28 a indicat o valoare de 0,67 mg-l alcool pur in aerul expirat.
Cu privire la aceste aspecte a fost incheiat proces- verbal de constatare, in prezenta martorului asistent KC, semnat de catre inculpat fara obiectiuni.
Inculpatul a fost condus la sediul INML , unde in urma recoltarii probelor biologice s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei, prin raportul nr. A12/10736/2007 din data de 26.05.2008 stabilindu-se ca la orele 01,00, inculpatul putea avea, teoretic, o alcoolemie de circa 1,25 gr%0.
Inculpatul a declarat ca a consumat cantitatea de 2 l bere pe nemancate, in intervalul orar 14,00- 15,00.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta in temeiul mijloacelor de proba administrate in cursul urmariri penale, respectiv: proces- verbal de constatare, procese- verbal de verificare, buletin de analiza toxicologica- alcoolemie, raport de expertiza medico-legala, declaratii de martor si declaratiile inculpatului.
In urma verificarilor efectuate de organele de politie, s-a constatat ca inculpatul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost audiat inculpatul Stan Cornel si martorul KC.
Analizand mijloacele de proba administrate in cele doua faze procesuale, instanta retine ca in fapt ca in data de 23.09.2007, in jurul orelor 01,00, inculpatul SC a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare GJ..., avand o alcoolemie de circa 1,25 gr%0, pe Bd.Dinicu Golescu.
Inculpatul a condus acest autoturism desi nu detinea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Instanta retine aceasta situatie de fapt in baza materialului probator administrat in cursul celor doua faze procesuale, respectiv mentiunile procesului- verbal de constatare a infractiunii, semnat fara obiectiuni de catre inculpat, declaratiile martorului KC, probe ce se coroboreaza sub toate aspectele si cu declaratiile de recunoastere ale inculpatului, ce a mentionat ca inainte de a conduce acest autoturism a consumat cantitatea de 2 litri bere pe nemancate, in intervalul orar 14,00- 15,00, precum si cu concluziile raportului de expertiza medico-legala privind calculul retroactiv ala alcoolemiei, nr. A12/10736/2007 din data de 26.05.2008, potrivit carora inculpatul putea avea in sange, teoretic, la ora depistarii in trafic, o alcoolemie de circa 1,25 gr%0.
Instanta retine ca verificarile efectuate de organele de politie au stabilit ca inculpatul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Sub aspectul incadrarii juridice, instanta retine ca faptele inculpatului care in data de 23.09.2007 a condus pe drumurile publice un autoturism, avand in sange o imbibatie alcoolica depasind limita legala, si de a conduce acest autoturism in conditiile in care nu detinea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule , intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. si ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a c.p. Instanta apreciaza ca faptele savarsite de catre inculpat au fost comise in concurs real , fiind urmare a unor actiuni sau inactiuni distincte , sens in care va dispune schimbarea incadrarii juridice din infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. si ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. b c.p. in infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. si ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a c.p.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor, instanta va avea in vedere crieteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 c.p.- modalitatea concreta de comitere a faptelor, potentialul pericol creat celorlalti participanti la trafic prin fapta inculpatului, circumstantele personale ale acestuia, faptul ca inculpatul se afla la momentul comiterii faptelor pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr.506/18.07.2006 pronuntata de Judecatoria B, definitiva prin neapelare la data de 03.08.2006 , sentinta in baza careia inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea in concurs a trei infractiuni:conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat , prev. de 77 al.1 din OUG nr.195/2002 , conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara permis , prev. de art.78 al.1 din OUG nr.195-2002 si conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste 0.80 gr/l alcool pur in sange , prev. de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, perseverenta acestuia in activitatea infractionala si ignorarea normelor penale de sanctionare si a normelor elementare de conduita rutiera, faptul ca starea de ebrietate si conducerea autovehiculelor fara permis de conducere reprezinta imprejurari adoptate de inculpat cu caracter de obisnuinta , imprejurarea ca aplicarea anterior a unei pedepse cu suspendarea executarii acesteia nu a fost de natura sa determine inculpatul sa adopte o conduita licita-urmand sa aplice acestuia pedepse orientate spre minim, dispunand executarea lor in regim de detentie.
Instanta constata ca infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza sunt savarsite dupa ce acesta fusese anterior condamnat printr-o sentinta penala definitiva la o pedeapsa de 6 luni inchisoare , in cauza fiind indeplinite conditiile pluralitatii intermediare , astfel cum sunt reglementate acestea in disp.art.40 al.1C.p. , sens in care instanta va face aplicarea acestor dispozitii.
Astfel in baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. va condamna pe inculpatul SC, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.83 C.p. va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.506 din 18.07.2006 a Judecatoriei B pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta pentru infractiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmand a executa pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art.83 C.p.va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.506 din 18.07.2006 a Judecatoriei B pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta pentru infractiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmand a executa pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.36 al.1 Cp. rap la art.33 lit. a, 34 lit.b Cp. va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca aceasta condamnare atrage existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniiei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini fuctiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
In baza art. 191 al. 1 c.p.p. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.