Talharie. Inculpat minor. Individualizarea judiciara a pedepsei.
Prin sentinta penala nr. 670/12.09.2008 s-a dispus in baza art.211 alin.2 litl.b, c, alin.21 lit.a, b, 109 C.p. condamnarea la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare a inculpatului minor B.C. D., pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata.
S-a facut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. dupa implinirea de catre inculpat a varstei de 18 ani.
Conf.art.26 rap.la art.211 alin.2 lit.b, c, alin.21 lit.a, b, 75 lit.c C.p. a fost condamnat inculpatul R. C. la 7 (sapte) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie in forma agravata, impreuna cu un minor.
S-a facut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p.. Alexandru si C. L., nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
Conf.art.350 C.p.p. a fost mentinuta starea de arest a inculpatul R. C..
Conf.art.88 C.p. s-a dedus preventia, dupa cum urmeaza;
- pentru inculpatul B.C. D.: de la 19.01.2008 la 05.05.2008
- pentru inculpatul R. C.: de la 19.01.2008 la zi.
Conf.art.118 lit.b C.p. s-a confiscat de la inculpatul B. C.D. un spray lacrimogen identificat in dovada serie AB nr.0010075/2008 a Sectiei 4 Politie.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.de mai sus a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatii:
- B. C. D., cercetat pentru savarsirea infr.prev.de art.211 alin.2 lit.b, c si alin.21 lit.a, b C.p. cu aplic.art.99 si urm.C.p.
- R.C., cercetat pentru savarsirea infr.prev.de art.26 rap.la art.211 alin.2 lit.b, c si alin.21 lit.a, b C.p. cu aplic.art.75 lit.c C.p.
Prin actul de sesizare a instanta s-a retinut in esenta ca in data de 19.01.2008, in jurul orei 17:45, in timp ce se afla pe sos.N. T., inculpatul B. C. D. i-a smuls partii vatamate T. L. protofelul in care se aflau suma de 50 lei, acte de identitate si alte bunuri, in timp ce inc.R.C. asigura paza, apoi a folosit un spray paralizant pentru a incerca sa scape de organele de politie care il urmareau.
Pentru dovedirea situatiei de fapt in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: plangere si declaratie parte vatamata, proces-verbal de depistare a infractiunii, proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale asupra inc.B.C. D. si planse fotogarfice aferente, proces-verbal de efectuare a perchezitiei corporale asupra inc.R.C., proces-verbal de cercetare la fata locului si planse fotografie aferente, planse fotografice privind vatamarea cauzata organului de politie, declaratii martori Z.V. I. si M.F., declaratii invinuiti.
In cursul urmaririi penale fata de inculpat s-au luat urmatoarele masuri procesuale:
La data de 19.01.2008, ora 18:30, a fost emisa Ordonanta de retinere a inc.B.C. D., pe o durata de 24 ore.
La data de 19.01.2008, ora 18:30, a fost emisa Ordonanta de retinere a inc.R.C., pe o durata de 24 ore.
Prin incheierea nr.722/299/2008 din data de 20.01.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus arestarea prevetiva a inc.B.C.D. so r. C.pentru savarsirea infractiunilor mentionate, pe o durata de 29 de zile, de la 20.01.2008 pana la data de 17.02.2008, emitandu-se mandatele de arestare preventiva.
Conf. art.3001, 3002 C.p.p. starea de arest a inculpatului a fost verificata si mentinuta pana la solutionarea in fond a cauzei, in ceea ce-l priveste pe inculpatul r.C..
Conf. art.3001, 3002 C.p.p. starea de arest a inculpatului a fost verificata si mentinuta pana la revocarea sa, potrivit deciziei penale nr.552/R/05.05.2008 a Tribunalului Bucuresti Sectia I-a Penala, inculpatul fiind pus in libertate la aceasta data.
Potrivit art.320 C.p.p. cu referire la art.24 C.p. s-a pus in discutia partilor si s-a dispus citarea in calitate de parti vatamate si a celor 2 lucratori de politie (B. A. si C. L.), fata de care, potrivit actului de sesizare, inculpatul B. C. D. a actionat cu un spray lacrimogen pentru a-si asigura scaparea. Cele trei parti vatamate nu s-au constituit parti civile.
La acelasi termen, instanta s-a pronuntat prin incheiere motivata si asupra cererii inculpatilor de restituire a cauzei la procuror.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la audierea inculpatului R.C., a partilor vatamate C.L., B. A., T. L. si a martorilor Z. V si M.F.
Analizand actele si lucrarile cauzei, fata de ansamblul probator existent, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 19.01.2008, in jurul orei 17:45, in timp ce s-a aflat pe sos.N.T., in dreptul magazinului M.I., inc.B. C. D.si R.C. au luat hotararea de a-i sustrage partii vatamate T.L. portofelul pe care se pregatea sa-l introduca in poseta. Astfel, inc.B.C.D. i-a smuls acesteia portofelul in care se aflau suma de 50 lei, cartea de identitate si alte acte si bunuri, in timp ce inc.R.C. a asigurat paza
In acelasi timp, in zona se afla un echipaj de politie, ambii politisti fiind imbracati civil, care a sesizat faptul ca cei doi inculpati aveau comportament suspect inainte de comiterea faptei, astfel incat i-a urmarit o perioada de timp si observand savarsirea acesteia, i-au somat pe inculpati sa stea pe loc, strigand „Stati pe loc! Politia!”. Inculpatii insa au fugit, intrand in gangul V.Micle si despartinandu-se la iesirea din acesta, pe str.M..
Inc.B. C.D. a fugit pe str.N.T., fiind ajuns de catre organele de politie la indicatiile martorului Z. V. I., in dreptul imobilului nr.19 si in timp ce incercau imobilizarea lui, acesta a scos din buzunar un spray paralizant, pulverizandu-l in zona ochilor unuia dintre cei doi politisti. Desi a opus rezistenta, inculpatul a fost imobilizat de catre organele de politie, potrivit procesului-verbal de depistare a infractiunii, procedandu-se la efectuarea unei perchezitii corporale asupra acestuia. Din procesul-verbal de efectuare a perchezitiei corporale rezulta ca asupra inc.B. C. D. s-a gasit portofelul sustras partii vatamate, in interiorul caruia se aflau actele acesteia, sum ade bani mentionata si alte bunuri.
De asemenea, la indicatii martorului M. F., organele de politie au procedat si la urmarirea inc.R.C., care a fost prins la aproximativ 40 m de locul savarsirii faptei. Din procesul-verbal de efectuare a perchezitiei corporale rezulta ca asupra acestuia nu s-au gasit nici un fel de bunuri.
Aspectele prezentate sunt confirmate de plangerea si declaratiile partii vatamate T. L., martorul Z. V. I., care, atat in cursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, a declarat ca in data de 19.01.2008, in timp ce se afla pe str.M., a auzit organele de politie strigand la inc.B. C. D. sa stea pe loc, la un moment dat acesta din urma oprindu-se si scotand un spray paralizant, pe care l-a pulverizat in zona fetei unuia dintre politisti. Cu toate ca a opus forta, inculpatul a fost imobilizat.
Din declaratia martorului M. F. rezulta ca in data de 19.01.2008, in timp ce se afla la intersectia str.M. cu str.N. T., i-a observat pe cei doi inculpati alergand si l-a urmarit cu autoturismul propriu pe inc.R.C. catre bd A.I. Cuza. Ulterior acesta a fost ajuns de catre organele de politie si imobilizat, fara a opune rezistenta.
Fiind audiati, incursul urmaririi penale, inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost prezentate.
Inculpatul B.C.D. a afirmat, intr-o prima declaratie, ca spray-ul paralizant folosit pentru a-si asigura scaparea l-a achizitionat in veerea comiterii de sustrageri.
In fata instantei, inc.R.C.a recunoscut savarsirea faptei, a precizat ca pe B. C. il cunostea de circa 1 luna, stia ca e elev (asadar a putut sa isi dea seama ca are sub 18 ani) si, de asemenea, a confirmat ca acesta avea asupra sa spray-ul lacrimogen.
In ceea ce priveste probele administrate in cursul urmaririi penale instanta retine urmatoarele:
- e de necontestat ca lucratorii Sectiei 4 Politie sunt colegi ai celor doi politisti care au calitatea de parti vatamate si ceea ce impune o analiza atenta a situatiei prin prisma incompatiibilitatii organelor de cercetare penala ale Sectiei 4 Politie si prin prisma legalitatii probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Astfel, potrivit art.49 C.p.p. inculpatii au avut posibilitatea de a formula cerere de recuzare a organelor de cercetare penala, in cursul urmaririi penale, daca apreciau ca acestia au vreun interes in solutionarea cauzei.
Inculpatii nu au procedat in acest mod, astfel incat, din aceasta perspectiva actele intocmite in cursul urmaririi penale sunt valabile, nu sunt anulabile, ele nefiind intocmite de catre un organ de cercetare penala incompatibil.
Mai mult decat atat, probele administrate in cursul urmaririi penale au fost avute in vedere de instanta la stabilirea situatiei de fapt doar in masura in care s-au coroborat cu probele administrate in fata instantei.
In drept,
Fapta inculpatului B.C.D., care in data de 19.01.2008, in jurul orei 17:45, in timp ce se afla pe sos.N. T., i-a smuls partii vatamate T. L. protofelul in care se aflau suma de 50 lei, acte de identitate si alte bunuri, in timp ce inc.R.C. asigura paza, apoi a folosit un spray paralizant pentru a incerca sa scape de organele de politie care il urmareau, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev.de art. 211 alin.2 lit.b, c si alin.21 lit.a, b C.p. cu aplic.art.99 si urm.C.p.
Fapta inculpatului R. C., care in data de 19.01.2008, in jurul orei 17:45, in timp ce se afla pe sos.N. T., a asigurat paza pentru ca inc.B. C. D., minor, sa smulga portofelul in care se aflau bani, acte si alte bunuri, partii vatamate T. L., ulterior folosind un spray paralizant pentru a incerca sa scape de organele de politie ce-l urmareau, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la talharie prev.de art. 26 rap.la art.211 alin.2 lit.b, c si alin.21 lit.a, b C.p. cu aplic.art.75 lit.c C.p.
Cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj prev.de art.239 alin.2 C.p. de catre inc.B. C. D., prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale intrucat din pobele administrate in dosar nu a rezultat ca acesta avea cunostinta despre faptul ca cele doua peroane care il urmareau sunt organe de politie. S-a motivat ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub raport obiectiv, nefiind realizat elementul material al laturii obiective care presupune cunoasterea de catre faptuitor a imprejurarii ca persoana asupra careia exercita acte de violenta este un functionar public ce implica exercitiul autoritatii de stat, in speta organul de politie.
In ceea ce priveste cererea inculpatilor de aplicare a disp.art.334 C.p.p. in sensul de a inlatura disp. art.211 lin.1, alin.2 lit.c C.p. si a se retine ca fapta intruneste elementele constitutive ale infr.prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.b si e C.p., instanta va respinge fata de urmatoarele motive:
- prin notiunea generica de „violenta” in sensul art.211 C.p. se intelege orice actiune prin care se exercita o constrangere fizica asupra unei persoane. Exista violenta si atunci cand bunul este smuls din mana partii vatamate, chiar daca aceasta din neputinta, spaima sau din cauza surprizei nu a putut reactiona.
Din aceasta perspectiva subliniaza instanta ca smulgerea portmoneului din mana partii vatamate constituie neindoielnic o violenta asupra persoanei prin intermediul obiectului si nu o violenta asupra obiectului, deoarece prin actul violent de smulgere a fost infranata forta fizica pe care partea vatamata o exercita pentru a pastra obiectul, fiind lisit de relevanta ca aceasta smulgere nu a cauzat leziuni traumatice partii vatamate.
Actiunea brutala a inculpatului a fost de natura sa induca o stare de constrangere a vointei partii vatamate. Impactul psihologic al faptei, suportat si evidentiat de partea vatamata justifica pe deplin caracterizarea actiunilor ca acte de violenta.
Practica judiciara confirma la randul sau in mod constant acest punct de vedere (ICCJ, decizia nr.6544/2004, ICCJ decizia nr.2025/2002, ICCJ decizia nr.3997/2007).
Cu privire la persoana inculpatului B. C. D., minor peste 16 ani la data faptei, instanta, potrivit referatului de evaluare atasat la dosarul cauzei retine urmatoarele:
- inculpatul este crescut doar de catre mama sa, D. E. N.a (care a fost citata in calitate de parinte in fata instantei).
Minorul a locuit alternativ, fie cu mama sa, fie la bunicii materni.
In ceea ce priveste situatia scolara, a ramas in clasa a X-a repetent la purtare, dirigintele minorului sustinand insa ca acesta are un pitential intelectual ridicat.
In octombrie 2007 minorul a parasit locuinta bunicilor, fara sa anunte nici un membru al familiei (desi avea toate conditiile necesare traiului asigurat de bunici si de mama).
Familia l-a declarat disparut la politie, iar inculpatul nu si-a putut motiva gestul.
Inculpatul are o fire foarte influentabila, subliniindu-se ca orice sfat al familiei isi pierdea insemnarea, cand minorul intra in contact cu prieteni care au o influenta negativa.
Minorul a experimentat consumul de heroina.
Minorul se bucura de suport afectiv din partea familiei.
Infractiunea savarsita atrage raspunderea penala a inculpatului B. C. D. potrivit art.17 C.p.
Conform art.100 C.p. pentru a stabili consecintele raspunderii penale a inculpatului minor (luarea unei masuri educative sau aplicarea unei pedepse), instanta va avea in vedere:
- gradul de pericol social al infractiunii (reliefat din modul concret de savarsire a acestora).
- stadiul dezvoltarii fizice si intelectuale a inculpatului; conditiile concrete oferite de familie pentru dezvoltare (astfel cum au fost retinute in expunerea situatiei de fapt, cu referire la referatul de ancheta sociala).
In consecinta, avand in vedere reactia limitativa evidenta fata de indrumarile primite, tendinta inc. spre o viata dezorganizata (a se vedea in acest sens parasirea domiciliului fara anuntarea membrilor familiei, consumul, fie si ocazional, de heroina) instanta va aplica inculpatului o pedeapsa penala.
La stabilirea limitelor instanta va avea in vedere criteriile enumerate de art.72 C.p. si anume: pedepsele fixate de partea speciala a codului penal in cazul minorului se reduc la jumatate potrivit art.109 C.p., circumstantele reale, gradul de pericol social, urmarea produsa si circumstantele personale, sub acest ultim aspect, urmand a se retine elementele deja expuse in anaoliza referatului de evaluare, precum si faptul ca inc.nu are antecedente penale.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta apreciaza ca o pedeapsa orientata spre minimul intervalului prevazut de lege, cu executare, in regim de detentie, este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii (in concret 3 ani si 6 luni).
Fata de solicitarea inc.de a se retine ca circumstante atenuante lipsa antecedentelor penale si atitudinea sincera, instanta retine ca aceste iprejurari pot fi primite ca circumstante atenunate doar daca imprejurarile cauzei in ansamblul lor conduc la concluzia unei periculozitati sociale mai scazute a inculpatului si a unui pericol concret mai scazut al faptei, in raport de limita maxima a pedepsei prevazute de legea pentru aceasta infractiune.
Or, in speta inculpatii au plecat impreuna din Gara de Nord in scopul recunoscut de a face rost de bani prin furt, iar minorul B.C. a luat asupra sa un spray lacrimogen in scopul de a il folosi in aceste imprejurari, dupa care, smulgand portofelul partii vatamate a folosit efectiv spray-ul lacrimogen pe care l-a pulverizat in fata partilor vatamate care l-au urmarit.
Aceste circumstante reale, coroborate cu circumsantele personale deja analizate duc la concluzia ca dispozitiile privind circumstantele atenuante nu isi gasesc aplicarea.
Din perspectiva cererii inculpatului de a proceda la suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, instanta retine urmatoarele: modalitatea de individualizare a executarii pedepsei este la randul sau stabilita in raport de pericolul social concret al faptei (deja analizat de instanta si apreciat ca fiind unul ridicat) si de persoana inculpatului (element de asemenea analizat de instanta).
Or, elementele deja analizate conduc la concluzia prezentei unei situatii de risc infractional (fata de practica minorului de a parasi fara nici un motiv familia, aderand la grupuri cu o influenta negativa, unde a experimentat inclusiv consumul de heroina, fata de circumstanta reala constand in aceea ca a plecat impreuna cu coinculpatul pentru a face rost de bani prin furt, avand asupra sa un spray lacrimogen, pe care, efectiv, l-a folosit.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniiei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini fuctiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Din perspectiva aplicarii acestei pedepse accesorii, instanta are in vedere si dispozitiile obligatorii ale deciziei nr.51/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat in sensul ca pedepsele accesorii sunt aplicabile inculpatului minor, iar executarea va incepe de la implinirea varstei de 18 ani, cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penal sau in cursul executarii pedepsei.
Conf.art.88 C.p. din pedeapsa aplicata instanta va deduce preventia de la 19.01.2008 la 05.05.2008.
Infractiunea savarsita atrage raspunderea penala a inculpatului R. C. potrivit art.17 C.p.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art.72 C.p.: circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, urmarea produsa si circumstantele personal, sub aceste ultim aspect urmand a se retine faptul ca inculpatul nu avea la data faptei ocupatie, ori loc de munca oprin care sa-si asigure veniturile, a avut o atitudine sincera si nu are antecedente penale.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta apreciaza ca pentru aceasta infractiune o pedeapsa orientata spre minim a intervalului prevazut de lege, cu executare, in regim de detentie, este apta sa atinga scopul preventiv si educativ al sanctiunii (in concret 7 ani).
Fata de solicitarea inc.de a se retine ca circumstante atenuante lipsa antecedentelor penale si atitudinea sincera, instanta retine ca aceste iprejurari pot fi primite ca circumstante atenunate doar daca imprejurarile cauzei in ansamblul lor conduc la concluzia unei periculozitati sociale mai scazute a inculpatului si a unui pericol concret mai scazut al faptei, in raport de limita maxima a pedepsei prevazute de legea pentru aceasta infractiune.
Or, in speta inculpatii au plecat din Gara de Nord in scopul recunoscut de a face rost de bani prin furt, inc.R. C. a cunoscut imprejurarea ca inc.B. C. avea asupra sa un spray lacrimogent pentru a il folosi, a acceptat imprejurarea ca acesta poate avea sub 18 ani, a fugit pentru a-si asigura scaparea, dupa smulgerea portofelului partii vatamate de catre B. C., caruia i-a asigurat paza in baza unei intelegeri prealabile.
Aceste circumstante reale, coborate cu cele personale (lipsa unei ocupatii, a unui loc de munca care ii asigure veniturile) duc la conluzia ca dispozitiile privind circumstantele atenuante nu isi gasesc aplicare.
Din perspectiva cererii inc.de a aplica dispozitiile privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta constata ca potrivit art.861 C.p. o conditie obligatorie in acest sens ce reprezenta ca durata pedepsei aplicate sa nu depaseasca 4 ani.
Neindeplinirea acestei conditii exclude inculpatul de la beneficiul disp.art.861 C.p. si face inutila analiza celorlalte conditii.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca aceasta condamnare atrage existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., respectiv dreptul de a alege si a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 06 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniiei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini fuctiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Conf.art.350 C.p.p. va mentine starea de arest a inculpatului.
Conf.art.88 C.p. din pedeapsa aplicata instanta va deduce preventia de la 19.01.2008 la zi.
Sub aspectul laturii civile, conf.art.15, 346 C.p.p. instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
Conf.art.118 lit.b C.p. va confisca de la inculpatul Banuta Constantin Dumitru un spray lacrimogen identificat in dovada serie AB nr.0010075/2008 a Sectiei 4 Politie.
Conf.art.191 C.p.p. inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat.