Cerere de transfer de procedura in materie penala (Legea 302/2004). Hotarare nr. din data de 30.06.2008
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Cerere de transfer de procedura in materie penala (Legea 302/2004).
Prin incheierea din data de 30.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in baza art.111 alin. (2) teza a II-a raportat la art.110 din Legea nr.302/2004, modificata si completata, transferul procedurii penale in favoarea Republicii Armenia, in cauza privind pe faptuitorul A.R., pentru infractiunea prevazuta de art.85 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata, si infractiunea de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art.87 alin. (5) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata.
S-a dispus restituirea dosarului de urmarire penala nr. 5796/P/2005 Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, in vederea solicitarii transferului procedurii penale de catre aceasta institutie.
In baza art.7 din Legea nr.302/2004, modificata si completata, raportat la art.192 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Adresa nr.5796/P/2005 din 13.02.2008 (Dosar nr. 5796/P/2005) Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna, in temeiul art.111 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificata si completata, transferul procedurii penale in favoarea Republicii Armenia, in cauza privind pe A.R., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.77 alin. (1) si (2) si art.79 alin. (4) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata.
S-a aratat ca, in fapt, la data de 6.05.2005, in jurul orei 16.45, faptuitorul A.R., in timp ce conducea autoturismul marca BMW 520, pe Bd. Kisseleff, din directia Arcul de Triumf catre Piata Victoriei, a avut un accident, soldat cu avarierea autoturismului si distrugerea unui panou al Primariei Sectorului 1 Bucuresti, amplasat in apropierea Parcului K.. Astfel, la intersectia dintre Bd. K. si Bd. I. M., faptuitorul, conducand autoturismul mentionat, a patruns in intersectie, desi culoarea semaforului era rosie, si, virand brusc stanga, a derapat, pierzand controlul asupra directiei de mers si urcand pe un trotuar, unde a acrosat din viteza un stalp al unui indicator, oprind in squar.
Intrucat conducatorul auto emana vapori de alcool, organele de politie i-au solicitat sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest, acesta refuzand atat testarea, cat si sa se prezinte la Institutul National de Medicina Legala „M. M.” Bucuresti in vederea recoltarii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, desi organele de politie l-au informat cu privire la metodologia de recoltare a probelor biologice, cat si faptul ca refuzul de a se supune recoltarii acestora constituie infractiune, potrivit legii romane.
De asemenea, din verificarile efectuate de organele de politie a rezultat ca la numarul de inmatriculare CD-188104 figureaza inmatriculat un autoturim marca CITROEN CX, apartinand Ambasadei Armeniei, iar autoturismul marca BMW 520, , condus de faptuitor, nu figureaza inmatriculat.
Potrivit adresei nr.E IX/344 din data de 2.06.2005, Ministerul Afacerilor Externe – Directia Generala Protocolul National, cetateanul armean A. R., in calitate de diplomat (secretar II) in cadrul Ambasadei Republicii Armenia la Bucuresti, beneficiaza de imunitate de jurisdictie penala, civila si administrativa.
A mai sustinut Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti ca, avand in vedere ca faptuitorul este cetatean al Republicii Armenia si beneficiaza de imunitatea prevazuta de art.37 pct.1 raportat la art.31 pct.1 din Decretul nr.566/1968, pentru ratificarea Conventiei cu privire la relatiile diplomatice de la Viena, din 18 aprilie 1961, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare in cauza, motiv pentru care nici prevederile art.65 alin.2 din Legea nr.302/2004, modificata si completata, nu isi pot gasi aplicarea in speta, astfel ca extradarea nu este posibila.
De asemenea, s-a aratat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.109 si urm. din Legea nr.302/2004, modificata si completata, deoarece:
1.Faptuitorul a comis pe teritoriul Romaniei infractiunea prevazuta de art.79 alin. 4 din OUG nr.195/2002.
2.Faptuitorul este cetatean al Republicii Armenia si beneficiaza de imunitate de jurisdictie penala in Romania;
3.Fapta este incriminata in legislatia ambelor state, iar Republica Armenia poate efectua procedura penala.
4.Extradarea nu poate fi solicitata de autoritatile judiciare romane.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca in cauza sunt intrunite conditiile cerute de Legea nr.302/2004, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, astfel cum a fost modificata si completata, referitor la cererea de transfer al procedurii penale.
Astfel, potrivit art.109 din actul normativ mentionat, efectuarea unei proceduri penale sau continuarea unei proceduri initiate de autoritatile judiciare romane competente, pentru o fapta care constituie infractiune conform legii romane, poate fi transferata unui stat strain, in conditiile prevazute in prezentul titlu.
Sub acest aspect, art.110 din Legea nr.302/2004, intitulat chiar „Conditii”, prevede ca transferul procedurii penale poate fi solicitat numai daca statul solicitat are competenta de jurisdictie in cauza si extradarea nu poate fi solicitata ori, in cazul in care s-a solicitat extradarea, cererea a fost respinsa.
Prin urmare, pentru a putea formula o cerere de transfer al procedurii penale, in conditiile Capitolului I (Cererea de transfer al procedurii penale) al Titlului IV (Transferul de proceduri in materie penala) din Legea nr.302/2004, trebuie intrunite, cumulativ, urmatoarele conditii:
-savarsirea unei fapte care constituie infractiune conform legii romane, care sa necesite efectuarea unei proceduri penale sau continuarea unei proceduri initiate de autoritatile judiciare romane competente;
-competenta de jurisdictie in cauza a statului solicitat;
-extradarea sa nu poata fi solicitata ori, in cazul in care s-a solicitat extradarea, cererea sa fi fost respinsa.
Analizand masura in care sunt intrunite conditiile mentionate in prezenta cauza, potrivit dispozitiilor art.111 alin. (2) teza a II-a din Legea nr.302/2004, modificata si completata, instanta constata ca faptuitorul A.R. a savarsit fapte incriminate de legea penala romana, la art.85 alin. (1) si (2) si art.87 alin. (5) din O.U.G. nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata (art.77 alin. (1) si (2) si, respectiv, art.79 alin.4, potrivit unei forme anterioare, neactualizata cu modificarile recente, a actului normativ mentionat), acelea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat sau neinregistrat si cu numar fals de inmatriculare, precum si de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, pentru care trebuie continuata o procedura initiata de autoritatile judiciare romane competente (prin procesul-verbal de constatare a infractiunii, declaratiile martorilor asistenti M.I.C., P.R. si N.F., procesul-verbal in care se consemneaza ca faptuitorul refuza sa dea declaratie, atasarea de fotocopii de pe carnetul de identitate al faptuitorului), extradarea neputand fi solicitata in prezenta cauza, avand in vedere imunitatea de jurisdictie de care beneficiaza faptuitorul, in virtutea statutului sau diplomatic, in temeiul art. 37 pct.1 raportat la art.31 pct.1 din Conventia cu privire la relatiile diplomatice de la Viena, din 18 aprilie 1961, ratificata de Romania prin Decretul nr.566/1968, in speta fiind indeplinita conditia referitoare la competenta de jurisdictie a statului solicitat.
Astfel, dupa cum rezulta din relatiile obtinute de instanta de judecata prin intermediul Ministerului Justitiei, de la autoritatile Republicii Armenia (Ministerul Justitiei – Republica Armenia), cu privire la dispozitiile legale din Armenia aplicabile in materie, conform art.15 partea 1 Codul penal armean, cetatenii Republicii Armenia care au savarsit infractiuni in afara teritoriului Republicii Armenia, precum si apatrizii cu domiciuliul permanernt in Armenia, fac subiectul raspunderii penale conform Codului penal al Republicii Armenia in cazul in care fapta savarsita este considerata infractiune de catre legislatia statului in care fapta respectiva a fost savarsita si daca acestia nu au fost condamnati intr-un alt stat. La momentul condamnarii acestor persoane, pedeapsa nu poate depasi maximul superior al pedepsei impuse in statul in care a fost savarsita fapta.
Potrivit legii romane:
„Punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neinmatriculat sau neinregistrat, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 3 ani.” [art.85 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata (art.77 alin.2, potrivit unei forme anterioare, neactualizata cu modificarile recente, a actului normativ mentionat)];
„Punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.” [art.85 alin. (2) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata (art.77 alin.2, potrivit unei forme anterioare, neactualizata cu modificarile recente, a actului normativ mentionat)].
„Refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.” [art.87 alin. (5) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata (art.79 alin.4, potrivit unei forme anterioare, neactualizata cu modificarile recente, a actului normativ mentionat)];
Conform art.31 pct.4 din Conventia cu privire la relatiile diplomatice de la Viena, din 18 aprilie 1961, ratificata de Romania prin Decretul nr.566/1968, imunitatea de jurisdictie a agentului diplomatic in statul acreditar nu poate scuti pe acest agent de jurisdictia statului acreditant.
Fata de cele expuse, instanta constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru a formula cererea de transfer a procedurii penale in favoarea Republicii Armenia, referitor la activitatea de urmarire penala, privind pe faptuitorul A.R., pentru infractiunile prevazute de art.85 alin. (1) si (2) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata, si infractiunea de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta de art.87 alin. (5) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului Romaniei nr.195/2002, republicata, astfel cum a fost modificata si completata, si, in consecinta, va admite solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in acest sens.
Dosarul de urmarire penala nr. 5796/P/2005 va fi restituit Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, in vederea solicitarii transferului procedurii penale de catre aceasta institutie, potrivit dispozitiilor art.111 alin. (1) si (5) raportat la art.13 din Legea nr.302/2004, modificata si completata.
In baza art.7 din Legea nr.302/2004, modificata si completata, raportat la art.192 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.