SENTINTA CIVILA Nr. 6414 din 06.12.2011-legea 10/2001 – revizuire
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr. 6784/279/2011, petentul xx a formulat, in contradictoriu cu intimatii xx, plangere, prin care a solicitat revizuirea si rejudecarea dosarelor nr. xx.
A mentionat reclamantul faptul ca, prin hotararile pronuntate in dosarele evocate, i s-au respins actiunile promovate, motivand solutiile pe faptul ca judecatorii care le-au solutionat, au fost corupti.
A mai aratat petentul ca, in timpul judecarii a fost arestat de doua ori, lovit in sediul Politiei Tazlau, pentru impotrivirea sa la cedarea gradinii catre partile adverse.
Intrucat hotararile sunt irevocabile, a solicitat acesta:
- desfiintarea hotararilor pronuntate in dosarele mentionate;
- evacuarea partilor adverse din gradina sa in suprafata de 734,60 mp si casa care se invecineaza la Nord si Est cu Sandu Gheorghe, la Nord cu Radu Vasile, le Est - drum comunal;
- obligarea intimatilor la plata sumei de 5200 lei – conform raportului de expertiza pe anii 1999 – 2010;
- obligarea intimatilor la plata sumei de 1400 lei - bani de care sotia a fost jefuita de catre executorul judecatoresc Cornel Cotoi, in dosarul nr. 177/2000;
- obligarea intimatilor la plata sumei de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Petentul a mai precizat faptul ca paratii l-au inselat pe xx, care era necasatorit, lipsit de facultatile mintale si nu avea teren, incheind un contract prin care se obligau sa-l intretina, pe ca nu l-au respectat.
In sustinere, a depus copia adresei nr. 1/16714/1154/2011 a Serviciului de Relatii cu Publicul din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
In drept, nu a invocat prevederi legale.
Intimatii nu au formulat intampinare.
La termenul din data de 08.11.2011, in raport de motivele invocate, instanta a calificat plangerea petentului, ca fiind cerere de revizuire a hotararilor pronuntate in dosarele nr. xx, precum si pretentii, in legatura cu capetele de cerere evidentiate la punctele 4,5 din cerere, dispunand atasarea dosarelor si punand in vedere revizuentului sa achite taxa judiciara de timbru aferenta actiunii.
La termenul din data de 29.11.2011, instanta a invocat din oficiu exceptiile tardivitatii formularii cererii de revizuire privind sentinta civila nr. xx, pronuntata in dosarul nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt, respectiv a autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste cererea petentului de obligare a intimatilor la plata sumei de 1400 lei, evidentiata la punctul 5 al cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate sub aspectul exceptiilor invocate, in virtutea prevederilor art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta retine urmatoarele:
1. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, prin demersul sau justitiar, xx a inteles sa investeasca instanta cu o actiune al carei obiect il constituie revizuirea hotararilor pronuntate in dosarele nr. xx, retinand posibila aplicare a prevederilor art. 322 pct. 4 Cod de procedura civila, date fiind motivele invocate de petent.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 3 Cod de procedura civila, „Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, ( … ), in cazurile prevazute de art. 322 pct. 4, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea instantei penale de condamnare a judecatorului, martorului sau expertului ori de hotararea care a declarat fals inscrisul. In lipsa unei astfel de hotarari termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora”.
In raport de circumstantele spetei, instanta retine ca revizuentul nu a facut dovada existentei unei hotarari penale de condamnare a judecatorilor implicati in ciclurile procesuale ale dosarului nr. xx; prin urmare au a fi aplicate dispozitiile tezei a II-a din articolul citat. Petentul a invocat coruptia si abuzul magistratilor care au solutionat irevocabil cauza evidentiata anterior. In mod logic, presupusele fapte de care acestia sunt invinuiti de revizuent s-au produs cel mai tarziu la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. xx, pronuntata in dosarul nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt, deci la data de 10.09.2001, data la care a fost pronuntata decizia nr. xx a Curtii de Apel Bacau, prin care a fost solutionat recursul. Calculand termenul de trei ani, propus de dispozitiile mentionate in cele ce preced, potrivit art. 101 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, reiese faptul ca ultima zi in care ar fi putut fi sesizata instanta cu cererea de revizuire a sentintei nr. xx, pronuntata in dosarul nr. xx al Judecatoriei Piatra Neamt, este 10.09.2004.
Asa fiind, cererea este tardiv formulata, urmand a fi respinsa, in consecinta.
2. Relativ la exceptia autoritatii de lucru judecat privind obligarea intimatilor la plata sumei 1400 lei, evidentiata la punctul 5 al cererii, instanta constata ca, potrivit art. 1201 Cod civil, „Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele, si in contra lor, in aceeasi calitate”. De asemenea, in virtutea dispozitiilor art. 166 Cod de procedura civila, „Exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs”.
Fata de prevederile evocate, se poate conchide ca exceptia puterii de lucru judecat presupune existenta a doua cauze, ce se caracterizeaza printr-o tripla identitate:
1. de obiect – in sensul atat de pretentie formulata, cat si drept subiectiv invocat;
2. de parti;
3. de cauza – definita ca fiind fundamentul raportului juridic dedus judecatii.
In plus, incidentul procesual invocat presupune existenta unei hotarari prin care sa fie solutionata una din cauzele ce prezinta aceasta tripla identitate, avand in vedere faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu se cuvine a fi contrazisa de o alta.
In raport de atari aspecte, prin compararea dosarelor nr. xx si nr. xx solutionat irevocabil prin sentinta nr. xx, se observa ca acestea sunt caracterizate prin tripla identitate de obiect, parti si cauza, astfel:
Obiectul ambelor cereri il materializeaza solicitarea petentului de obligare a partilor adverse la plata sumei de 1400, respectiv 1415,94 lei .
Partile celor doua cauze sunt aceleasi, respectiv xx – in calitate de reclamant, si xx in calitate de parati.
Mai mult, fundamentul ambelor cereri il reprezinta fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, dupa sustinerile reclamantului.
Astfel fiind, intrucat aceeasi cerere, formulata de acelasi reclamant, in contradictoriu cu aceiasi parati, avand aceeasi cauza juridica, a fost anterior solutionata irevocabil, fata de argumentele evidentiate in cele ce preced, urmeaza a fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat si respins capatul de cerere pentru atare motiv.
Oricum atare solicitare este accesorie cererii de revizuire si va urma inevitabil soarta principalului, avand in vedere argumentele care urmeaza:
3. Cererea de revizuire privind sentinta civila nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. xx, va fi respinsa ca inadmisibila, astfel:
Potrivit art. 322 pct. 4 Cod de procedura civila „Revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere ( … ) daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza”.
Analizand sentinta civila nr. xx, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt, in dosarul nr. xx, se constata ca aceasta hotarare nu intruneste conditiile de admisibilitate propuse de textul legal evocat, fiind data in prima instanta de Judecatorie, irevocabila prin nerecurare.
Chiar si in situatia in care s-ar aprecia ca hotararea poate fi supusa totusi unui control pe calea revizuirii, desi petentul a acuzat judecatorul cauzei de luare de mita, nu a dovedit o atare infractiune printr-o hotarare penala definitiva.
Capetele de actiune privind obligarea intimatilor la evacuare si plata sumelor evidentiate in actiune, vor fi respinse implicit, acestea avand caracter accesoriu cererilor de revizuire, astfel cum reiese din analiza dosarelor atasate.