Revendicare Sentinta civila nr. 1469 din data de 02.04.2009
pronunțată de Judecatoria Piatra Neamt

Sentinta civila nr. 1469 din 2.04.2009 - revendicare Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, la data de 02.10.2008, sub nr. xx, reclamantii S.M., S.C. si S.I. au chemat in judecata pe paratii C.v. si C.E., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa ii oblige pe acestia din urma sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 600 mp teren, situata in Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt, invecinata cu Grasime Ion, DN 15, mostenitorii lui Jitianu Ilie, mostenitorii lui Chitic Maria.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca terenul in litigiu a apartinut tatalui lor, S.I.I., conform titlului de proprietate nr. 1/660/14.01.1998. Reclamantii au partajat acest teren la moartea tatalui acestora, fiecaruia revenindu-i cate o suprafata de 200 mp teren, conform sentintei civile nr. 3891/18.10.2007, pronuntata in dosar nr. 5585/279/2007.
In drept, s-au invocat disp. art. 480 din Codul civil.
In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, o serie de inscrisuri – filele 14-31, 51-53.
Paratii au formulat intampinare la data de 24.02.2009 – fila 59, prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand a mai existat o judecata cu privire la acelasi obiect, finalizata prin sentinta civila nr. 2778/21.04.1997, pronuntata in dosar nr. 1655/1994.
In dovedire, paratii au depus la dosarul cauzei, in fotocopie, o serie de inscrisuri – filele 48-50.
La data de 20.03.2009, reclamantii au formulat raspuns la intampinare, prin care au solicitat respingerea exceptiei invocate de catre parati, intrucat in primul dosar reclamant a fost tatal lor, numitul Scripcaru I. Ion si un alt vecin, iar parat a fost numitul A.C., cel care a vandut imobilul in litigiul paratilor din acest dosar; de asemenea, la acel moment situatia de fapt era alta, in sensul ca tatal reclamantilor nu avea inca eliberat titlul de proprietate nr. 1/660/14.01.1998 care cuprinde si suprafata revendicata.
Instanta a incuviintat, pentru partile prezentei cauze civile, proba cu inscrisurile depuse la dosar.
In baza rolului activ prev. de disp. art. 129 din Codul de procedura civila si pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 1655/1994.
Analizand exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila 2778/21.04.1997, pronuntata in dosar nr. 1655/1994, de Judecatoria Piatra Neamt, irevocabila, s-a respins actiunea formulata de reclamantul S.I. – tatal reclamantilor din prezentul dosar, in contradictoriu cu paratul C.V., avand ca obiect, printre altele, revendicare imobiliara a suprafetei de teren de 600 mp, situata in Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt.
Potrivit disp. art. 1201 din Codul civil, “exista lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Pentru existenta autoritatii de lucru judecat in materie civila se cere existenta unei triple identitati intre cauza judecata si cauza ce urmeaza a fi judecata, si anume identitate de parti, de obiect si de cauza.
Astfel, din analiza celor doua cauze, inregistrate sub nr. 1655/1994, respectiv nr. 6055/279/2008, rezulta ca exista identitate de cauza (aceeasi situatie de fapt calificata juridic, avand ca temei de drept disp. art. 480 din Codul civil), identitate de obiect (revendicare imobiliara a suprafetei de 600 mp situata in Punctul „Ursuleti”, Piatra Neamt, jud. Neamt) si identitate de parti (reclamant – initial, S.I., ulterior fiii sai, S.M., S.C. si S.I. si parati – initial C.V., ulterior C.V. si C.E.).
Instanta retine ca autoritatea de lucru judecat vizeaza si pe succesorii unei parti din litigiul initial, cum este cazul de fata al reclamantilor. Iar faptul ca reclamantul initial, tatal reclamantilor din prezentul dosar nu a avut la momentul judecarii primului dosar titlul de proprietate nr. 1/660/14.01.1998 poate constitui, eventual, un motiv de revizuire a primei sentinte irevocabile si nicidecum nu permite introducerea unei noi cereri de revendicare imobiliara.
Avand in vedere cele expuse mai sus, in baza disp. art. 1201din Codul civil si art. 166 din C. proc. civ, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parati, prin intampinare si va respinge cererea avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamantii S.M., S.C., S.I., in contradictoriu cu paratii C.V. si C.E., ca existand autoritate de lucru judecat.