revizuire

Sentinta penala nr. 717 din data de 12.12.2011 pronunțată de Judecatoria Onesti

Domeniu Revizuire | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudență Judecatoria Onesti

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7131/270/2011
Din 30.11.2011 revizuire

SENTINTA PENALA NR. 717
Camera de consiliu din data de 12.12.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – ……
Grefier – …….

Astazi a fost pe rol examinarea admiterii in principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul ……, fara citarea condamnatului si fara participarea procurorului.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta examinand daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarilor efectuare de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
La data de 30.11.2011 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrata sub nr.7131/270/2011 adresa nr. 457/III/6/2011, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul …….. cu privire la sentinta penala nr.269/21.04.2010 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr. 1841/270/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacau.
A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv au fost atasat copiile sentintelor penale mai sus mentionate.
In cuprinsul referatului nr. 457/III/6/2011 din 30.11.2011, a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca
Prin adresa cu nr.1841/270/2011. din 31.10.2011, Tribunalul Bacau a inaintat acestei instante cererea formulata de catre ….., din ….., prin care acesta solicita, practic, printr-un memoriu de 25 file, revizuirea mai multor hotarari judecatoresti, printre care si sentinta penala nr.269 din 21,04.2010, pronuntata in dosarul cu nr.1841/270/2010, al Judecatoriei Onesti.
Prin adresa cu nr.1154/111/6/2011, din 02.11.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, a fost trimisa o copie de pe cererea de revizuire formulata de catre ….., impotriva hotararilor pronuntate de catre Judecatoria Onesti, cerere ce este identica cu cea trimisa de catre Tribunalul Bacau, mentionandu-se ca, cererile de revizuire impotriva hotararilor altor instante au fost trimise parchetelor competente potrivit legii.
Prin adresa cu nr. 52/I/B/40 din 15,11.2011 si Judecatoria Onesti, in conformitate cu dispozitiile art. 397/Cod pr. pen., a inaintat spre competenta solutionare o cerere identica a numitului …..
Intrucat aceste cereri vizau aceleasi aspecte s-a impus conexarea acestora, respectiv a numerelor 471/III/6/2011, la nr. 457/IIE/6/2011.
Parchetul a retinut ca motivele de revizuire invocate nu se incadreaza in cazurile prev. de art. 394 si urm. Cod pr. penala, practic in toate cererile de revizuire promovate de catre revizuent acesta contesta chiar si dispozitiile deciziei penale nr. 370/2010 prin care s-a admis recursul impotriva sentintei penale nr. 269/2010.
In raport de cele expuse anterior s-a apreciat ca cererea este neintemeiata, iar in baza art. 399 si urm. Cod procedura penala s-a solicitat respingerea acesteia.
Prin cererea formulata petentul a solicitat revizuirea acestei sentinte sustinand ca, in cauza a carei revizuire se solicita nu au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, procurorii si judecatorii care au instrumentat cauza fiind incompatibili, facandu-se vinovati de comiterea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, refuzand sa primeasca la dosar memoriile depuse.
A sustinut ca nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevarului, faptele si imprejurarile retinute prin hotararea atacata nefiind conforme cu adevarul.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
In dosarul cu nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, prin rezolutia din 17.11,2009 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului ……, pentru art.L78 al,2/Cod pen., intrucat la data de 15.10.2009, in timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numarul BC-……., pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna, a accidentat-o mortal pe numita …….
Ulterior, fiul victimei, respectiv Radu Marian, a formulat plangere si fata de autori necunoscuti din cadrul Primariei statiunii Tg.Ocna, a Administratiei Drumurilor Nationale si I.PJ Bacau, sustinand ca, prin nesemnalizarea sectorului de drum si nemarcarea corespunzatoare a acestuia, s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei sale.
Invinuitul …. iu poseda permis de conducere categoria B, din 1977, iar autoturismul in cauza este proprietatea sa si s-a stabilit ca, in dimineata de 15.10.2009, in jurul orei 08:00, se deplasa la volanul acestui autoturism pe DN 12^ pe directia Onesti-Comanesti si dupa ce a trecut de indicatorul rutier, cu semnificatie „sfarsit de localitate", situat la iesirea din Tg. Ocna, in apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevra de depasire, intrand pe contrasens, intrucat marcajul longitudinal si conditiile de trafic permiteau aceasta manevra.
In acest timp, ….., iara a se asigura, a patruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment in care, invinuitul vireaza usor stanga si franeaza puternic, insa nu se poate evita impactul.
Victima a decedat, moartea sa fiind violenta, asa cum rezulta din raportul medico-legal cu mS 137/97/A4 din 16,10,2009,
La locul comiterii faptei nu au fost identificati martori oculari si s-a stabilit ca invinuitul se afla singur in autoturismul sau.
In cauza s-a dispus st efectuarea unei expertize tehnice auto si s-a concluzionat apoi, de catre experta ……., ca invinuitul se deplasa cu o viteza de 70,50 Km/h, viteza permisa de marcajele si indicatoarele rutiere din zona, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizata prin actiuni de prevenire si actiuni directe de evitare, in conditiile in care, traversarea victimei se facea in siguranta si printr-un loc marcat.
In prezenta speta au Fost conexate dosarele cu nr.2764/P/2009, 34/P/201Q si 32/P/2010, iar ulterior, dupa definitivarea cercetarilor, prin ordonanta cu nr.2764/P/2009 din 02.02-2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire .penala fata de ….. cercetat pentru art. 178 al. 2 din Cod pen., in baza art. 10 lit. d din Cod pr. pen., precum si neinceperea urmaririi penale pentru art.249 al.2/Cod pen., in temeiul art. 10 lit. a din Cod pr. pen.
Impotriva acestei solutii, petentul …… a formulat plangere si ulterior, prin rezolutia cu nr. 83/II/2 din 05.03,2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a respins plangerea ca fiind neintemeiata.
Ca urmare, ……. a formulat plangere si la Judecatoria Onesti, si in dosarul cu nr. 1841/270/2010, prin sentinta penala nr. 269 din 21.04.2010, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. a fost respinsa plangerea acestuia si mentinute solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Astfel, petentul a declarat recurs si impotriva acestei hotarari judecatoresti si prin decizia penala nr. 370/R/2010 din 18.06.2010, pronuntata de catre Tribunalul Bacau, s-a admis recursul acestuia si s-a casat in totalitate sentinta pronuntata de Judecatoria Onesti, admitandu-se plangerea acestuia impotriva solutiilor procurorului, pe care le desfiinteaza, trimitand astfel dosarul din nou, la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva lui ……, pentru art. 178 al. l, 2/Cod pen., cat si in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitoarei ……, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. 1 Cod pen. si fata de faptuitorii inca neidentificati din cadrul Primariei …… Politiei …. si Societatii de Drumuri Nationale, carora le revenea sarcina administrarii drumului public.
In prezent, dosarul cu nr. 2764/P/2009 se afla in lucru la I.P.J. Bacau - Serviciul Rutier, unde s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto la Iasi, urmand ca dupa definitivarea cercetarilor organele de politie sa faca propunerile corespunzatoare Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Este de remarcat ca petentul solicita revizuirea sentintei penale nr. 269/21.04.2010 ce a avut ca obiect plangere la solutia data de procuror in dosarul penal nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ in art. 394 din Codul de procedura penala. Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute in alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal. Din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta, deci, ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
Or, in raport cu solutiile ce pot fi pronuntate in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedura penala, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.
Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “impotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita caile de atac, in conditiile legii”.
In acest sens s-a pronuntat si ICCJ prin decizia in interesul legii nr. XVII/2007.
In consecinta, in temeiul art. 403 al. 3 Cod procedura penala, se va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penala, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Decizie nr. 947/05.07.2012 din data de 18.03.2014

Domeniu: Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)

Instanță: Judecatoria Racari

revizuire

Alte spețe relevante