R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 5141/270/2011 ordonanta presedintiala
Inreg. la 17.08.2011
SENTINTA CIVILA NR.2666
Sedinta publica din data de 19 septembrie 2011
Completul de judecata compus din:
Presedinte – …..
Grefier - …..
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovate de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA ….. PRIN PRIMAR, cu sediul in ….. in contradictoriu cu parata DIRECTIA SILVICA …,cu sediul in ……, avand ca obiect sistare lucrari pe calea ordonantei presedintiale.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat … reprezentand reclamanta, consilier juridic …… reprezentand parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca au fost inmanate aparatorului reclamantei copiile intampinarii si ale actelor depuse de parata.
Avocat …. pentru reclamanta arata ca nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic …….depune la dosar imputernicire de reprezentare juridica nr.5141 din 05.09.2011 si solicita un termen pentru a depune un certificat ca s-a formulat plangere la Hotararea Comisiei Judetene.
Aparatorul reclamantei recunoaste situatia prezentata de reprezentantul paratei.
Instanta califica punctul 1 din intampinarea depusa de parata ca fiind aparari de fond si nu exceptia inadmisibilitatii.
Consilier juridic ……. arata ca nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat …… pentru reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, reclamanta este virtual proprietara suprafetelor inscrise in cererea de chemare in judecata, este o perioada de tranzitie pana la eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie, este singura modalitate de a-si prezerva dreptul de proprietate, este o actiune de preventie, se cauta prevenirea prejudiciului, ar fi imposibil de determinat paguba, apreciaza ca ordonanta presedintiala este perfect valabila. Art.57 din legea nr.18/1991 se refera la suspendarea executarii efectelor hotararii comisiei judetene, celelalte efecte sunt in patrimoniul partii interesate. UAT … a trimis mai multe inscrisuri Ocolului Silvic, insa acesta nu a raspuns. S-au intensificat taierile in ultima perioada. Solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata, depune chitanta onorariu avocat.
Consilier juridic ….. avand cuvantul pentru parata, solicita respingerea cererii ca inadmisibila si nefondata, aparatorul reclamantei nu a dovedit ca s-au intensificat taierile, se taie doar arborii bolnavi pentru mentinerea sanatatii padurii. Reclamanta nu a intrat in posesie, fiecare metru de padure va fi evaluat, prejudiciul nu exista. Pe fond, hotararea Tribunalului obliga Comisia Judeteana la validare, iar aceasta a validat cererea.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 5141/17.08.2011 reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA …., in contradictoriu cu DIRECTIA SILVICA ……a solicitat instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala sistarea tuturor lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de parata prin Ocolul Silvic … de pe suprafetele de 1902,62 ha padure amplasata la punctul „Magura unitatea de productie UP VI” si 189,08 ha padure amplasata la punctul ….. in UP II trup ……, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii sale reclamanta arata, in esenta, ca prin hotarare judecatoreasca irevocabila a fost obligata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau sa valideze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2091,70 ha teren padure, Comisia judeteana a emis hotararea nr. 15151/29.07.2011 , insa Ocolul Silvic ….. continua exploatarea materialului lemnos de pe suprafetele cu vegetatie forestiera care de drept sunt in proprietatea reclamantei. Reclamanta mai arata ca ratiunea promovarii acestei cereri isi gaseste justificarea in urgenta masurii solicitate si efectele ei imediate, respectiv prevenirea unui prejudiciu care nu s-ar mai putea repara, sistarea lucrarilor de exploatare forestiera urmand a produce efecte pana la emiterea titlului de proprietate si punerea in posesie.
Cererea este motivata in drept pe dispozitiile art. 581 si art. 274 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Parata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca inadmisibila deoarece nu indeplineste conditia prejudiciului avand in vedere prevederile art. 40 din Legea nr. 1/2000 care stabileste faptul ca se acorda beneficiu realizat pe suprafetele ce urmeaza a fi retrocedate si de pe care s-a exploatat masa lemnoasa in perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea in posesie a proprietarilor. Parata solicita respingerea cererii si pe fond avand in vedere ca impotriva HCJ 15151/29.07.2011 s-a formulat plangere astfel incat procedura de emitere a titlului se suspenda pana la solutionarea plangerii.
Partile au solicitat si instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3827/27.11.2009 a Judecatoriei Onesti s-a respins plangerea formulata de UAT …… si s-a mentinut hotararea Comisiei judetene …. nr. 10652/21.11.2006. Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs care a fost admis de Tribunalul Bacau prin decizia civila nr. 520/R/08.06.2010. Prin aceasta decizie instanta de recurs a obligat Comisia judeteana Bacau sa valideze cererea de reconstituire in favoarea reclamantei a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata in anexele 1 si 2 la raportul de expertiza intocmit de ….i si …..care face parte integranta din decizie.
Respectand obligatia impusa de instanta prin decizia mentionata, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau a emis hotararea nr. 15151/29.07.2011 prin care se dispune inscrierea in anexa nr. 41 a suprafetei de 2091,70 ha teren cu vegetatie forestiera pentru …….., iar punerea in posesie se va face in amplasamentul identificat in amenajamentul Ocolului Silvic …….
In toata aceasta perioada Ocolul Silvic …. a continuat exploatarea materialului lemnos din suprafetele de teren cu vegetatie forestiera pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei, aspect care este confirmat chiar de catre parata prin intampinare.
Prezenta cerere este formulata in conditiile art. 581 - 582 din Codul de procedura civila, dispozitii care reglementeaza o procedura speciala, cea a ordonantei presedintiale, care necesita, pe langa conditiile generale ale oricarei cereri in justitie, indeplinirea cumulativa a unor conditii speciale de exercitiu, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului. De asemenea printre situatiile reglementate de art. 581 in care se pot ordona asemenea masuri vremelnice este si cea pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Analizand situatia de fapt expusa anterior prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine ca sunt indeplinite toate conditiile impuse. Astfel, in favoarea reclamantei s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, irevocabil, de catre o instanta judecatoreasca, pentru suprafata totala de 2091,70 ha teren cu vegetatie forestiera, prin aceasta hotarare fiind identificat si amplasamentul. Pana la eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie, atributiuni date de HG 890/2005 exclusiv in sarcina comisiilor de fond funciar, Ocolul Silvic …. continua exploatarea materialului lemnos de pe suprafata in litigiu, prevalandu-se de dispozitiile art. 40 din Legea nr. 1/2000 care prevede: „Pentru suprafetele de pe care s-a exploatat masa lemnoasa in perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea in posesie a proprietarilor, Regia Nationala a Padurilor - Romsilva va acorda acestora beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare, si va suporta cheltuielile de impadurire a suprafetelor neregenerate.” Insa aceste dispozitii legale reglementeaza o masura reparatorie in cazul in care s-a exploatat masa lemnoasa de pe terenul proprietarilor in perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea in posesie, nu indrituiesc directiile silvice sa exploateze cu obligatia de despagubire. Acest rationament al paratei este de altfel contrar si prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, jurisprudenta conform careia dreptul recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila constituie bun in sensul Conventiei fiind numeroasa si variata.
Parata mai invoca prevederile art. 57 din Legea nr. 18/1991 in conditiile in care a formulat plangere impotriva HCJ 15151/29.07.2011, plangere ce face obiectul dosarului nr. 5500/270/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, sustinand ca aceasta plangere suspenda executarea hotararii contestate.
Instanta nu va retine aceasta aparare a paratei avand in vedere mai multe considerente: in primul rand prin solutionarea prezentei cereri instanta va lua o masura vremelnica, aceasta producandu-si efectele tocmai pana la definitivarea aspectelor juridice ale litigiului dintre parti; in al doilea rand art. 57 din Legea 18/1991 republicata se refera la suspendarea punerii in executare a hotararii contestate si nu la suspendarea dreptului insusi constatat prin hotarare; si nu in ultimul rand acest drept a fost recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu este nascut in urma unei validari initiale a propunerii comisiei locale, ci in urma unei obligatii stabilite de o instanta in acest sens.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va admite prezenta plangere si va dispune sistarea lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de parata prin Ocolul Silvic …. de pe suprafata totala de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata in anexele 1 si 2 la raportul de expertiza intocmit de …. si ….. care face parte integranta din decizia civila a Tribunalului Bacau nr. 520/R/08.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 119/270/2009.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1010 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA …. PRIN PRIMAR, cu sediul in ……. in contradictoriu cu parata DIRECTIA SILVICA …,cu sediul in …
Dispune sistarea lucrarilor de exploatare a materialului lemnos efectuate de parata prin Ocolul Silvic ….. de pe suprafata totala de 2091,70 ha teren padure astfel cum aceasta a fost identificata in anexele 1 si 2 la raportul de expertiza intocmit de …. si … care face parte integranta din decizia civila a Tribunalului Bacau nr. 520/R/08.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 119/270/2009.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1010 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si taxa de timbru.
Cu recurs in 5 zile de le pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.09.2011.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,
1