R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 142/270/2010
Din 08.01.2010 ucidere din culpa
SENTINTA PENALA NR. 294
Sedinta publica din data de 03.05.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – DANIELA POPA
Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM
Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE DIMA
Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatului ……. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul asistat de avocat .., martorii .., ……., …… .., …, ……, lipsa celelalte parti si ceilalti martori.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, se prezinta numitul …. care la data de 22.03.2010 a depus o cerere de introducere in cauza in calitate de parte civila intrucat in urma accidentului i-a fost avariat gardul constituindu-se parte civila.
Instanta pune in discutie cererea formulata de ……..
Procurorul solicita respingerea cererii.
Avocat ……… pentru inculpat solicita respingerea cererii intrucat nu este formulata in termen legal.
Instanta, in baza art. 15 al. 2 Cod pr. pen., instanta respinge cererea formulata de M V privind introducerea sa in cauza in calitate de parte civila.
S-a procedat la audierea martorilor, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Instanta constata ca este in imposibilitatea audierii martorului ……… si in baza art. 327 al. 3 Cod pr. pen. dispune citirea declaratiei acestuia data la urmarirea penala.
Dupa citirea declaratiei avocat …….. pentru inculpat depune un set de acte de stare civila.
Nefiind cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 al. 1, 2, 3 Cod penal, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod penal in conditiile prev. de art. 71 Cod penal, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat ……… pentru inculpat arata ca inculpatul a recunoscut fapta insa apararea sa se bazeaza pe un singur aspect: in momentul cand a intrat in depasire s-a asigurat , autoturismul Renault circula pe dreapta si atunci inculpatul a accelerat si a intrat in depasire. Martorii din microbuz au confirmat ca autoturismul, Renault nu a semnalizat si a virat brusc stanga. Probatoriul este subred, se bazeaza mai mult pe recunoasterea inculpatului, o culpa o are insa si soferul autoturismului Renault. Inculpatul s-a prezentat la fiecare termen, nu a fost citat la efectuarea expertizei, dar si-a insusit concluziile acesteia, are 2 copii minori si solicita aplicarea unei pedepse spre minim cu suspendarea sub supraveghere.
Inculpatul avand ultimul cuvant, arata ca a incercat sa evite coliziunea si nu s-a gandit nici un moment ca va intra in banca pe care se aflau victimele.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 142/270/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ……, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal.
S-a retinut in esenta in sarcina inculpatului ca in seara de 26.04.2009, in jurul orei 19.30, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-11-ZKR, pe DN 12A , la km 92+850 m, datorita vitezei excesive , a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-18-GIl, ce era condus regulamentar de ….., fapt ce a dus la accidentarea mortala a numitelor …… si ……. .
Prin rechizitoriu s-a dispus: - neinceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala din culpa , prev. de art. 184 al. 1, 3 Cod penal, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale acordat partii vatamate ….., fapta nefiind prevazuta de legea penala ;
- neinceperea urmaririi penale fata de ………, cercetat pentru art.178 al. 1, 2, 5 Cod penal ,intrucat lipeste culpa acestuia in comiterea accidentului.
Din coroborarea probatoriilor administrate in cauza constand in procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, buletinele de examinare clinica, raport necropsie, buletinul de analiza alcoolemie,procesele verbale de verificare tehnica, raportul de constatare medico legala , concluziile raportul de expertiza tehnica intocmit de catre expertul ……. si a expertului parte ……., actele de constatare medico legala, declaratiile ……, ……., ….., …, …, … …, ………, ….., …., ……, ……., ………, cu declaratiile inculpatului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul …….poseda permis de conducere categoria B, din anul 2004 si este proprietarul autoturismului MB Vito 110 D,cu nr. de inmatriculare Bc-11-ZKR.
In seara zilei de 26.04.2009, in jurul orelor 19,30 a condus acest autoturism pe DN 11A, avand sensul de mers Darmanesti - Tg. Ocna .
In localitatea Dofteana, pe DN 12A la km. 92+850, in fata sa se afla autoturismul marca Renault Megane , cu nr. de inmatriculare BC-18-GIl, condus de ……...
In dreptul imobilului 121, situat pe partea stanga a drumului, ….., dupa ce s-a asigurat corespunzator si a redus viteza de deplasare, a efectuat manevra de viraj la stanga pentru a intra in curtea locuintei socrului sau.
Inculpatul, observa reducerea de viteza a autoturismului care circula in fata sa, insa interpreteaza eronat necesitatea reducerii de viteza, nu ia masuri preventive pentru o manevra similara , si la o distanta de aproximativ 44-46 m de autoturism intra in depasire pe contrasens .
Avand o viteza mare de rulare, in vederea evitarii impactului, inculpatul efectueaza manevra de viraj spre stanga, prin trecerea prin fata autoturismului Renault.
Manevra a fost neadecvata, deoarece partea frontala a autoturismului condus de ……. se afla la cca 0,5 m de acostamentul din stanga urmand a intra pe spatiul verde si podetul de intrare in imobil .
In aceste conditii, coliziunea se produce intre partea dreapta a microbuzului condus de inculpat si coltul stanga al autoturismului Renault Megane.
In urma impactului autoturismul MB paraseste carosabilul, parcurgand o distanta de 70 m in stare franata in diferite faze .
Astfel, prin atacarea bordurii unui podet din beton, s-au deformat trei genti ale rotilor, concomitent cu depresurizarea acestora, apoi autoturismul a fost impins intr-un stalp electric pe care l-a foarfecat si culcat la pamant, continuandu-si deplasarea pe spatiul verde pana la gardul din lemn si bancheta din lemn incastrata in soclu de beton lipit de gard pe care sedeau ….. si nepoata sa …...
In urma impactului, acestea au fost accidentate mortal iar minora …. ……. a fost vatamata corporal usor.
Conform raportului de constatare medico-legala nr. S60/38/A4 din 27.04.2009 a C.M.L. Onesti, ……., in varsta de 65 de ani a decedat la 26.04.2009, cauza mortii fiind stop cardio-respirator, instalat dupa multiple fracturi de coste, stern, coloana toracica, bazin, umar drept si membre inferioare, cu rupturi pulmonare si hemoragie interna, consecutive unui politraumatism prin accident de circulatie rutiera, leziunile de violenta externe si interne avand legatura de cauzalitate directa cu decesul, stabilindu-se ca nu se afla sub influenta alcoolului (f. 52 d.u.p.)
Conform raportului de constatare medico-legala nr. S61/39/A4 din 27.04.2009 a C.M.L. Onesti , moartea numitei ……., in varsta de 12 ani, a fost violenta si s-a datorat stopului cardio-respirator instalat dupa multiple fracturi de coloana cervicala, baza de craniu, mandibula si membre inferioare dr., cu hemoragie subarahnoidiana cerebrala, consecutive unui politraumatism prin accident de circulatie rutiera, leziunile avand legatura de cauzalitate directa cu decesul (fl.53).
Langa cele doua victime s-a aflat si minora ……., in varsta de 9 ani, care a suferit leziuni corporale vindecabile in 8-9 zile ingrijiri medicale, conform CML S94/34/A2 din 14.07.2009, a C.M.L Onesti, fiind si internata in Spitalul Onesti - Sectia chirurgie (F.0.922), in perioada 26-27.04.2009 (fl.55).
Conform procesului verbal de cercetare la fata locului, incheiat la 26.04.2009 de catre organele de politie, sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este in linie dreapta, in interiorul localitatii Dofteana, cate o banda de circulatie pe fiecare sens de mers, marcajul axial era discontinuu in zona, carosabilul uscat si nu existau indicatoare sau restrictii (fl.6-9).
Totodata, au fost consemnate in procesul verbal si avariile suferite de ambele autoturisme si s-a stabilit ca, in autoturismul cu numarul BC-18-GIL se mai aflau ca pasagere si numitele ……., in varsta de 22 de ani si ….., in varsta de 17 ani, care insa nu au suferit leziuni corporale.
De asemenea, in autoturismul cu numarul BC-11-ZKR, ce era condus de catre inculpat, se mai aflau ca pasageri si numitii ….., …..; ….., ….., … si …., care insa nu au suferit leziuni corporale.
Inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei , sustinand insa ca si ……. are o culpa in producerea accidentului, pentru ca nu s-a asigurat corespunzator.
Instanta va respinge apararile inculpatului fiind lipsite de suport probator .
Astfel, desi martorii ….., ….., …….., ……, ……, ….. au declarat ca desi nu au vazut momentul impactului, au observat ca inculpatul s-a angajat in depasire inainte ca autoturismul din fata sa semnalizeze intentia de schimbare a sensului de mers, martorii ……, …. , ……., …, …, …., … au declarat ca autoturismul condus de catre .. avea viteza redusa si a semnalizat stanga pentru a vira pe podetul de la locuinta lui …., insa din spate a venit inculpatul care se deplasa cu o viteza foarte mare, impactul nemaiputand fi evitat.
Declaratiile acestora din urma martori se coroboreaza cu concluziile celor doua expertize tehnice auto si care sunt probe stiintifice .
Astfel, conform raportului de expertiza intocmit de inginer ….. (fl.71-89), s-a concluzionat ca viteza la intrarea in coliziune a autoturismului cu numarul BC-18-GIL, a fost de 7,6-8,6 Km/h, iar viteza autoturismului condus de catre inculpat a fost intre 111 si 115,5 Km/h. Starea de pericol s-a creat in momentul inceperii manevrei de virare stanga, de catre ………, cand autoturismul condus de catre inculpat afla la cca.44-46 m in spatele acestuia, ruland in localitate cu o viteza de peste 111 Km/h. Inculpatul a observat reducerea de viteza a autoturismului ce circula in fata sa, dar interpreteaza in mod eronat necesitatea de reducere a vitezei si nu ia masuri preventive pentru manevra similara si in momentul cand vede ca celalalt autoturism incepe virajul spre stanga, se angajeaza totusi in depasire, manevra ce a fost total neadecvata. Locul producerii coliziunii a fost pe banda de mers catre Comanesti, de la …., in localitatea Dofteana, la o distanta de 6,5 m in plan longitudinal fata de reperul - stalp electric 195 si la 1,5 m in plan transversal fata de acostamentul din stanga a sensului de mers catre Comanesti. Cauza determinanta a producerii accidentului a fost viteza excesiva a autoutilitarei la circulatia I in localitate. in conditii de trafic normal in localitate, manevra de schimbare a directiei de mers prin viraj spre stanga a autoturismului condus de catre ……….nu perturba si nu punea in pericol siguranta circulatiei celorlalti participanti la trafic. Daca inculpatul se deplasa cu o viteza maxima admisa de 50 Km/h, manevrele de evitare cu maxima eficienta erau franarea usoara si pastrarea pozitiei de deplasare pe sensul de mers catre Onesti.
De asemenea, conform raportului de expertiza tehnica nr. 39 din 17.08.2009, a expertului parte ….. (fl.93-101), s-a concluzionat ca accidentul rutier se putea evita in conditiile reale ale producerii lui, daca inculpatul, chiar de la viteza avuta, declansa sistemul de franare de la aparitia starii de pericol, putand opri inaintea locului de coliziune sau daca se rula macar cu o viteza de sub 100 Km/h. ………, pe toata durata efectuarii manevrei de virare stanga, nu a avut cunostinta de starea de pericol creata in spatele sau. In conditiile rularii in localitate cu viteza regulamentara accidentul era perfect evitabil de catre invinuit.
Infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispozitiilor legale ori a masurile de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii.
Or, producerea accidentului a avut loc pe un tronson de drum in localitate, viteza de deplasare a autoutilitarei fiind de aprox. 111 km/h.
Potrivit normelor din Codul rutier , art. 48/1 –limita maxima de viteza in localitati este de 50 Km/h iar conform dispozitiilor art.118 lit. a din Regulamentul de aplicare a Codului rutier, conductorului de vehicul care efectueaza depasirea este obligat sa se asigure ca acela care il urmeaza sau il preceda nu a semnalizat intentia de inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune in pericol, sau fara a stanjeni circulatia din sens opus si numai dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in conditii de siguranta pentru vehiculul depasit.
Or, in cauza, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice in localitate, avand o viteza de deplasare peste limita legala si fara a efectua manevra de depasire in maxima siguranta prin efectuarea manevrelor corespunzatoare .
Drept consecinta, instanta va retine culpa exclusiva a inculpatului in producerea accidentului.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 1, 2, 5 Cod penal, intrucat s-a cauzat moartea a doua persoane.
Retinand vinovatia, se va dispune in baza textului de lege mentionat, condamnarea lui la pedeapsa inchisorii.
Ca efect al condamnarii la pedeapsa inchisorii, in baza art. 71 Cod penal i se va aplica si inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, se va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii,comisa din culpa, concretizat cu decesul a doua persoane, viteza de deplasare .
La circumstantele reale se vor adauga si circumstantele personale ale inculpatului, prezentarea in fata organelor judiciare, sinceritatea, lipsa antecedentelor penale, conduita buna in societate si la locul de munca si ca are in intretinerea sa doi copii minori .
In raport de aceste circumstante, de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, de comportamentul inculpatului dupa comiterea faptei, instanta apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi infractiuni.
In consecinta, in baza art. 861 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare.
In temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In baza art. 71 al 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere , se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 Cod procedura penala ,se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal , privind revocarea suspendarii.
Din inscrisurile de la f.47-50 din dosarul de urmarire penala, rezulta ca mostenitorii victimelor sunt …… , ….. si ….. .
Desi prin cererile de la filele 12-14 , dosar instanta s-au constituit parti civile ,prin declaratia notariala din data de 11.03.2010 au precizat ca nu mai au pretentii fata de inculpat , fiind despagubiti de catre asiguratorul SC”Carpatica Asigurari ”SA.
De alt fel, la termenul de judecata din data de 15.03.2010, partea civila …… a si declarat nemijlocit ca a fost despagubit de catre asigurator si ca nu mai are pretentii civile .
Asa fiind, se va lua act ca partile vatamate ……, …….. si ……… prin reprezentantul legal ……., au renuntat la pretentiile civile formulate fiind despagubiti de asiguratorul S.C.”Carpatica Asigurari” SA Sibiu .
Dupa citirea actului de sesizare ,la data de 22.03.2010, prin cererea de la fila 55 dosar instanta, ……., proprietarul gardului distrus in urma accidentului rutier, a solicitat introducerea in cauza in calitate de parte civila si obligarea inculpatului la plata sumei de 1830 reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii la gard.
Insa, conform dispozitiilor art.15 al.2 Cod procedura penala, constituirea ca parte civila, se poate face in cursul urmaririi penale precum si in fata instantei de judecata pana la citirea actului de sesizare.
Or, in cauza citirea actului de sesizare s-a facut la termenul de judecata din data de 15.03.2010, iar constituirea de parte civila a numitului …… s-a depus ulterior la dosarul cauzei.
Asa fiind, se va respinge ca tardiva cererea formulata de …… de introducere in cauza ca parte civila, el avand posibilitatea recuperarii prejudiciului pe calea unei actiuni civile separate.
Se va constata ca inculpatul a avut aparator ales.
Fiind in culpa procesuala, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art. 191 al. 1 Cod procedura penala.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art. 178 al. 1 ,2, 5 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, condamna pe inculpatul ………, fiul lui …….. si ……, nascut la data de ….. in ….., judetul ……, domiciliat in ….., sat …. ,judetul …., studii ….clase, muncitor, casatorit, are 2 copii minori, necunoscut cu antecedente penale, …….., la o pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art.64 litera a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In baza art. 861 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de incercare de 6 ani si 6 luni.
In temeiul art. 863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau;
- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere, suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal cu ref. la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii.
Ia act ca partile vatamate ….., ……. si …… prin reprezentantul legal ….., au renuntat la pretentiile civile formulate fiind despagubiti de asiguratorul S.C.”Carpatica Asigurari” SA Sibiu.
Respinge ca tardiva cererea formulata de ……… de introducere in cauza ca parte civila .
Constata ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 191 al. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.05.2010.
PRESEDINTE GREFIER