Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.08.2015 sub nr. 3369/260/2015, reclamantul S.V., cu domiciliul in …… a solicitat in contradictoriu cu paratii OCPI - BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA si M.L. cu domiciliul in……. anularea documenta?iei cadastrale intocmita de ?.G. pe numele paratei M.L., radierea inscrierii efectuata in CF nr. ….a UAT …, sistarea CF nr. …. ?i revenirea la vechea situa?ie de carte funciara.
Actiunea a fost legal timbrata cu chitanta anulata la dosar.
Analizand actele dosarului, instante retine urmatoarele:
Constata ca in cauza s-a promovat de catre reclamant o actiune prin care se solicita anularea documentatiei cadastrale, radierea inscrierii din CF si sistarea cartii funciare cu nr…… a UAT Ardeoani.
In fapt: reclamantul a formulat cerere de intabulare a unor imobile din TP nr. …… de pe urma defunctei C. E. Lucrarea topografica a fost efectuata de catre SC T.S. RL, iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobilara Moinesti a respins lucrarea pe motiv ca pentru suprafata de 494 mp teren ce face parte din T.P. nr. ….. exista o suprapunere cu imobilul cuprins in nr. cadastral 63207 al UAT Ardeaoni, inscrierea fiind facuta pe numele paratei in cauza.
Pentru C.F. aratata, documentatia cadastrala a fost efectuata de numita S.G. ca urmare a existentei hotararii de partaj succesoral nr. ……. a Judecatoriei Moinesti, in care la lotul 1 se atribuie paratei in cauza suprafete de teren conform unei expertize efectuate in acest dosar.
La dosarul cauzei s-au depus acte de proprietate, s-a cerut punctul de vedere al OCPI Moinesti, s-au luat interogatorii, s-au depus si copii dupa documentatiile cadastrale si s-a audiat un martor din care rezulta ca autoarea ambelor parti este numita C.E., dupa care s-a facut imparteala mostenirii, iar terenul in litigiu este un teren din vecinatatea megiesa a celor doua parti.
Ambele parti apreciaza ca justifica pozitia actuala, reclamantul in sensul ca i s-a ocupat o suprafata de teren din T.P. dupa C.E., iar parata ca raportat la sentinta civila nr. ……. si a intabulat dreptul de proprietate conform prevederilor legale.
In cauza nu s-a discutat calitatea procesuala a reclamantului, aratandu-se doar ca acesta nu este proprietar exclusiv al suprafetei in litigiu- 494 mp, intrucat raportat la T.P. nr. …… nu s-a facut dezbaterea succesorala. Prin urmare, reclamantul nu ar avea dreptul nefiind proprietar al suprafetei de teren sa introduca o astfel de actiune.
Actiunea in contestarea unei documentatii cadastrale de catre un coindivizar este in aprecierea instantei un drept al oricarui mostenitor coproprietar intrucat actiunea avantajeaza pe toti comostenitorii in situatia in care ar fi aparut o eroare in ce priveste intabularea. Prin urmare, desi nu s-a pus in discutie o exceptie legata de calitatea reclamantului, ci s-au facut doar discutii la fondul cauzei cu privire la acest aspect.
Instanta apreciaza ca reclamantul este indreptatit sa formuleze o astfel de actiune, intrucat ea profita tuturor comostenitorilor. OCPI Moinesti a raspuns instantei ca a inregistrat cererea paratei si a inscris in CF …. a UAT Ardeoani, imobilele acesteia, conform sentintei civile nr. 4539/1998. Prin urmare, a aparut necesitatea efectuarii unei lucrari de expertiza care sa stabileasca daca prin intabularea efectuata pe numele paratei, si noua cerere de intabulare a reclamantului exista o suprapunere de terenuri intrucat din acte, interogatoriu si declaratia de martor, rezulta aspecte legate doar de posesia acestor terenuri, de vecinatate si nu de incadrarea suprafetei in limitele parcelare.
Instanta a admis efectuarea unei expertize efectuate de S.S., care a identificat terenurile pe baza actelor de proprietate ale partilor, titlul de proprietate invocat de reclamant si sentinta civila de partaj succesoral invocata de catre parata.
Expertul raspunde instantei ca in urma prelevarilor din teren si raportat la actele de proprietate avand in vedere si certificatul de mostenitor nr. 52/1998, legat de reclamant, documentatia cadastrala cu nr. 60327/2013 pe numele paratei Marian Lacramioara a fost intocmita pe amplasamentul terenului situat in T. 27, din TP nr….., mostenitori fiind P. A. – mama paratei si S.V. – reclamantul. Expertul explica aceasta suprapunere de terenuri, respectiv pentru suprafata de 494 mp aflata in litigiu, pe care o pozitioneaza pe schita la expertiza cu culoare verde, hasurata si cu iesire la DN Moinesti - Bacau prin, faptul ca la data intocmirii documentatiei cadastrale pentru parata de catre PF Sova Gabriela, nu existau planuri parcelare in sistemul de proiectie Stereo 70, astfel incat au aparut erori in ce priveste localizarea suprafetei de teren datorita lipsei planului parcelar.
OCPI Moinesti nu a facut altceva decat sa dea curs unei cereri a paratei pe baza unei documentatii cadastrale ce arata aspecte de legalitate la data solicitarii. In momentul de fata la nivelul judetului Bacau exista astfel de planuri parcelare si exista si acest sistem stereo 70 care asigura acuratete in ce priveste identificarea terenului si stabilirea limitelor fiecarei proprietati in parte.
Expertiza a fost contestata, expertul a raspuns obiectiunilor formulate, instanta retinand in final ca documentatia cadastrala efectuata pentru partea parata din lipsa unor posibilitati tehnice de acuratete , nu a respectat limitele de proprietate.
Astfel, documentatia cadastrala nr. 60327 pentru suprafata de 3650 mp include si suprafata in litigiu de 494 mp. care este cuprinsa in T.P. nr. 158471/1994.
Ca urmare a acestui fapt, instanta va admite actiunea reclamantului si va dispune anularea documentatiei cadastrale incheiata de PF S.G. pe numele paratei, va dispune radierea inscrierii in C.F. nr. 60327 a UAT Ardeoani si revenirea la vechea situatie de C.F.
Pe motivul ca s-a facut o eroare in ce priveste inscrierea in CF aratata, astfel incat fiecare parte urmeaza sa-si faca inscrieri pe baza unor documentatii cadastrale corect efectuate si in limitele de proprietate corespunzator titlului de proprietate pe care partile le detin.
Pe ideea culpei procesuale, raportat la art. 451 C.p.p. va obliga pe parata la cheltuieli de judecata reprezentand suma de 2020 lei ce cuprinde taxa de timbru 20 lei, on. expert 1000 si on. avocat 1000 lei, conform chitantelor depuse la dosar.