Minori Sentinta civila nr. 847 din data de 03.07.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de
6.01.2017 sub nr. 75/260/2017, reclamanta D.M. cu domiciliul in …………. a chemat in judecata pe paratul D.C. , cu domiciliul in …………., solicitand: desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre ambii parinti, stabilirea locuintei minorilor la reclamanta, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere lunare in favoarea minorilor la venitul minim pe economie, suplinirea consimtamantului paratului pentru intocmirea documentatiei si obtinerea pasapoartelor pentru cei 2 minori, precum si pentru calatoria in strainatate.
Actiunea a fost legal timbrata, cu chitanta anulata la dosar.
Analizand acele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Constata ca partile s-au casatorit in 2009, din mariajul acestora rezultand 2 minori, D.A. nascut in ……. si D. A.M. , nascuta in …….
Paratul prin intampinare solicita respingerea actiunii, nefiind de acord cu divortul si prin reconventioinala solicita respingerea actiunii iar in subsidiar desfacerea casatoriei din culpa reclamantei, aceasta sa-si pastreze numele din casatorie, autoritatea parinteasca comuna si stabilirea locuintei minorei D. A.M. la tata.
Paratul a solicitat si ajutor public judiciar la care a renuntat in fata instantei la sedinta din 19. 04.2017.
In cauza s-au formulat probele cu inscrisuri, martori si interogatoriu de catre reclamanta si proba cu interogatoriul reclamantei de catre parat, proba ce nu a mai fost solicitata a fi instrumentata.
S-au efectuat si anchete sociale la Moinesti si Onesti la locuintele partilor cu privire la conditiile materiale legate de posibilitatea cresterii si educarii copiilor. In ambele cazuri conditiile materiale sunt corespunzatoare.
Martorii reclamantei audiati in cauza, M:I. si P.V. arata ca partile s-au despartit din toamna anului 2016, fara ca relatiile de familie sa fie reluate.
Motivul separarii apare ca fiind situatia financiara a paratului care nu asigura un venit stabil familiei, fiind vanzator ambulant. Datorita acestui fapt au aparut certuri in familie si ulterior separarea in fapt a sotilor.
Sub aspectul culpei in deteriorarea relatiilor de familie, raportat la art. 379 C. civ. instanta apreciaza ca ambii soti se fac vinovati de separarea in fapt, aspect pe care l-au mentinut o lunga perioada de timp, fara ca relatiile de familie sa fie reluate.
Reclamanta a solicitat revenirea la numele de ……
Instanta va dispune revenirea la acest nume, chiar daca paratul a cerut ca sotia sa pastreze numele din casatorie, prioritara in cauza fiind vointa partii solicitante.
Din probatoriu a rezultat ca ambii parinti au avut o atitudine normala, afectiune parinteasca fata de copii, ca acestia nu au fost implicati in certurile dintre cei doi soti, motiv pentru care raportat si la solicitarea a partilor si in conformitate cu art. 483 C.civ., va dispune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti.
Minorii din casatorie au varste sub 10 ani, se afla in ingrijirea mamei, au nevoie in primul rand raportat la varsta lor de acest gen de ingrijire, au la mama un mediu stabil, cunoscut, previzibil si conditii materiale decente pentru crestere si educare. In aceste conditii, instanta raportat la art. 496 C. civ. va stabili locuinta minorilor la mama, apreciind suplimentar ca cei 2 copii nu pot fi despartiti mai ales la varsta actuala a acestora.
Tatal care nu are copiii in ingrijire este obligat raportat la art. 513 si urm. din C. civ. la plata unei obligatii lunare de intretinere pentru fiecare minor ce are dreptul corespunzator varstei la aceasta intretinere, intrucat se afla in stare de nevoie.
Raportat la art. 513 si urmatoarele C. civ. instanta va obliga pe parat la cate 100 lei lunar pensie de intretinere pentru fiecare minor, baza de calcul fiind venitul minim pe economie, intrucat s-a a aratat ca paratul nu realizeaza venituri din o munca salarizata, iar venitul acestuia ca urmare a declaratiilor de venit se incadreaza sub limita minimului pe economie nationala si nu poate fi apreciata ca punct de referinta si determinata in ce priveste calculul pensiei de intretinere a minorilor.
Reclamanta a formulat un capat de cerere privind suplinirea consimtamantului minorilor in ce priveste obtinerea pasapoartelor pentru minori si calatoria in strainatate impreuna cu mama lor.
In cauza nu s-a facut nicio proba din care sa rezulte ca reclamanta ar intentiona o astfel de situatei, nu s-a aratat instantei un refuz concret al paratului in ce priveste situatia reclamata, fapt pentru care instanta va respinge acest capat de cerere ca nefondat. Reclamanta are posibilitatea separata a unei astfel de cereri in momentul aparitiei unei situatii concrete si pe fondul unui refuz clar exprimat al paratului in sensul solicitarii reclamantei.
Raportat la art. 451 CPC paratul este obligat in acceptiunea instantei si raportat la culpa comuna a divortului, la ½ din cheltuielile de judecata facute de reclamanta cu taxa de timbru si onorariul de aparator.
Instanta va obliga paratul la 100 lei taxa timbru si 350 lei onorariu aparator raportat la chitantele la dosar.