Infrac?iunea prev. ?i ped.de art. 85 al.1, art. 86 al.1 ?i art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicata Sentinta penala nr. 122 din data de 18.03.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin rechizitoriul nr. .../P/2013 al Parchetului Moinesti, jud. Bacau si inregistrat sub nr..../260/2014 pe rolul Judecatoriei Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul D.R.C. , pentru savar?irea infrac?iunilor prev. ?i ped.de art. 85 al.1, art. 86 al.1 ?i art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicata, totul cu aplic.art. 33 lit. b .C.pen.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul D.R.C. in noaptea de 22/23.10.2013, a condus autoturismul marca Lancia cu nr….., fara a fi inmatriculat, fara a de?ine permis de conducere producand avarierea autoturismului ?i a gardului numitului S.D. , pe raza loc. C. dupa care a abandonat autoturismul ?i a parasit locul faptei.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
Inculpatul D.R.C. impreuna cu G.I. B.M., G.C.I si S.A. , s-au deplasat cu autoturismul marca Lancia cu nr….., in or.C…, cand la trecerea peste calea ferata, din centrul ora?ului spre cartierul Z…, un echipaj al poli?iei le-au facut semn regulamentar pentru oprire.
La semnalul organelor de poli?ie, inculpatul nu a oprit, ?i-a continuat drumul prin cartierul Z . pierzand controlul autoturismului .
A derapat in poarta de acces a imobilului cu nr.96, apar?inand numitul S.D. , avariind autoturismul ?i a parasit locul faptei.
Prin adresa cu nr. BCO/SV/..... din 28.01.2014 a Punctului de Contact Oradea, s-a comunicat ca autoturismul marca Lancia Y cu nr. de inmatriculare .....a fost radiat din circula?ie in Germania la data de 23.11.2010 .
Prin adresa cu nr. .... din 25.06.2014, a IPJ Bacau -Serviciul Rutier, s-a comunicat ca inculpatul nu figureaza cu permis de conducere .
Inculpatul prezent in instanta a recunoscut faptele si a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.
Faptele au fost dovedite prin : sesizarea numitului S.D. , fl.4;raportul agen?ilor de poli?ie care au urmarit autoturismul N HX 565, fl.5;proces verbal de cercetare la fa?a locului ?i plan?a foto fl.6-15;certificatul de inmatriculare ?i cartea de identitate ale autoturismului emise de autorita?ile Germane , fl.16-19;adresa Insepctoratului General al Poli?iei de Fronitera –Punct de Contact Oradea, fl.24;adresa IPJ Bacau-Servicul Rutier, fl.22 ?i 25;declara?iile martorilor , fl. 27,28 ?i 30- 32;declaratiile luate in calitate de faptuitor ?i invinuit, fl.33-38, de suspect ?i inculpat fl. 42 ?i 45 .
Martora V.V., mama inculpatului a declarat ca autoturismul ii apar?ine, iar cand a plecat in Italia a lasat autoturismul in garaj si a lasat cheile acasa.
Martorul S.D. arata ca in noaptea de 22/23.10.2013, inculpatul conducand un autoturism cu numere de inmatriculare straine, i-a distrus porta de acces de la locuin?a sa, de pe str. P. , dupa care au abandonat autoturismul ?i a parasit locul faptei.
Martorul G.I. declara ca a ramas la domiciliul sau, apoi to?i patru au revenit in or.C.
Situatia de fapt fiind dovedita , in drept fapta inculpatului D.R.C. in noaptea de 22/23.10.2013, a condus autoturismul marca Lancia cu nr...., fara a fi inmatriculat, fara a de?ine permis de conducere producand avarierea autoturismului ?i a gardului numitului S.D. , pe raza loc. C. dupa care a abandonat autoturismul ?i a parasit locul faptei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de de conducere a unui autovehicul fara a fi inmatriculat, fara a poseda permis de conducere si parasirea locului faptei ca urmare a savarsirii celor doua fapte .
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta apreciaza ca legea veche este mai favorabila .
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Inculpatul a mai fost condamnat , asa cum rezulta din fisa cazier dar a avut o atitudine sincera , colaborand cu organele de urmarire penala si instanta de judecata.
Deoarece pentru faptele din prezenta cauza inculpatul nu a fost condamnat definitiv , ii vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.b si art.34 lit.b Cod penal.
Prin sp nr. …/05.06.2012 pronuntata de Judecatoria Moinesti definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 , inculaptul a fost condamnat la 5 luni inchisoare cu aplicarea art.81 Cod penal , infractiunile din prezenta fiind savarsite in timpul termenului de incercare.
In baza art.83 Cod penal si art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune inlocuirea pedepsei de 5 luni inchisoare dispusa prin sp nr...../05.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 5 luni.
In baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , se va aplica pedeapsa inchisorii de 10 luni inchisoare.
In baza disp. art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , cu aplicarea art. art.5 Noul Cod Penal art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin (10) N.C.proc.pen. , condamna pe acelasi inculpat, la 8 (opt ) luni inchisoare .
In baza art.83 Cod penal si art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune inlocuirea pedepsei de 5 luni inchisoare dispusa prin sp nr....../05.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 5 luni.
In baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , se va aplica pedeapsa inchisorii de 10 luni inchisoare.
In baza disp. art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , cu aplicarea art. art.5 Noul Cod Penal art. 375 alin. (1) si (2) rap. la art. 396 alin (10) N.C.proc.pen. , condamna pe acelasi inculpat, la 1 an si 6 luni inchisoare .
In baza art.83 Cod penal si art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune inlocuirea pedepsei de 5 luni inchisoare dispusa prin sp nr..... .../05.06.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau definitiva prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 5 luni.
In baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , aplica pedeapsa inchisorii de 1an si 8 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.b si 34 lit.b Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal , se vor contopi si aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni inchisoare.
Executa 1an si 8 luni inchisoare.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.penal, in conditiile si pe durata prevazute de art. 71 C.penal.
In baza disp. art.274 alin.1 C.pr.pen va fi obliga inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.