Chemare in judecata Sentinta civila nr. 392 din data de 05.02.2013
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei M la data de 23.08.2012, debitorul Consiliul Local C cu sediul in C, str. Ciobanus nr. 2, jud.B a formulat, in contradictoriu cu creditoarea SC S. COMPANY SRL, cerere in anularea ordonantei de plata cuprinsa in sentinta civila nr. 1752 din 8.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecatoriei M precum si cerere de suspendare a executarii silite a acestei sentinte civile.
In motivare, debitorul a aratat ca dreptul material la actiune al creditoarei pentru recuperarea sumei de 3.937,79 lei era prescris la data formularii actiunii, in cauza fiind aplicabil termenul de prescriptie reglementat de art. 2520 din Noul Cod Civil, debitorul intelegand sa invoce exceptia prescriptiei dreptului material la actiune; ca in cauza in care s-a pronuntat sentinta civila a carei anulare s-a solicitat Consiliul Local C nu putea sa aiba calitate procesual pasiva, debitorul intelegand sa invoce exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive motivat de faptul ca nu este entitate cu personalitate juridica in acceptiunea art. 21 din Legea 215/2001, legea administratiei publice locale doar unitatile administrativ teritoariale avand personalitate juridica. Pe de alta parte, Consiliul Local C nu este institutia indreptatita sa faca platile intrucat la data de 6.10.2008 s-au incheiat protocoalele inregistrate cu nr.43.068 si 43.069 in care se specifica faptul ca Central Bugetar nr. 35 si Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika vor efectua platile la facturile neachitate la data protocolului si platile privind asistenta tehnica, in prezent, Scoala nr. 1 Ciprian Porumbescu care a preluat Centrul bugetar nr. 35 si Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika avand personalitate juridica proprie si buget propriu si putand sta singure in judecata, confonn Legii 1/2011.
In drept, cererea in anulare a fost intemeiata pe dispozitiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbra si 1,5 lei timbru judiciar.
Creditoarea, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat instantei respingerea exceptiilor invocate de debitoare, respingerea cererii de suspendare a executarii silite si respingerea ca nefondata a cererii in anulare, aratand in esenta ca suspendarea executarii silite nu se impune atata timp cat debitorul nu a contestat obligatia de plata pe fondul ei; ca termenul de prescriptiei al dreptului material la actiune este de 3 ani de la data emiterii facturilor fiscale, in conformitate cu dispozitiile art. 2517 C.civ si pe de alta parte exceptia prescriptiei nu putea fi invocata decat in prima instanta confonn art. 2513 C.civ; ca debitorul este parte semnatara a contractului de servicii cat si a protocolului privind continuarea realizarii lucrarii prin urmare este parte a raportului juridic dedus judecatii din care izvoraste obligatia de plata si are calitate procesual pasiva in cauza; ca debitorul si-a asumat obligatia de plata conform contractelor de prestari servicii nr. 36620 din 8.07.2008 si nr. 36619 din 8.07.2008 si protocolului nr.43069 din 6.10.2008 in baza carora au fost emise la plata, pentru achitarea lucrarilor efectuate si necontestate de debitor, facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 si nr. 0925 din 9.06.2009 care trebuiau achitate de Centrul bugetar nr.35 care la randul sau trebuia sa primeasca sumele de la Consiliul Local C.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 27.11.2012 instanta a citat debitorul cu mentiunea sa faca dovada achitarii cautiunii in cuantum de 393,77 lei pentru cererea de suspendare a executarii silite.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 5.02.2013 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
De asemenea instanta a dispus atasarea la prezentul dosar a dosarului nr. 8467/260/2011 al Judecatoriei M.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 1752 din 8.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecatoriei M, debitorii Consiliul Local C si Centrul Bugetar nr. 35 C au fost somati sa achite creditoarei SC S. COMPANY SRL, suma de 3937,79 lei reprezentand debit, in termen de 30 de zile de la comunicarea somatiei de plata.
in pronuntarea sentintei care contine somatia de plata instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
in temeiul contractelor de prestari servicii nr. 36620 din 8.07.2008 si nr. 36619 din 8.07.2008 si protocoalelor privind continuarea realizarii lucrarilor nr. 43068 si nr.43069 din 6.10.2008, intre partile litigante s-au desrasurat relatii contractuale in temeiul carora creditoarea se obliga la prestarea de activitati constand in dirigentie de santier pentm obiectivele Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika si Gradinita nr. 6, cu obligatia pentm beneficiar de a achita pretul catre prestator in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.Urmare a indeplinirii obligatiei sale, creditoarea a emis doua facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 in valoare de‘l 419,34 lei si nr. 0925 din 9.06.2009 in valoare de 2518,45 lei cuprinse in extrasul de cont din 31.12.2010, inscrisuri semnate de reprezentantul Centrului Bugetar nr. 35 Comanesti dar neachitate, instanta apreciind ca toate aceste inscrisuri fac dovada detinerii de catre creditoare a unei creante certe, lichide si exigibile.
Analizand cererea in anulare, prin prisma motivelor invocate de debitoare, instanta retine urmatoarele;
1. Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca in conformitate cu dispozitiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007: "Cererea in anulare nu suspenda executarea. Suspendarea va putea fi insa incuviintata, la cererea debitorului, numai cu dare de cautiune, a carei cuantum va fi fixat de instanta ".
Prin urmare, o conditie de admisibilitate a cererii de suspendare a executarii silite este aceea ca debitorul sa faca dovada consemnarii cautiunii solicitata de instanta. Cum debitorul nu s-a conformat obligatiei de a achita cautiunea fixata de instanta, in cuantum de 393,77 lei desi a fost citat cu aceasta mentiune, instanta va respinge ca inadmisibila cererea debitorului de suspendare a executarii silite. Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de debitor, urmeaza a fi respinsa de instanta, motivat de urmatoarele considerente:
Pretentiile creditoarei au fost intemeiate pe facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 in valoare de 1419,34 lei si nr. 0925 din 9.06.2009 in valoare de 2518,45 lei, dupa 30 de zile de la emiterea acestora nascandu-se dreptul creditoarei emitente la actiune pentm recuperarea sumelor facturate, asa cum rezulta din art. 10.1 din contractul de prestari servicii nr. 36619 din 8.07.2008 in temeiul caruia au fost emise cele 2 facturi fiscale. Prin urmare, dreptul la actiune a inceput sa curga in data de 1.05.2009, respectiv 9.07.2009. iar in acest caz sunt aplicabile dispozitiile art.201 din Legea 71/201 1, in conformitate cu care: „Prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.."Prin urmare, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva care instituie un termen de prescriptie de 3 ani, termen care, la data promovarii cererii de emitere a ordonantei de plata nu era implinit.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de debitor, instanta retine urmatoarele: calitatea procesual pasiva presupune identitatea dintre persoana chemata in judecata in calitate de parat si cel obligat in raportul juridic obligational pe care se intemeiaza pretentiile reclamantului.
Cum in cauza creditoarea si-a intemeiat pretentiile pe contractele de prestari
servicii nr. 36620 din 8.07.2008 si nr. 36619 din 8.07.2008 si protocoalele privind
continuarea realizarii lucrarilor nr. 43068 si nr.43069 din 6.10.2008 in care debitorul
Consiliul Local C, figureaza ca parte contractuala in calitate de achizitor si respectiv
de beneficiar, avand, conform celor 2 contracte si obligatie de plata a pretului lucrarii
catre prestatorul SC S. COMPANY SRL, rezulta ca are calitate procesual pasiva in
cauza. Motivul invocat de debitor privind lipsa personalitatii juridice nu tine de
exceptia lipsei calitatii procesual pasive ci eventual de exceptia lipsei capacitatii de
folosinta insa, avand in vedere dispozitiile OUG 34/2006 in temeiul careia au fost
incheiate cele 2 contracte care confera in mod expres atributii Consiliului Local de
incheiere a unor astfel de contracte, instanta va inlatura si aceste motive. *
Celelalte motive invocate de debitor in sustinerea excceptiei lipsei calitatii * procesual pasive privind preluarea obligatiei de plata exclusiv de Centrul Bugetar nr. 35 si Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika prin cele 2 protocoale si stingerea in acest mod a obligatiei sale de plata asumata contractual tin de fondul raporturilor dintre parti, prin urmare instanta le va analiza pe fond.
inlaturand motivele invocate de debitor in sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive, instanta va respinge si aceasta exceptie.
Cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, instanta retine urmatoarele:
In temeiul contractelor de prestari servicii nr. 36620 din 8.07.2008 si nr. 36619 din 8.07.2008, creditoarea SC S. COMPANY SRL B., in calitate de prestator, s-a obligat la prestarea de activitati constand in dirigentie de santier pentru obiectivele Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika C. si Gradinita nr. 6 Varmesti pe toata durata executiei lucrarilor, cu obligatia pentru achizitorul Consiliul Local C. de a achita pretul catre prestator in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii(art. 10.1 din contract).
La data de 6.10.2008, intre Centrul Bugetar nr.35 in calitate de platitor, Consiliul Local C. in calitate de beneficiar, SC ECOR SRL in calitate de executant si SC S. COMPANY SRL in calitate de diriginte de santier, s-au incheiat protocoalele privind continuarea realizarii lucrarilor si a efectuarii platilor la obiectivele Scoala nr. 2 Dimitrie Ghika C. si Gradinita nr. 6 Varmesti, in temeiul acestor protocoale obligatia de plata a acestor lucrari transferandu-se in sarcina Centrului Bugetar nr.35 in calitate de platitor, pe baza facturilor si situatiilor de lucrari confirmate de Consiliul Local.
De la data incheierii acestor doua protocoale, cu putere obligatorie intre partile contractante, obligatia de plata a ser viciilor prestate de creditoarea SC S. COMPANY SRL s-a transferat din sarcina exclusiva a Consiliului Local C. in sarcina exclusiva a Centrului Bugetar nr.35. Consiliul Local C, conform prevederilor protocolului avand calitatea de beneficiar al lucrarilor si serviciilor prestate si nu aceea de debitor al obligatiei de plata, singur sau in solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.
Cum cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 in valoare de 1419,34 lei si nr. 0925 din 9.06.2009 in valoare de 2518,45 lei, pe care creditoarea si-a intemeiat pretentiile sunt ulterioare incheierii celor 2 protocoale prin care, conform vointei partilor, obligatia de plata a sumelor facturate s-a transferat din sarcina exclusiva a Consiliului Local C. in sarcina exclusiva a Centrului Bugetar nr.35 rezulta ca debitorul Consiliul Local C. nu mai era tinut la plata la momentul emiterii celor 2 facturi fiscale, prin urmare nu putea fi obligat la plata contravalorii lor nici singur si nici in solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.
in consecinta, retinand ca fiind intemeiate sustinerile debitorului privind lipsa obligatiei sale de plata a serviciilor facturate prin cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 in valoare de 1419,34 lei si nr. 0925 din 9.06.2009 instanta va admite cererea in anulare formulata de debitorul Consiliul Local C. si va anula ordonanta care cuprinde somatia de plata emisa prin sentinta civila nr. 1752/8.06.2012 a Judecatoriei M. numai cu privire la obligarea debitorului Consiliul Local C. la plata catre creditoarea SC S. COMPANY SRL a sumei de 3937,79 lei.
Instanta va lua act ca debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
De asemenea, avand in vedere solutia pronuntata, debitorul necazand in pretentii, instanta va respinge ca neintemeiata cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata de cheltuieli de judecata.