Deliberand asupra actiunii civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la
sub nr. reclamantul M.- B.D.V. cu domiciliul ales la SCA ,
F.M.M. D. in asociere, cu sediul in a chemat in judecata pe paratii
CP. S. si CP.S. ambii cu domiciliul in , solicitand partajarea
bunurilor comune ale acestora, respectiv a suprafetei de 3064 mp situat in
or. __, a unui apartament si a partilor sociale ale SC P. Comanesti.
Actiunea a fost legal timbrata cu chitanta anulata la dosar. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Constata ca reclamantul a solicitat pe calea actiunii oblice, partajarea bunurilor comune obtinute de catre paratii soti CP.S. si CP.S in timpul casatoriei.
S-au cerut la masa bunurilor de impartit un teren intravilan de 3064 mp situat in Comanesti, pe str. Macului, un apartament si partile sociale ale unei SRL, la care reclamantul a renuntat ulterior intrucat aceste bunuri au fost executate silit anterior.
Astfel, a ramas la masa bunurilor de impartit doar terenul apartinand partilor ca fiind bun comun achizitionat de catre parati in timpul casatoriei.
Actiunea de fata este motivata pe faptul ca reclamantul are un drept de creanta impotriva paratului CP.S. rezultat dintr-un contract de imprumut (nr. 139/30.01.2008) pentru suma de 30.000 euro.
Reclamantul nu si-a putut valorifica dreptul sau de creanta intrucat debitorul fie nu a avut bunuri urmaribile, fie au existat creditorii privilegiati sau cazul de fata cand bunul este unul comun.
Instanta apreciaza ca actiunea reclamantului, actiune oblica este justificata raportat la art. 728 si 974 V.C.C.
Paratul are un bun ce poate fi urmarit, terenul in cauza, insa urmarirea lui se poate face doar pe cota parte de lA din acest bun, intrucat bunul este comun si in fata instantei nu s-a aratat in mod expres ca vreunul dintre parati ar avea drept la o cota mai mare asupra bunului in cauza.
Parata C.P.S. recunoaste prin intampinare ca este coproprietara cu sotul ei asupra imobilului teren. Partile parate au inregistrat acest teren la rolul agricol al or. Comanesti pentru care au platit impozitele aferente. Terenul a fost cumparat de catre parati in timpul casatoriei.
In cauza s-a solicitat efectuarea unei expertize care sa partajeze bunul cerut la masa de impartit.
Expertul Ghiurca Mihai stabileste doua variante de atribuire a terenului, din care instanta raportat la situatia partilor si la interesul acestora in momentul de fata va alege varianta I ce implica atribuirea a cate Vi din suprafata de teren fiecarei parti parate in cauza.
Situatia este justificata de faptul ca in prezent partile s-au separat prin actiunea de divort, nemaiavand calitatea de soti si atribuirea integii suprafete de teren in lotul paratului debitor Csoboth Patrona Stefan ar defavoriza pe celalalt parat care ajunge in situatia de a fi prejudiciat intrucat nu ar mai putea recupera contravaloarea lotului sau. De aceea, instanta va dispune partajarea bunului comun atribuind in lotul fiecarui parat cate lA din suprafata de teren conform expertizei Ghiurca Mihai si pe aliniamentele stabilite de catre expertiza. In aceasta modalitate de atribuire, loturile sunt egale si nu implica atribuirea de sulte.
Instanta va lua act ca reclamantul a renuntat la capetele de cerere privind partajarea apartamentului si a actiunilor la societatea paratului debitor.
Va lua act de asemenea ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In cauza a fost admisa cererea reclamantului privind ajutorul public judiciar atat pentru taxa de timbru aferenta solutionarii cauzei cat si pentru onorariului de expert ce a fost achitat din fondurile MJ.
Raportat la art. 274 CPC instanta fata de admiterea cereri de ajutor public judiciar va obliga pe fiecare parat in parte la 405 lei reprezentand cota de lA din onorariul de expert si la cate 3279,5 lei reprezentand cota de Vi din taxa de timbru si timbru judiciar aferenta cauzei.
Instanta va dispune in acest mod plecand de la faptul ca partajarea bunului comun profita ambelor parti parate, paratului C.P.S in calitate de parat-debitor si de persoana care a generat prezentul conflict juridic datorita neachitarii debitului de 30.000 euro catre reclamantul-creditor si profita paratei C.P.S. care prin prezentul partaj de bunuri si-a castigat in fizic lA din terenul bun comun care astfel ar fi fost supus in totalitate excutarii silite.
Partea parata C.P.S.a avut in cauza aparator ales cu onorariu de 800 lei.
intrucat partile parate sunt in aceeasi pozitie procesuala, cheltuielile de judecata se apreciaza a fi datorate unul catre celalalt, respectiv paratul Csoboth Patrona Stefan va achita fostei sotii lA din onorariul de aparator platit de catre aceasta pentru a se apara in prezenta cauza, motivat de faptul ca paratul-debitor a fost cel care a generat prezenta actiune, dar ca in acelasi timp actiunea profita ambelor parti parate.