Chemare in judecata Sentinta civila nr. 3427 din data de 21.11.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Dosar 387/260/2012
s.c.3427/21.11.2012
Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr.3959/260/2010 din data de 12.07.2010, reclamantul A.A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate, in contradictoriu cu parata Unitatea Administrativ Teritoriala - orasul Comanesti, jud. Bacau, ca este proprietar asupra locuintei situate in intravilanul orasului Comanesti, jud. Bacau.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in anul 2006, a edificat pe terenul proprietatea tatalui sau, A.A., cu acordul acestuia, prin munca proprie, o casa compusa din 5 camere, construita din lemn si acoperita cu acoperis bituminat. Desi foloseste aceasta locuinta fara a fi tulburat de nimeni si fara sa fi existat vreodata vreun litigiu, nu poseda acte de proprietate pentru ea, nu are autorizatie de constructie pentru ea si nu poate achita impozitul la primarie.
Actiunea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 2336 lei si timbru judiciar de 3 lei.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri (filele 5-8).
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.lll Cod proc. civ.
Paratul, legal citat, nu a depus intampinare, insa in fata instantei s-a aratat de acord cu admiterea actiunii..
La termenul de judecata din 29.10.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a U.A.T. Comanesti si a fost introdus in cauza in calitate de parat A. A..
Instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, 2 martori, interogatoriul paratului si proba cu expertiza in constructii.
Instanta a luat interogatoriul paratului si a audiat martorii C A si G V.
La dosarul cauzei s-a depus raport de expertiza intocmit de expert F L.
Analizand probele administrate in cauza, instanta a constatat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.l32/18.01.2000, pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.527/99/29.01.1999, s-a dispus intre altele iesirea din indiviziune a partilor si a atribuit Lotul nr.l paratului A.A.compus din constructie formata din casa cu 2 camere, sala, bucatarie si magazii si suprafata de 472 mp teren intravilan la pct. Acasa, pe care se afla constructiile susmentionate, situat in oras Comanesti, invecinate cu N,V - str. 7 Noiembrie, S- C I, E- paraul Supan.
In cursul anului 2006, cu acordul paratului, reclamantul a edificat pe terenul acestuia susmentionat o constructie cu destinatia de locuinta, cu regim de inaltime parter, pe fundatie de beton, structura de lemn masiv cu OSB la exterior si termosistem format din polistiren 10 cm si tencuiala exterioara, iar la interior placata cu panouri din gipscarton tip RIGIPS si vata minerala cu invelitoare tip ONDULINE.
Constructia cu suprafata de 53,14 mp este formata din camera de zi, bucatarie cu camara, baie si centrala termica, sopron din lemn cu suprafata de 24,7 mp.
Acest imobil este identificat conform anexelor nr.l si 2 la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expert F L.
Fiind audiata in cauza, martora C A a declarat ca este vecina cu paratul si are cunostinta de faptul ca reclamantul a edificat in perioada 2005-2006 o casa pe terenul ce apartine tatalui sau, exclusiv pe cheltuiala sa si facand credite in acest sens. Paratul a fost de acord cu aceasta constructie si nu au existat conflicte intre cei doi cu privire la proprietarul constructiei.
Declaratiile acestui martor se coroboreaza cu declaratiile martorului G V.
Cu prilejul interogatoriului luat paratului, acesta a declarat ca reclamantul a edificat in anul 2006 o casa compusa din 5 camere, construita din lemn, acoperita cu onduleu, situata pe terenul proprietatea sa si care se invecineaza pe doua laturi cu restul proprietatii sale, paraul Supan si C F. De asemenea, a aratat ca este de acord ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa se constate calitatea reclamantului de proprietar asupra acestei case.
Potrivit art.lll Cod proc. civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
Instanta considera ca este admisibila cererea in constatare intrucat, conform actelor aflate la dosar, reclamantul este in posesia imobilului, nu
este impiedicat in exercitarea posesiei asupra acestuia si are interes sa se constate dreptul sau de proprietate asupra imobilului.
Din probele administrate in cauza rezulta ca reclamantul a edificat in cursul anului 2006 prin mijloace proprii o casa de locuit pe terenul apartinand paratului situat in Comanesti, cu acordul acestuia.
Potrivit art.492 Cod civ (de la 1864), orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si ca sunt ale sale, pana ce se face dovada contrara. Acest text legal instituie o prezumtie relativa potrivit careia proprietarul unui teren este si titularul dreptului de proprietate asupra constructiilor edificate pe acesta in virtutea accesiunii imobiliare artificiale.
Aceasta prezumtie poate fi inlaturata prin dovada contrara, a faptului ca o alta persoana decat proprietarul terenului este proprietarul constructiilor aflate pe acesta. In prezenta cauza, aceasta dovada contrara a fost facuta de catre reclamant in sensul ca, in baza acordului paratului, proprietar al terenului, a edificat cu mijloace proprii o casa de locuit pe terenul respectiv.
Practic, se poate aprecia ca intre parti a intervenit o conventie in baza careia reclamantul a dobandit de la parat dreptul de a construi in nume propriu pe terenul acestuia. Ca o consecinta a dreptului de construire se naste dreptul de proprietate al reclamantului asupra constructiei respective.
La aprecierea temeiniciei cererii de chemare in judecata, instanta va avea in vedere si dispozitiile art.969 Cod civ. potrivit carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Conventia dintre parti este dovedita prin marturisirea paratului, precum si prin declaratiile martorilor audiati in cauza.
in consecinta, instanta, apreciind intemeiata actiunea reclamantului, urmeaza a o admite si va constata ca reclamantul este titularul dreptului de proprietate, dobandit prin edificare in anul 2006, asupra unui imobil casa de locuit, regim de inaltime parter, in suprafata construita de 53,14 mp, situat in loc. Comanesti, jud. Bacau, pe terenul proprietatea paratului, in suprafata de 472 mp, imobil identificat conform anexelor nr.l si 2 la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expert F L.
Tinand seama de dispozitiile art.274 alin.l Cod proc. civ., precum si de principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Dupa inregistrarea actiunii reclamantului la instanta, s-a stabilit in sarcina acestuia obligatia de a plati o taxa judiciara de timbru de 1311 lei. Reclamantul a achitat 50 de lei, ramanand de achitat o diferenta de 1261 lei.
Prin incheierea din data de 10.11.2010, s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant si s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru.
In urma evaluarii imobilului ce face obiectul actiunii prin raportul de expertiza intocmit in cauza, a fost recalculata taxa judiciara de timbru, stabilindu-se ca reclamantul are de achitat o diferenta de 2286 lei, suma platita, conform chitantei depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale. Partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.
Prin urmare, instanta urmeaza sa oblige paratul la plata catre stat a sumei de 1261 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat