JUDECATORIA MOTNESTI JUDETUL BACAU
MOTIVAREA SENTINTEI CIVILE NR. 2905/19.102012
Prin plangerea inregistrata pe rolul J.M. la data de 10.04.2012 sub numar
...../260/2012, petenta S.C. T. S.R.L. a solicitat instantei anularea procesului-verbal de
contraventie seria R12, nr.0187853/21.03.2012, emis de catre C.N.A.D.N.R. S.A. B.-CESTRIN, cu exonerarea sa de la plata amenzii si a tarifului de despagubire si, in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In plangerea contraventionala formulata, petenta a aratat ca data de 30.09.2011, pe DN 12A, km 83+100m, Comanesti, vehiculul cu numarul de inmatriculare BC-07-TRM, proprietatea sa, a fost fotografiat circuland fara a detine rovinieta valabila, datorita culpei conducatorului auto care a omis sa verifice existenta acesteia in momentul plecarii in cursa.
Invocand pericolul social redus al faptei si inexistenta unei urmari negative pentru participantii la trafic, petenta a solicitat instantei, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Prin notele scrise depuse la dosar in conditiile art. 146 C. pr. civ la data de 19.10.2012, petenta, prin avocat, a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal atacat in conditiile in care acesta nu poarta semnatura agentului constatator, mentiune obligatorie potrivit dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 si a cerut totodata anularea tarifului de despagubire, in temeiul dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012.
in drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile art.5, 34, 38 din O.G. nr.2/2001. in sustinerea plangerii formulate, petenta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a atasat copia procesului-verbal atacat.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat intampinare, dar a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, adresa nr.6633/21.06.2010 emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala, certificatul calificat si autorizatia de control nr.0.8.3 si plansa foto cu care probeaza savarsirea faptei de catre petenta.
La termenul de judecata de la data de 19.10.2012, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria R12 nr.0187853/21.03.2012, intocmit de agentul constatator din cadrul C.NA.D.N.R. S.A. CESTRIN, petenta S.C. T S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu amenda in valoare de 1.750 lei si obligata la plata tarifului de despagubire in cuantum de 2.434,88 lei, intrucat la data de 05.10.2011, orele 8 20, pe DN 12A, km 83+100 m, Comanesti, vehiculul aflat in proprietatea sa, inmatriculat sub nr. BC-07-TRM, a circulat fara a detine rovinieta valabila, fapta prevazuta de art. 8 alin.l si sanctionata‘potrivit art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, cu modificarile si completarile ulterioare.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 3 din acelasi act normativ, in vigoare la data intocmirii procesului-verbal, petenta a fost obligata si la plata tarifului de despagubire in valoare de 2.434,88 lei.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda potrivit art. 8 alin. 2, cu referire la Anexa nr. 2 din acelasi act normativ.
Examinand sustinerile petentei privind nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, instanta considera ca acestea nu sunt intemeiate, avand in vedere motivele ce vor fi aratate mai jos.
in cuprinsul procesului-verbal atacat de catre petenta se mentioneaza ca documentul a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 si ale H.G. nr. 1259/2001.
Conform dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, „inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia i se opune, are acelasi efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezinta drepturile", iar art. 7 al aceluiasi act normativ statueaza ca in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris informa electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii.
Retinand dispozitiile mai sus invocate, semnatura electronica atasata unui inscris in baza unui certificat calificat valabil, emis pe numele titularului, serveste, la fel ca si semnatura olografa, la identificarea semnatarului si la atestarea de catre acesta a situatiei de fapt si de drept retinute in cuprinsul procesului-verbal, actul incheiat in aceste conditii de catre agentul statului in exercitarea atributiilor de serviciu bucurandu-se de prezumtia de legalitate si temeinicie la fel ca si inscrisul ce poarta o semnatura olografa. y,
Referindu-se la obligativitatea semnarii procesului-verbal de constatare a contraventiei de catre agentul constatator, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu face nicio distinctie in ceea ce priveste forma sub care se concretizeaza aceasta semnatura, electronica sau olografa. intrucat art. 17 nu distinge in acest sens, nu se poate retine valabilitatea unui proces-verbal numai in situatia in care acesta poarta semnatura olografa a agentului constatator, lipsind de eficienta juridica actele carora le-a fost atasata in mod legal o semnatura electronica.
in cauza dedusa judecatii, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat de catre agentul constatator V.I.A, in baza certificatului calificat emis pe numele sau, valabil la data constatarii si sanctionarii contraventiei ( fila 14) si a autorizatiei de control nr. 0.8.3. emisa de catre CNADNR S.A. - CESTRIN. ‘
Prin urmare, emanand de la intimata si emis de catre persoana abilitata in baza unor certificari si autorizatii obtinute cu respectarea dispozitiilor legale, procesul-verbal atacat reprezenta un inscris in forma electronica caruia i s-a atasat o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii, care intruneste conditiile impuse de lege.
Procesul-verbal incheiat in aceste conditii isi pastreaza caracterul de inscris autentic, astfel cum este definit de art. 1171 si 1173 C.civ, fiind emis de un functionar public competent, in exercitarea atributiilor cu care a fost investit si cu respectarea solemnitatilor prevazute de lege pentru emiterea lui, bucurandu-se pe prezumtia de legalitate si temeinicie.
Prin urmare, fata de cele aratate mai sus, instanta nu va retine sustinerile petentei privind nulitatea absoluta a procesului-verbal, motivate de lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnaturii olografe a agentului constatator.
in privinta celorlalte mentiuni ale procesului-verbal de contraventie, verificate din oficiu potrivit dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanta retine ca, sub aspectul
legalitatii, acesta indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 2/2001, neexistand motive de nulitate a acestuia.
Din cuprinsul plangerii contraventionale formulate, instanta retine ca petenta nu a contestat temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, aratand ca lipsa unei roviniete valabile s-a datorat unei neglijente de natura administrativa.
Astfel, mentiunile procesului-verbal se coroboreaza cu aspectele relevate de plansa foto depusa la dosarul cauzei de intimata, iar faptul ca petenta a invocat culpa conducatorului auto care nu a efectuat verificarile necesare la plecarea in cursa nu este de natura sa o exonereze de raspunderea contraventionala.
Fata de cele aratate mai sus, instanta apreciaza ca petenta a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, prezumtia de validitate si temeinicie de care beneficiaza acest act nefiind rasturnata prin sustinerile si probele propuse de catre petenta.
Avand in vedere cuantumul amenzii aplicate si fapta pentru care petenta a fost sanctionata contraventional, instanta va retine ca nu se justifica inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, asa cum s-a cerut in subsidiar prin plangerea formulata. Sanctiunea amenzii a fost aplicata in limitele prevazute de lege, organul constatator orientandu-se spre minimul instituit prin actul normativ, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite si respectand criteriile prevazute de art.21 alin 3 din O.G. 2/2001.
in ceea ce priveste tariful de despagubire in valoare de 2.434,88 lei, la care a fost obligata petenta potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, in vigoare la data constatarii contraventiei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 144/2012, tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si mntestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se anuleaza.
Prin urmare, fata de dispozitiile legale mai sus aratate, instanta va anula tariful de despagubire in valoare de 2.434,88 lei la care a fost obligata petenta prin procesul-verbal seria R 12, nr. 0187853si va dispune exonerarea petentei de la plata acestuia.
Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata, mentinand ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria R 12, nr. 0187853, incheiat la data de 21.03.2012 de catre CNADNR S.A. Bucuresti - Centrul de Studii Tehnice si Informatica CESTRIN, cu anularea tariful de despagubire aplicat si exonerarea petentei de la plata acestuia.